אז ככה...
תחום המשפט בכלל ותחום התעבורה בפרט, נתון לשינויים, פרשנויות, תרגומים וכדומה. ולכן, על החלטה של בית-משפט שלום קיימת זכות ערעור לבית-משפט מחוזי (שיכול לחשוב אחרת ויכול לחשוב אותו דבר, ובכך לדחות את הערעור).וגם החלטה זו - היא לא בדיוק סופית. כיוון שעל החלטה של בית-משפט מחוזי לדחות את הערעור על פסק-דין של בית-משפט שלום, ניתן לערער (בגלגולים נוספים), ברשות לבית-המשפט העליון (בדיון בהרכב של לרוב שופט אחד עד 9 שופטים). כל התקציר הזה, נועד רק כדי להסביר את המורכבות של הדיון המשפטי, וכי לא תמיד מה שהמחוקק התכוון מבוצע בשטח. מהכלל אל הפרט - אין אני חושב, שבדברי על התיקון האמור, אני מבאס אנשים - להיפך, אני כאן נתתי פירוש כמעט הכי מופרע שאפשר - כדי שאנשים יידעו כמה המצב אבסורדי, לא הגיוני וכדומה. בעוד שבציבור יש תחושה שהחובה במלווה תעלה ל- חצי שנה, עלול להיווצר כאן מצב בלתי הגיוני ומתקבל על הדעת - מצב שבו בחוק יש "חלון" ושמאפשרים לנהג חדש (שרק קיבל את הרישיון הנהיגה שלו) - להסיע נוסעים ללא הגבלה, ואילו מי שהוציא את רישיון הנהיגה שלו, חודש בדיוק לפניו, מוגבל בהסעת נוסעים. במידה, ובסופו של דבר, בשורה התחתונה - ינהיגו המדינה ו- משרד התחבורה - מצד טוב יותר - אז ציבור הגולשים כאן - עלול רק להרוויח.... במידה וינהיגו את המצב שלכאורה אותו חזיתי, אז..........