תגובה לדב שכול.

[vizini]

"מישהו מחוץ למערכת שמשקיע עבודה על

המערכת מבחוץ" - נכון, זו השמש. אמור מעתה - השמש היא אלוהים...

 

[Governor]

`והחיים פרושם ההפך הגמור מכל זה.

פרושם הגדלת הסדר` סדר נוצר באופן ספונטני כאשר האנרגיה של המערכת המסודרת הרבה יותר נמוכה מזו של המערכת המבולגנת, בשיעור המספיק להתגבר על הנטייה הטבעית לאי סדר `קימת רק אפשרות אחת להסביר את יצירת החיים ואת זרימת החומר בניגוד לטבעו הספונטני` כן, וכי מה יכולה להיות הסבה ל- xxxx, אם לא yyyy, היינו, god of the gaps? מה שמאפיין אורגניסמים חיים, אינו סדר, אלא מורכבות, ומורכבות, אין פרושה עצוב תבוני... ______________________________________________________________ 0284392570 פגוש_בדב_שכול

 

[אלוהים1980]

למה אתה נותן לו להתחמק?

שים לב שלא קיבלת שום תגובה (ומעולם לא קיבלת) על טענתך החזקה ביותר: "רק תשמיעו את המאנטרה הקבועה הכפיונית "וכי מה יכולה להיות הסבה ל- xxxx, אם לא yyyy?" בנסיונכם מעורר הרחמים להדף את גלויי החקירה המדעית לא היה לכם טעון אחר, אין לכם טעון אחר, וגם לא יהיה לכם טעון אחר " על כל שאר העובדות המדעיות כביכול, תמיד יהיה ניתן להמשיך להתווכח, אולם את הטיעון הלוגי הזה לעולם לא ינצח המחב"ת. מה שיפה בו, הוא שהוא נכון גם אם אין לך שמץ של מושג במדעי הטבע.

 

[פגוש בדב שכול]

חמקן יקר

"אולם את הטיעון הלוגי הזה לעולם לא ינצח המחב"ת. מה שיפה בו, הוא שהוא נכון גם אם אין לך שמץ של מושג במדעי הטבע. " ומה שעוד יותר יפה בטיעון זה הוא, שהוא נכון בכל מקרה אף אם אין לו קשר למציאות. כי הרי הוא מפלטך האחרון בפני הודאה באמת ולכן אין לו ברירה אלא להיות נכון. אגב, אני שם לב שאתה מסודר בחיים. לגבי השאלה אם יש בורא אתה מסודר עם הטענה - אם לא אבולוציה אז אולי אינסוף אפשרויות אחרות כשבורא הוא רק אחד מהן ולכן אתה פטור מלהבין שיש בורא. וגם אם יש בורא אז יש אינסוף אפשרויות להסביר מה רצה ואתה פטור מלבחור. אשריך. ולגבי הטענה הגורסת שאני אומר - מה יכולה להיות הסבה לX אם לא Y, טענה זו כבר נענתה מספר פעמים אלא שראייתך סלקטיבית. ראשית, כבר הסברתי פעם שאין הראיה לקיום בורא מצד החכמה שבבריאה, ראיה על דרך השלילה אלא ראיה פוזיטיבית. הבריאה מעידה באופן פוזיטיבי על היות לה בורא חכם ובעל יכולת. כל זה בתנאי שאין אפשרות להסביר יצירת חיים בהליכים חומריים הדרגתיים. אם יש אפשרות כזו אז אין מרכבות החיים מעידה על בורא ואם אין אז היא כן מעידה. ומכיוון שאכן אין אפשרות להסביר את מוצא החיים מהליכים טבעיים, ולא מפני שטרם מצאנו מה התהליך אלא מפני שהדבר סותר לחלוטין את טבעו של הטבע שאין הוא יודע ליצור מנגנונים מתחכמים הפועלים נגד טבעו של הטבע להשוואת כל הדברים ועירבובם והתמדתם, לכן באופן לוגי פוזיטיבי ביותר, הבריאה מעידה על בוראה. אבל מכיוון שבעונותינו מלאה הארץ מהבלי השערת האבולוציה המופרעת, לכן אני טורח להפריכה כמיטב יכלתי ולהציג במערומם מאמרים כגון מאמרו של ד"ר אורן חסון (עיין בשרשור סמוך). ועיין נא בשרשור זה שכנראה נעלם מעיניך שבו הבאתי גם את דברי "דרוין של המאה ה20" ריצ'רד דוקינס, ועיין שם היטב בדבריו ותראה שלא סילפתיו, ותורף דבריו הוא שאם לא תורתו של דרוין - אין מקום להיות אתאיסט. אז כמובן שאינך חייב כלום לא לי ולא לדוקינס, הנקודה היא שזה לא אני ולא דוקינס ולא כל העולם כולו חוץ מכמה תמהונים אשר מלפני השערת האבולוציה הבינו לפחות שיש בורא כזה או אחר. והדבר הוא ברור כשמש ואין צורך ב IQ גבוה להבינו. אם לא XXXX אז YYYY. אם חיים מרכבים ומלאי חכמה עד אין קץ אינם יכולים להיווצר בהליכים טבעיים ואם התאוריה הדוגלת בכך מופרכת מכף רגל עד ראש - אז יש בורא לחיים אלו ולעולם המופלא הזה. והסיבה היחידה שאינך מבין זאת היא שאינך רוצה להבין. אינך מסוגל לזנוח את האקסיומה שבראשך שהכל כלום ושאין בורא ואין תכלית ואין טעם לחפש תכלית.

 

[Governor]

`ואין תכלית ואין טעם לחפש תכלית`

הרי ככל שתכלית יכולה לשמש אות כלשהו - כבר הוכח לך שהיקום מחוסר תכלית...

 

[Governor]

נו, אפשר בקלות להסיק שמחוורת לך

חולשת טיעונך "וכי מה יכולה להיות הסבה ל- xxxx, אם לא yyyy?", ואכן היא מענה אותך כדבעי... ______________________________________________________________

 

[פגוש בדב שכול]

בסך הכל

זה יפה שאתה משתף פעולה. אמשיך אני בדברי העניניים ובהתיחסותי לגופם של דברים ומאמרים, אבאר את טענותי והשגותי בפרוט ונימוק בכל עניין, ותשיך אתה בהצפותיך ובחולשת יכלתך להגיב על כל טענה. ליותר מזה איני יכול לצפות ממך.

 

[Governor]

בסך הכל, לא השבת למלה מטענותי...

 

[אלוהים1980]

תגובה:

"אגב, אני שם לב שאתה מסודר בחיים. לגבי השאלה אם יש בורא אתה מסודר עם הטענה - אם לא אבולוציה אז אולי אינסוף אפשרויות אחרות כשבורא הוא רק אחד מהן ולכן אתה פטור מלהבין שיש בורא. וגם אם יש בורא אז יש אינסוף אפשרויות להסביר מה רצה ואתה פטור מלבחור. אשריך." טענתי היא שמבין אותן אינסוף אפשרויות, אין לך שום דרך להכריע מי היא הנכונה (וסביר שאת רובן המוחלט אתה בכלל לא מכיר). ולכן כל השיטות שלך, שמנסות לפסול אפשרויות ספציפיות להסברים לקיומו של העולם או לקיומן של תופעות בו (כמו החיים למשל) כוללות בתוכן כשל לוגי רציני. ואת שאר ההודעה שלך, שבה אתה טוען שהעולם (מה זה "בריאה" - הרי אם אתה קורא לה כך, אתה מניח מראש שיש בורא מאחוריה) נוצר ע"י ישות בעלת כוח - לא הצלחתי להבין איפה ההוכחה הלוגית פוזיטיבית בה. אם אתה רוצה להוכיח ש Y הוא הסיבה לתופעה X, במאה אחוזים, עליך להשתמש רק בדרך הזו: נניח בשלילה שקיימת Z, שהיא אפשרות שונה מ Y היא הסיבה לתופעה X... בלה בלה בלה, ומכאן הגענו לסתירה. את זה מעולם לא עשית ולא תוכל לעשות, ולכן התאוריה על קיומו של אלוהים (ובוודאי על מה שהוא כביכול רוצה מאיתנו) היא תאוריה בלבד, ובעלת סבירות לא גבוהה במיוחד.

 

[Governor]

`בתאי איי לנגסטרם בלבלב`

...Langerhans islets

 

[s u p e r mind]

אענה לך מחר.

 

[s u p e r mind]

אענה לך מחר.

 

[s u p e r mind]

+{*&*}+

"זה עצוב שזה מצחיק אותך"....- 1) לא, ההגדרה עצמה נורא חמקנית, לא ניתן להבינה מכיוון שהיא קשקוש אחד גדול - שכל מטרתו לתחוב את ה"בורא" לתוך בונקר בו לא ניתן לגעת או להתקרב אליו. 2) לא ניתן להסיק כלום. וניתן להסיק הל בו זמנית... אך כל מסקנה סובייקטיבית שנגיע אליה אינה שווה כלום אם לא תיבדק מבחינה מדעית, אם לא ניתן לבדוק זאת, אזי זאת רק אמונה. לדוגמה - אם יצור מן העתיד שבנוי מחומרים שונים לחלוטין - כלומר, זהו "אורגניזם" שהתפתח דרך תהליך טבעי כלשהו, והוא מורכב מתרכובות אורגניות ואנ-אורגניות שונות בתכלית מן התרכובות מהם מורכבים האורגניזמים כיום. אז אותו יצור חזר אחורה בזמן, ושינה את התהליך הטבעי כך שיצרים המבוסים על תרכוות פחמן יתפתחו בתהליך האבולוציה עד הלום. כלומר, גרם להיווצרותו של יקום מקביל. זאת גם ניתן "להסיק"... 3) בקשר ל"גם עיוורים לא מפריכים את השמש" - "השכל הישר" אינו אינדיקציה מהימנת בכל הקשור לטבע. בעבר הסתמכו רק על "השכל הישר" והסיקו י הארץ שטוחה ונמצאת במרכז מערכת השמש, יש לארץ קצוות, השמש עשויה מזהב טהור נוצץ, הבקים ושאר איתני הטבע הם לא יותר מאשר זעם האלים, הכוכבים הם סתם נקודות כחולות התלויות בשמיים ומטרתם להוביל מלחים בים ליעדם. וכיום? ובכן אינשטיים ועמיתיו (ועוד רבים אחרים) התנגדו לתורת הקוואנטים מיוון שזאת אינה מתיישבת טוב עם "השכל הישר" - והם טעו. 3) ההסבר החילופי שלך ברור לי כשמש... אך מבחינתי הוא לא רציונלי ואינו בר הוכחה - סתם אמונה טפלה. "אין כפייה. כל אחד הולך בדרך שהוא בוחר לעצמו ומה שבחר זה מה שיהיה לו...."- דבריך אינם העיקר, אלא הכתוב בספר ה"קודש". ובו כתוב כי אסור להשתחוות לסים ואסור לעבוד עבודה זרה, ואסור לאכול בשר בחלב. אלה הם ציוויים - מי שעובר עליהם, מות יומת. זוכר איך אליהו הנביא טבח באלילי הבעל? כפייה, או לא כפייה? אולי היו צדיקים בין אלילי הבעל? מדוע אלוהים לא ריחם עליהם? ומה לגבי המבול? ומה בדבר האיומים של אלוהים באוזן משה שישמיד את העם? ומה בדבר העונשים בימי ירמיה ויחזקאל? רוצה עוד דוגמאות? לא חסרים דוגמאות של עונשים מאת "הבורא" לאחר שלא ביצעו את דבריו. ובנוסף לכך יש עוד את ה"גיהנום" ב"עולם הבא" - וספר מעשים טובים ורעים... ובית דין עליון - בקיצור, מדובר בחוקים רגילים, העובר עליהם צפוי לסנקציות חמורות מאוד - זה הכל. דבריך הם רק הערות לברור מאליו. כללים או לא כללים, בשורה התחתונה -יש כפייה. "השומעות אזניך את פיך? עזוב רגע מוטציות. אופרונים, גנים, כרומוזומים - אלו עדויות חזקות לאבולוציה? איך?...."- לשאלה זו יש בעצם שני חלקים - הראשון, "גנים, כרומוזומים, דנ"א, אנזימים, אופרונים, מוטציות - עדויות לאבולוציה, היצאת מדעתך?" זוהי הטענה שניסוחה מוסתר בניסוח כולל. ובכן הבא נתחכמה לקוד הגנטי. כיצד תא מתחלק? ובכן, ידוע לנו שעל מנת שהתא יתרבה, הדנ"א צריך להכפיל את עצמו. אז "מגיע" לו אנזים ומנסר בסולם הדנ"א, כך שנותרות לנו שני גדילים. ואז המולקולות מושכות נוקלאוטידים חופשיים מנוזל התא - לדוגמא, מולקולת A תמשוך אליה נוקלאוטיד T. כך, שבסופו של דבר יש לנו שתי מולקולות דנ"א זהות. אח"כ יש לציין, הדנ"א (או יותר נכון הגנים) אחראי על יצירת החלבונים. אז רצף הבסיסים בדנ"א מועתק כתשליל על הרנ"א, וזה נושא את המידע אל מחוץ לגרעין התא. לאחר מכן המידע על הרנ"א השליח, מגיע לרנ"א המעביר - ועפ"י מידע זה, הריבוזומים בונים את החלבון. עכשיו, אנו מגיעים לקטע החביב בעניין, מוטציות. אז יש מוטציות נקודתיות שבהם סוג בסיסים אחד או מ"ס קטן של זוגות הוחלף או הושמט... הדבר יכול לגרום לשינוי ברנ"א שליח ובעקבותיו להחלפת חומצה אמינית בעת התרגום לחלבון, הדבר יכול לגרום לכך שהחלבון יאבד לחלוטין את פעילותו הביולוגית. ועוד דבר, אם רצף הנוקלאוטידים ישתנה עקב מוטציה, יתכן ויתקבל קודון "הפסק". או ייתכן וקודון "הפסק" יהפוך לקודון רגיל, בכל מקרה בשתי המקרים, שרשרת חומצות האמינו תקוצר או תאורך. ישנם גם מוטציות כרומוזומליות, חלקי כרומוזומים מוחלפים, מושמטים, נוספים, מוכפלים וכדומה... מוטציות אלה גורמות לרוב למחלות תורשתיות ולמוות... אם ובמידה יתרחשו מוטציות בתאי המין, אז אין מניעה לכך ששינוי כלשהו יעבור בתורשה. אז מה הקטע? אם השינוי מועיל לאורגניזם ועוזר לו לשרוד, השינוי יעבור הלאה. אך אם השינוי מעכב או גרוע מכך את האורגניזם, אז האורגניזם ביחד עם השינוי יעלמו בסופו של דבר. וזהו הבסיס לאבולוציה... מדי פעם חלו שינויים קלים, והשינויים שחלו בכל דור נוספו על אלו שקרו בדור הקודם, עד שהצטברות השינויים הניבה את המפנים הדרמטיים שאנו רואים באוסף המאובנים. אז ניקח לדוגמה את החיידקים שחל אצלם שינוי, ופתאום החלו לעכל פלסטיק. נגיד ובכמה חיידקים חלה מוטציה נקודתית, שאיפשרה להם לעכל פלסטיק, הרי שע"י קוניוגציה ופלסמידים, אפשרות זאת תהפוך במהרה לנכס בידי אוכלוסיית החיידקים - תרצה או לא תרצה, זוהי אבולוציה. כמובן שזוהי לא הדוגמה היחידה, מוכרות לנו תכונות רבות אצל החיידקים שלא היו להם לפני כן. מכיוון שאוכלוסיית החיידקים מתפתחת כ"כ מהר (תוך 20 דקות, דור חדש), ויש להם דרכים מיוחדות ויעילות ביותר להעביר תכונות מועילות מן האחד לשני, הרי שבניגוד לאבולוציה שמתרחשת על פני דורות רבים, ושלוקחת מיליוני שנים - כאן היא סופר מהירה. החלק השני, הוא עדויות פרקטיות לאבולוציה - העדות הכי מרשימה (לדעתי), היא האבולוציה המתרחשת לנגד עינינו במיקרואורגניזמים כגון חיידקים ונגיפים וגם של חרקים. אח"כ ישנן עדויות מאוסף המאובנים, אבריולוגיה, חיות מחמד (כלבים, יונים וחתולים), וטיפוח והשבחה של צמחים ~ ברירה טבעית המכוונת ע"י האדם. איברים מנוונים (שאין להם תפקיד - אם כך, מדוע ברא אותם ה"בורא"?), ביוכימיה (קרבה גנטית בין בע"ח - לדוגמה בין האדם לשימפנזה).

 

[s u p e r mind]

המשך...

"לא הסקתי מכאן שדווקא אלוקים כפי שהוא נתפס ביהדות. הסקתי רק שיש בורא חכם לפחות לברוא את כל התחכום הזה. אז בא נסכים על זה ונמשיך הלאה לאלוקי היהודים."- לצערי לא ניתן להסכים עם אפשרות אחת בלבד, הסברתי כבר לפני כן כי ישנן אפשרויות מרובות, כל אפשרות שהדמיון מסוגל להעלות תקפה, אם לא ניתן לבודקם. "תראה מר בחור. תראה כמה שאתה מסמא את עיניך. ולא רק אתה אלא כל מאמיני האבולוציה ומשנני המנטרות במקהלה....."- 1) כפי שהסברתי לך מקודם, עקשן שכמותך, אבולוציה היא גם עובדה וגם תיאוריה - היא עובדה מכיוון שניתן לצפות בה מתרחשת לנגד עינינו. היא תיאוריה מכיוון שהיא מנסה להסביר כיצד עולם החי התפתח מכדוה"א הקדום לפני 3.6 מיליארדי שנים, ועד הלום. 2) הדיפרנצאציה היא עדות לאבולוציה מן הבחינה האבריולוגית, אם נתבונן בשלבי ההתפתחות העוברית של בעלי חיים שונים נוכל למצוא דמיון מפתיע בין עובריהם של חולייתנים כמו: יונקים, זוחלים, דוחיים, עופות ודגים, אף על פי שקשה למצוא דמיון בין אותם בעלי חיים בצורתם הבוגרת. תהליך התמיינות העובר שונה מיצור ליצור, אולם ביצורים הקרובים מבחינה ביוכימית, ההתמיינות כמעט זהה. 3) לא טענתי כי מערכת הדם היא עדות לאבולוציה, אך תוכל לקרוא על אבולציית ההמוגלובין והדם, כאן. "לא ידידי, זוהי אינה אבולוציה. זוהי לכל היותר מיקרו אבולוציה דהיינו השתנות תכונות במסגרת אותו מין..."- ראשית אתה צודק לגבי זיהוי אבולוציה זו כמיקרו-אבולוציה. על מנת שתתרחש מקרו-אבולוציה כפי שציינת, יש לחכות מיליוני שנים... אך דומני (אם אינני טועה) שהיא נצפתה במובן מסוים אצל חיידקים ונגיפים. שנינו מסכימים שאצל העשים התרחש שינוי, אך המחלוקת היא על מהות השינוי - אבולוציה או לא? תרצה או לא תרצה, השוני במיעוט הפרטים התרחש כתוצאה ממוטציה... Most likely נקודתית... כפי שידוע לך, מוטציות אלו מתרחשות באקראיות, ואכן ישנם גורמים המגבירים את המוטציות, מוטגנים. אך העניין, הוא שאכן התרחשה מוטציה שגרמה לשינוי פנוטיפי אצל מ"ס מועט של פרטים - וכאשר חל שינוי סביבתי, התרחשה ברירה טבעית, והמותאמים ביותר, היינו הפרטים עם הפנוטיפ של כנפיים שחורות, שרדו. כלומר, התרחשה כאן אבולוציה. ברגע שהפיח השחור הוסר מן העצים, חלה שוב פעם אבולוציה, והפעם העשים עם הכנפיים הלבנות תפסו פיקוד ~ כנ"ל גם לגבי חיידקים מעכלי פלסטיק, חיידקים ונגיפים העמידים בפני תרופות וכדומה... אז ידידי הדב, מדוע אתה מתבייש לקחת את הדבש הטרי שייצרו הדבורים בגזע העץ? נ.ב - לכל שאר הטיעונים אתייחס אח"כ, או לכל המאוחר - מחרתיים (עסוק- מגן בתנ"ך).

 

[פגוש בדב שכול]

נושאים שונים

"לא, ההגדרה עצמה נורא חמקנית" - ההגדרה אינה חמקנית כלל. אי יכלתך להבין את לגיטימיות הטענה - היא חמקנית. אם יש בורא שברא את הטבע ואת חוקי הטבע אזי הוא מחוץ לכל זה והמדע אינו חל עליו. כשאנו מדברים על בורא אנו מדברים על הסיבה הראשונה להכל ובנושא זה גם לפי התאוריות המגוונות של הפיסיק המודרנית - בנקודה הסינגולארית שקדמה למפץ והיתה הסיבה הראשונה למפץ ולכל מה שבה אחריו, בנקודה זו חדלים כל חוקי הטבע וכל המדע, מתאפסים ומאבדים את תוקפם. וכי באיזה חוקים או כלים מדעיים תמדוד נקודה בעלת טמפרטורה וצפיפות אינסופיים? וזה לא מפריע לא לך ולא לאף פיסיקאי מודרני לקבל אמירה זו. והאמת היא שהשערת המפץ והנקודה הסינגולארית, די מתקדמים ומתקרבים לאמת (לעומת הדעה הדוגלת בקדמות העולם מאז ומתמיד). ערוך כמה שינויים בתאוריה ותקבל בורא. אם צפיפותה של הנקודה היא אינסופית - דבר עליה כאינסוף ולא כנקודה. אם הבנת שכל החומר הקיים היום ביקום היה כלול בה, הבן גם שכל החכמה שבעולם היתה כלולה בה וכן על דרך זה ואז תתקרב. בנושא הכפייה - אוקיי, תשובתי היתה מפושטת מדי. התיחסתי רק לסתירה כביכול בין בחירה לכפייה ועל זה טענתי שבגדול - אין כפייה וכל אחד עושה מה שהוא בוחר לעשות, וזה שאותו אדם יענש לעולם הבא פרושו הוא שאין מתנות חינם וכל העונשים הנזכרים לעולם הבא אינם אלא חסרון השלמות שיכל האדם להשיג ולא השיג - אותו החסרון הוא ענשו. אבל לא נעלם ממני שהתורה מדברת על עונשים וגוזרת סנקציות. את העונשים ניתן לחלק לכמה סוגים. עונש לעולם הבא, עונש הגהינום, עונש בעולם הזה בידי שמיים ועונש בעולם הזה בידי אדם (בית דין או סנהדרין) עונשי העולם הבא - הסברתי לעיל. גיהנום - בטל בעולם הבא. ועניין הגהנום הוא זיכוך הנשמות הזכאיות להגיע לעולם הבא וטיהורם מכל כתם שדבק בהם בעולם הזה. הבן, העולם הולך אל שלמותו המוחלטת. כי לשם כך הוא נברא וכך יהיה. ואין באותו עולם מקום לשום חיסרון או פגם או כתם או עיוות. הכל שלמות מוחלטת. וכל ההבדל שיבדלו שם אותם הזכאים שיגיעו לעולם הבא הוא רק בכמה היותם שם היא בזכותם ומבחירתם. ואלו שבעולם הזה הגיעו אל תכלית החיסרון והרוע - לא יהיו שם ואלו שמיעוטם או רובם טוב ומיעוטם או רובם רע, יתוקנו ויובאו לרמת הסף כדי שיזכו לאותו עולם. ומה שלא בא בבחירה ובטוב יבוא בכפייה. עניין הבחירה הוא רק בחיי האדם כאן בעולם הזה. עונשי העולם הזה בידי שמיים - כבר הבאתי בהודעה קודמת רשימה של כללים. עונשים בעולם הזה בידי בית דין - התורה, מלבד שהיא מורה לכל אדם את אשר יעשה, היא גם מורה לעם ישראל את אשר יעשה כעם וכעם סגולה. ובהנהגה של עם יש לכונן בתי דינים וסנקציות. וחלק מן הסנקציות הן אזרחיות וחלקם על מנת למנוע פרצות בחומת הדת ולהגן על העם מהקמים להטעותו. וחלקן על עברות שהכפרה האפשרית היחידה להן היא מיתת בית דין. וכל הדברים האלו אמורים בזמן שעם ישראל יושב בארצו ומקדש על מכונו ורוח הקודש שורה על החכמים והנביאים וקיים סנהדרין והכל ברור ואין עוררין. גנים וכרומוזומים וכו' - זה יפה שהסברת לנו חלק מהמנגנון הגנטי. אף אני לעיתים מפלרטט בנועם מכמני המיקרוביולוגיה. אבל תחלס לא הבנתי - איך עצם מציאותם של גנים ואופרונים(*) וכרומוזומים, איך הם עדות חזקה לאבולוציה? מסתבר שאינך מבין את ההבדל התהומי בין מוטצית נקודה לבין יצירת גנים ומערכות גנים חדשות. ההבדל הוא לא הבדל בין מוטציה לאלפי מוטציות, שאז תוכל להיתלות בזמן. ההבדל הוא עקרוני הרבה יותר. אין שום מניעה לוגית להבין שגן קיים שמקודד חלבון קיים בעל אתר פעיל כלשהו, יעבור מוטצית נקודה שבמקרה תקנה לאתרו הפעיל לתקוף נניח סוג קשר שעד עכשיו לא היה מסוגל לתקוף. אמנם גם זה נדיר, כי אתרים פעילים באנזימים הם מהונדסים בדיוק רב ומותאמים לסובסטרתם, והסיכוי להגיע בשינו מקרי להתאמה לדבר מה חדש הוא קטן. ולכן מודים כולם שרב רובם של המוטציות הן קטלניות או מזיקות או במקרה הטוב ניטראליות. אבל זה סביר וניתן לקבל. מה שאין כן יצירת מערכות גנים חדשות. אם מערכת של 10 גנים נניח משתתפים במנגנון יצירת החלב והפרשתו, ואין תועלת בגן אחד ללא השני, ואין תועלת באף אחד מהגנים האלו אם לא יתפתחו במקביל הגנים המקבעים את הגנים הנ"ל במהלך הדיפרנציציה העוברית לתאים המתאימים, ואם לא יתפתחו הגנים של ההורמונים המעבירים את פקודות המח לאברי הפרשת החלב, ואם בכל אחד מהגנים הנ"ל יש נניח אלף נוקלאוטידים (וזה הרבה פחות מהממוצע) אזי אין כאן שום אפשרות של הצטברות ה10000 מוטציות הדרושות כדי להגיע לאותה מערכת. שום צעד חלקי במערכת זו לא הקנה שום תועלת שרידתית. זוהי מערכת מורכבת ומתוחכמת פי כמה מכל חכמה והמצאה אנושית אשר כל חלקיה תלויים זה בזה ואין שום מסלול של שרשרת מקרים שמוליך אליה. ========================== (*) אופרון - למי שלא ידע, אופרון הינו סט של גנים המשמשים לתכלית משותפת ומבוקרים במשותף ע"י מערכת בקרה שהינה חלק מהאופרון. לדוגמא, אופרון הלקטוז. חידק מסוים שדרוש לו גלוקוז, באין גלוקוז אבל יש תחתיו לקטוז, מצויד בכמה גנים המאפשרים לו להפיק גלוקוז מלקטוז. לשם כך דרוש חלבון ספציפי המפרק את הלקטוז וחלבון ספציפי שמבצע בו פעולת עיבוד נוספת ו- לא לשכוח - חלבון אדיב היודע להעביר את הלקטוז (ורק את הלקטוז) דרך ממברנת החידק. שהרי מה יועילו החלבונים המפרקים ומעבדים אם הלקטוז לא יוחדר מבעד הממברנה? ובנוסף לכך, חשוב מאד שלא יופעלו כל אותם גנים כאשר יש גלוקוז בשפע או כאשר אין גלקטוז בסביבה. ואם כן, רצוי שמערכת בקרה אחת תבקר את שלושת הגנים הנ"ל הנצרכים או לא נצרכים כאחד. ולשם כך קיים האופרון. באופרון הלקטוז מסודרים שלושת הגנים הנ"ל זה אחר זה בגנום החידק כאשר לפני הראשון שבהם, נמצא אתר בגנום שאליו נקשר רנ"א פולימרז' - האנזים הנכבד המבצע את התיעתוק מהדנ"א. ובין אתר האיתחול הנ"ל לבין תחילת הגן הראשון, נמצא צרוף נוקלאוטידים מיוחד, אשר אליו מסוגל להתחבר חלבון ספציפי מיוחד המקודד ע"י גן הנמצא בקרבת האופרון, וכאשר אותו חלבון נקשר לאותו קטע הוא מעכב את התיעתוק של שלושת הגנים ואם אינו נקשר לאותו אתר - שלשת הגנים מתועתקים. כמובן שצריך גם להבין איך נוכחות או אי נוכחות של גלוקוז או גלקטוז משרה את יצורו או פרוקו של החלבון המעכב אבל כמובן שגם זה אינו מעשה כשפים אך על כך בהזדמנות אחרת. וכאופרון הלקטוז כך מליוני אופרונים אחרים המבקרים על מערכות גדולות ומורכבות יותר של גנים. והמצחיק הוא שגם את כל הפטנטים האלו ואת כל הלוגיקה הנפלאה הזו, ידעה האבולוציה לפתח צעד אחר צעד ללא ראיית מטר קדימה, "השען העיוור" אעלק.