rapgamer4ever
New member
תגובה יפה
שרשור טריידים פוטנציאלים
- פותח הנושא בן הNלך
- פורסם בתאריך
שני הצדדים יודעים שלצד השני יש אינטרס לקיים את החוזה
כי יכולות להיות השלכות רציניות אם הוא לא מקיים אותו, נכון, ההשלכות הרציניות יהיו לשני הצדדים ואתה לוקח על עצמך סיכון אבל מצד שני אתה מגדיל משמעותית את הסיכוי שהצד השני ישאר נאמן למה שסוכם, בהסכם שבעל פה כל צד יכול לסגת בלי בעיה אם פתאום הוא רואה שיש לו אופציה עדיפה.
מקרה א: בעצמך הדגשת כמה ההשלכות על מינסוטה במקרה סמית' היו קשות, אתה באמת חושב שקליבלנד יחליטו לסגת מההסכם ולהסתכן בזה שלאב יפוצץ את העסק?, זה לא חייב להיות לאב אגב, אם לא נחתם החוזה גם הסוכן שלו נדפק בגלל שהוא מפספס עמלה ויכול להחליט להדליף את זה (אולי אפילו בצורה אנונימית) ולדפוק את כולם, אתה באמת חושב שקליבלנד יקחו סיכון כזה?, לא יותר הגיוני שהם יעדיפו לבלוע את הגלולה ולתת ללאב את החוזה הגדול שהם חתמו עליו?
מקרה ב: אני לא רואה מצב בו קליבלנד כארגון מקבל החלטה להדליף את זה, מצד שני זאת לא חייבת להיות החלטה ארגונית, כאמור זה יכול להיות אדם אחד בשרשרת שהחליט שהוא נדפק או שהוא רוצה לדפוק את לאב יותר מאשר איכפת לו מההשלכות על קליבלנד, לאב יודע שהוא מסתכן בסנקציות מהליגה ותביעות משפטיות ולכן רוב הסיכויים שהוא לא יקח את הסיכון שהכל יצוף וישאר נאמן להסכם.
כשחוזה כזה מופר יש הרבה רגשות איבה ואנשים שנדפקים והסיכוי שזה יתפוצץ וכולם ידפקו גדול, זאת הסיבה ששני הצדדים כמעט בודאות ישארו נאמנים למה שסוכם גם אם הנסיבות השתנו וזה כבר לא אידיאלי עבורם.
אגב, לא שזה משנה משהו או קשור לדיון אבל לאב יקבל הרבה יותר מ90 ל-5.
כי יכולות להיות השלכות רציניות אם הוא לא מקיים אותו, נכון, ההשלכות הרציניות יהיו לשני הצדדים ואתה לוקח על עצמך סיכון אבל מצד שני אתה מגדיל משמעותית את הסיכוי שהצד השני ישאר נאמן למה שסוכם, בהסכם שבעל פה כל צד יכול לסגת בלי בעיה אם פתאום הוא רואה שיש לו אופציה עדיפה.
מקרה א: בעצמך הדגשת כמה ההשלכות על מינסוטה במקרה סמית' היו קשות, אתה באמת חושב שקליבלנד יחליטו לסגת מההסכם ולהסתכן בזה שלאב יפוצץ את העסק?, זה לא חייב להיות לאב אגב, אם לא נחתם החוזה גם הסוכן שלו נדפק בגלל שהוא מפספס עמלה ויכול להחליט להדליף את זה (אולי אפילו בצורה אנונימית) ולדפוק את כולם, אתה באמת חושב שקליבלנד יקחו סיכון כזה?, לא יותר הגיוני שהם יעדיפו לבלוע את הגלולה ולתת ללאב את החוזה הגדול שהם חתמו עליו?
מקרה ב: אני לא רואה מצב בו קליבלנד כארגון מקבל החלטה להדליף את זה, מצד שני זאת לא חייבת להיות החלטה ארגונית, כאמור זה יכול להיות אדם אחד בשרשרת שהחליט שהוא נדפק או שהוא רוצה לדפוק את לאב יותר מאשר איכפת לו מההשלכות על קליבלנד, לאב יודע שהוא מסתכן בסנקציות מהליגה ותביעות משפטיות ולכן רוב הסיכויים שהוא לא יקח את הסיכון שהכל יצוף וישאר נאמן להסכם.
כשחוזה כזה מופר יש הרבה רגשות איבה ואנשים שנדפקים והסיכוי שזה יתפוצץ וכולם ידפקו גדול, זאת הסיבה ששני הצדדים כמעט בודאות ישארו נאמנים למה שסוכם גם אם הנסיבות השתנו וזה כבר לא אידיאלי עבורם.
אגב, לא שזה משנה משהו או קשור לדיון אבל לאב יקבל הרבה יותר מ90 ל-5.
תקרא את מה שכתבת:
איזו סיבה יש לקליבלנד להסכים לחתום על הסכם שיכול תמיד אך ורק לדפוק אותה?
 
תסתכל על מקרה א' - אם יש חוזה חתום, קליבלנד אוכלים אותה. אם לא יכבדו את הסכם - הם חשופים להדלפה. אם יקיימו לברון עוזב אותם בסוף השנה בלי שום צל של ספק בסוף העונה שאחרי.
 
מקרה ב' - לאב עוזב וקליבלנד לא חושפים את החוזה - אז הם נדפקו. הם החתימו שחקן על חוזה והוא השתין עליהם. ואם הם מחליטים להדליף, הם עדיין נדפקים.
 
ואם מישהו אחר מרגיש שהוא נדפק ומדליף - קליבלנד נדפקים.
 
אין לקליבלנד שום אינטרס לחתום על הסכם כזה אלא אם הם מפגרים ברמות שגורמות לבחירת סם בואי להיראות כמו ניהול למופת.
 
אתה יכול לתת סיבה אחת שבגללה יש לקליבלנד סיבה לחתום על ההסכם הזה? משהו שהם יכולים איכשהו להרוויח?
איזו סיבה יש לקליבלנד להסכים לחתום על הסכם שיכול תמיד אך ורק לדפוק אותה?
 
תסתכל על מקרה א' - אם יש חוזה חתום, קליבלנד אוכלים אותה. אם לא יכבדו את הסכם - הם חשופים להדלפה. אם יקיימו לברון עוזב אותם בסוף השנה בלי שום צל של ספק בסוף העונה שאחרי.
 
מקרה ב' - לאב עוזב וקליבלנד לא חושפים את החוזה - אז הם נדפקו. הם החתימו שחקן על חוזה והוא השתין עליהם. ואם הם מחליטים להדליף, הם עדיין נדפקים.
 
ואם מישהו אחר מרגיש שהוא נדפק ומדליף - קליבלנד נדפקים.
 
אין לקליבלנד שום אינטרס לחתום על הסכם כזה אלא אם הם מפגרים ברמות שגורמות לבחירת סם בואי להיראות כמו ניהול למופת.
 
אתה יכול לתת סיבה אחת שבגללה יש לקליבלנד סיבה לחתום על ההסכם הזה? משהו שהם יכולים איכשהו להרוויח?
נתתי סיבה - מה שהם מרוויחים זה ודאות שלאב נשאר
ההסכם הזה לא יכול רק לדפוק אותה, הוא יכול לדפוק גם את לאב ולכן הסיכוי שמקרה ב' יתרחש ולאב יחליט לעזוב למרות החוזה קטן עד לא קיים, אומנם לקליבלנד אין אינטרס להדליף את החוזה אבל הוא עדיין יכול להתפרסם, יש הרבה אנשים בשרשרת שמודעים למה שקורה ויכולים להדליף ואני לא רואה סיטואציה בה לאב לוקח סיכון ומחליט לדפוק לקליבלנד ברז למרות החוזה.
לעומת זאת אם הם לא חותמים על החוזה הזה הם אומנם לא מסתכנים בסנקציות מהליגה אבל הם כן מסתכנים בעזיבה של לאב בסוף העונה, השאלה היא איזו אופציה יותר מפחידה אותם ומה הסיכוי שכל אחד מהדברים יתממש
ההסכם הזה לא יכול רק לדפוק אותה, הוא יכול לדפוק גם את לאב ולכן הסיכוי שמקרה ב' יתרחש ולאב יחליט לעזוב למרות החוזה קטן עד לא קיים, אומנם לקליבלנד אין אינטרס להדליף את החוזה אבל הוא עדיין יכול להתפרסם, יש הרבה אנשים בשרשרת שמודעים למה שקורה ויכולים להדליף ואני לא רואה סיטואציה בה לאב לוקח סיכון ומחליט לדפוק לקליבלנד ברז למרות החוזה.
לעומת זאת אם הם לא חותמים על החוזה הזה הם אומנם לא מסתכנים בסנקציות מהליגה אבל הם כן מסתכנים בעזיבה של לאב בסוף העונה, השאלה היא איזו אופציה יותר מפחידה אותם ומה הסיכוי שכל אחד מהדברים יתממש
אבל אם לאב עוזב בסוף העונה
הם הגורם העיקרי שיידפק.
הסיכוי שיחייבו את לאב לחוזה הזה הוא אפס. אפס מוחלט. הסכם לא חוקי לא צריך לכבד, נקודה.
אז אתה אומר שיש להם אופציה לחשוף את החוזה הסודי של לאב, כדי לאבד 5 בחירות דראפט, לחטוף קנס של איזה עשרים מיליון דולר, רק כדי שלאב יחטוף סנקציות, שאף אחד לא יודע מה הן? מי לדעתך ימצמץ ראשון? למי יש יותר מה להפסיד?
שים לב שבלינק שהבאת ג'ו סמית לא נפגע בכלל מכל הסיפור - רק מינסוטה.
 
לקאבס אין אינטרס להחתים אותו על חוזה סודי כי הם הגורם העיקרי שייפגע מחוזה כזה, ואין להם כמעט כלום להרוויח.
 
מצד שני, בסוף העונה הנוכחית הוא יכול לממש אופציה לעוד שנה, ובכל מקרה להם יש זכויות בירד וקבוצה אטרקטיבית - עדיף להם להסתפק בקריצה ולתת הצעה יפה בסוף העונה, מאשר להחתים על חוזה סודי שסביר יותר שידפוק אותם.
הם הגורם העיקרי שיידפק.
הסיכוי שיחייבו את לאב לחוזה הזה הוא אפס. אפס מוחלט. הסכם לא חוקי לא צריך לכבד, נקודה.
אז אתה אומר שיש להם אופציה לחשוף את החוזה הסודי של לאב, כדי לאבד 5 בחירות דראפט, לחטוף קנס של איזה עשרים מיליון דולר, רק כדי שלאב יחטוף סנקציות, שאף אחד לא יודע מה הן? מי לדעתך ימצמץ ראשון? למי יש יותר מה להפסיד?
שים לב שבלינק שהבאת ג'ו סמית לא נפגע בכלל מכל הסיפור - רק מינסוטה.
 
לקאבס אין אינטרס להחתים אותו על חוזה סודי כי הם הגורם העיקרי שייפגע מחוזה כזה, ואין להם כמעט כלום להרוויח.
 
מצד שני, בסוף העונה הנוכחית הוא יכול לממש אופציה לעוד שנה, ובכל מקרה להם יש זכויות בירד וקבוצה אטרקטיבית - עדיף להם להסתפק בקריצה ולתת הצעה יפה בסוף העונה, מאשר להחתים על חוזה סודי שסביר יותר שידפוק אותם.
קליבלנד כארגון בחיים לא יחשוף את החוזה הסודי
אבל תהיה בטוח שאחרי שהם הביאו את לאב לטווח הארוך ושילמו עליו בהתאם אם הוא עוזב אחרי שנה אחת בלבד ראשים יערפו ויהיו אנשים ממורמרים עם ידע על החוזה ומספיק אינטרס ו/או כעס בשביל להדליף אותו, הסיפור יכול להתפוצץ למרות שזה בניגוד לאינטרס של קליבלנד לפוצץ אותו ואני לא רואה סיבה שלאב יקח על עצמו את הסיכון הזה, לקאבס יש אינטרס להחתים אותו כי הם יודעים שהוא כמעט בודאות לא יפר את החוזה בגלל ההשלכות האפשריות עבורו שבכל זאת קיימות למרות שבשום מצב הקאבס לא יקבלו החלטה ארגונית לחשוף את החוזה.
לגבי ג'ו סמית', הוא אולי לא נענש מהליגה אבל הוא כן נדפק בצורה רצינית מהסיפור, הסיכום שלהם היה שהוא יחתום במינסוטה על חוזה של שנה אחת עבור פרוטות במשך 3 שנים ברציפות ובכך יאפשר להם להביא חיזוק נוסף ולאחר 3 שנים הם ישתמשו בזכויות הבירד שיקבלו עליו ויחתימו אותו על חוזה של 80 מיליון, מה שקרה בפועל זה שהעניין התפוצץ, סמית' שיחק שנתיים (או 3) עבור גרושים למרות שהוא היה שווה הרבה יותר ולאחר מכן לא קיבל את החוזה הגדול וגם איבד את זכויות הבירד שלו כי שני החוזים הקודמים שלו בוטלו (ואגב, אין לי מושג אם הוא זכה לשמור את השכר מהחוזים האלה), יכול להיות שהליגה החליטה שהוא נענש מספיק ולתת לו עונש נוסף זה מוגזם, זה לא אומר ששחקן אחר שיתפס במקרה דומה לא יענש, חוץ מזה אצל סמית' זה היה הסוכן שלו לשעבר שעשה את הבעיות, במקרה של לאב אם לאב ידפוק את קליבלנד והעניין יתפוצץ יכול להיות שקליבלנד יתבעו אותו.
אבל תהיה בטוח שאחרי שהם הביאו את לאב לטווח הארוך ושילמו עליו בהתאם אם הוא עוזב אחרי שנה אחת בלבד ראשים יערפו ויהיו אנשים ממורמרים עם ידע על החוזה ומספיק אינטרס ו/או כעס בשביל להדליף אותו, הסיפור יכול להתפוצץ למרות שזה בניגוד לאינטרס של קליבלנד לפוצץ אותו ואני לא רואה סיבה שלאב יקח על עצמו את הסיכון הזה, לקאבס יש אינטרס להחתים אותו כי הם יודעים שהוא כמעט בודאות לא יפר את החוזה בגלל ההשלכות האפשריות עבורו שבכל זאת קיימות למרות שבשום מצב הקאבס לא יקבלו החלטה ארגונית לחשוף את החוזה.
לגבי ג'ו סמית', הוא אולי לא נענש מהליגה אבל הוא כן נדפק בצורה רצינית מהסיפור, הסיכום שלהם היה שהוא יחתום במינסוטה על חוזה של שנה אחת עבור פרוטות במשך 3 שנים ברציפות ובכך יאפשר להם להביא חיזוק נוסף ולאחר 3 שנים הם ישתמשו בזכויות הבירד שיקבלו עליו ויחתימו אותו על חוזה של 80 מיליון, מה שקרה בפועל זה שהעניין התפוצץ, סמית' שיחק שנתיים (או 3) עבור גרושים למרות שהוא היה שווה הרבה יותר ולאחר מכן לא קיבל את החוזה הגדול וגם איבד את זכויות הבירד שלו כי שני החוזים הקודמים שלו בוטלו (ואגב, אין לי מושג אם הוא זכה לשמור את השכר מהחוזים האלה), יכול להיות שהליגה החליטה שהוא נענש מספיק ולתת לו עונש נוסף זה מוגזם, זה לא אומר ששחקן אחר שיתפס במקרה דומה לא יענש, חוץ מזה אצל סמית' זה היה הסוכן שלו לשעבר שעשה את הבעיות, במקרה של לאב אם לאב ידפוק את קליבלנד והעניין יתפוצץ יכול להיות שקליבלנד יתבעו אותו.
אתה בעצמך לא מאמין למה שאתה בעצמך כותב
תקרא את מה שאתה כתבת: "הסיפור יכול להתפוצץ למרות שזה בניגוד לאינטרס של קליבלנד לפוצץ אותו" - אז למה להם לחתום על חוזה שאין להם שום אינטרס לחשוף? למה לחתום על חוזה שהם יכולים אך ורק להפסיד ממנו? למה לחתום על חוזה שכל מיני אנשים שמרגישים פגועים יחשפו אותו כדי לפגוע בארגון או בשחקן?
 
אז אם לאב ייצא מהחוזה הזה הכי גרוע שיכול לקרות זה שהוא יחטוף איזה קנס ויאבד את זכויות בירד? הוא ממילא לא רוצה להמשיך - אז מה אכפת לו מזכויות בירד? קליבלנד תאבד בחירות דראפט ואת כל העתיד שלה. ואם הוא ייפצע אותו סיפור. ואפילו אם לאב יחליט שהוא עוזב, וקליבלנד יחליטו שסבבה, יבוא איזה נקניק וידליף שהיה חוזה לא חוקי וידפוק את כולם? אתה מבין שמה שאתה מציע זה שקליבלנד יחתמו על חוזה שאין כמעט שום סיכוי שלא יפגע בהם?
 
יש להם קריצה מקווין לאב, על חוזה מקס ארוך. זה מספיק. הם צריכים להתמקד בלהצליח, לא ב"איך נדאג שאף אחד לא ידליף את החוזה הלא חוקי שחתמנו כי אנחנו מפגרים ועכשיו כל מי שיודע על החוזה יכול לדפוק אותנו מתי שפאקינג בא לו".
תקרא את מה שאתה כתבת: "הסיפור יכול להתפוצץ למרות שזה בניגוד לאינטרס של קליבלנד לפוצץ אותו" - אז למה להם לחתום על חוזה שאין להם שום אינטרס לחשוף? למה לחתום על חוזה שהם יכולים אך ורק להפסיד ממנו? למה לחתום על חוזה שכל מיני אנשים שמרגישים פגועים יחשפו אותו כדי לפגוע בארגון או בשחקן?
 
אז אם לאב ייצא מהחוזה הזה הכי גרוע שיכול לקרות זה שהוא יחטוף איזה קנס ויאבד את זכויות בירד? הוא ממילא לא רוצה להמשיך - אז מה אכפת לו מזכויות בירד? קליבלנד תאבד בחירות דראפט ואת כל העתיד שלה. ואם הוא ייפצע אותו סיפור. ואפילו אם לאב יחליט שהוא עוזב, וקליבלנד יחליטו שסבבה, יבוא איזה נקניק וידליף שהיה חוזה לא חוקי וידפוק את כולם? אתה מבין שמה שאתה מציע זה שקליבלנד יחתמו על חוזה שאין כמעט שום סיכוי שלא יפגע בהם?
 
יש להם קריצה מקווין לאב, על חוזה מקס ארוך. זה מספיק. הם צריכים להתמקד בלהצליח, לא ב"איך נדאג שאף אחד לא ידליף את החוזה הלא חוקי שחתמנו כי אנחנו מפגרים ועכשיו כל מי שיודע על החוזה יכול לדפוק אותנו מתי שפאקינג בא לו".
"תקרא את מה שאתה כתבת: "הסיפור יכול להתפוצץ למרות שזה בניגוד לאינטרס של קליבלנד לפוצץ אותו" - אז למה להם לחתום על חוזה שאין להם שום אינטרס לחשוף? למה לחתום על חוזה שהם יכולים אך ורק להפסיד ממנו?"
כבר הודעה רביעית ברציפות שאני עונה לשאלה שלך "מה קליבלנד מרוויחה" עם התשובה "סיכוי גדול יותר שלאב ישאר"
"אז אם לאב ייצא מהחוזה הזה הכי גרוע שיכול לקרות זה שהוא יחטוף איזה קנס ויאבד את זכויות בירד? הוא ממילא לא רוצה להמשיך - אז מה אכפת לו מזכויות בירד?"
לא אמרתי את זה, זה מה שקרה לסמית', זה לא אומר שלאב לא יחטוף עונש גדול יותר, יש גם את הפן המשפטי שלא קשור לליגה וגם הפן התדמיתי, אני חושב שהעניין הזה כן יכול לפגוע בו.
"ואפילו אם לאב יחליט שהוא עוזב, וקליבלנד יחליטו שסבבה, יבוא איזה נקניק וידליף שהיה חוזה לא חוקי וידפוק את כולם? אתה מבין שמה שאתה מציע זה שקליבלנד יחתמו על חוזה שאין כמעט שום סיכוי שלא יפגע בהם?"
למה אין כמעט סיכוי שלא יפגע בהם?, לדעתי במידה ואף צד לא נהיה ממורמר מסיבה כזאת או אחרת (הפרת החוזה או כמו במקרה של סמית' סכסוך בין סוכנים) הסיכוי שזה יתגלה ויפגע בהם מזערי והם רק מרוויחים את הודאות שלאב נשאר.
אם תרשה לי לסכם את הדיון, ההבדל הגדול ביננו זה שאתה משוכנע שלאב לא ישים קצוץ על החוזה ויעשה בכל מקרה מה שהוא רוצה ולכן אין לקליבלנד שום אינטרס לחתום עליו ואני חושב שלאב בכל מקרה לא יפר את החוזה כי הסיכוי שזה יתנקם בו גדול ושגם קליבלנד מרגישה ככה ולכן כן יש להם אינטרס להחתים אותו.
rapgamer4ever
New member
לאב יודע שלקליבלנד אין שום leverage
וגם קליבלנד יודעת את זה, לכן אין לה שום אינטרס לחתום על חוזה ששם עוד יותר כוח בידיים של לאב ושל גורמים נוספים. הוא בהחלט יוכל לזרוק זין על חוזה כזה ולקאבס אין שום דרך לפגוע בו מבלי לפגוע בעצמם פי 10.
 
הטענה שקליבלנד תוכל לתבוע אותו לא נכונה כלל, הם החתימו אותו בידיעה על חוזה לא חוקי ופה זה נגמר.
וגם קליבלנד יודעת את זה, לכן אין לה שום אינטרס לחתום על חוזה ששם עוד יותר כוח בידיים של לאב ושל גורמים נוספים. הוא בהחלט יוכל לזרוק זין על חוזה כזה ולקאבס אין שום דרך לפגוע בו מבלי לפגוע בעצמם פי 10.
 
הטענה שקליבלנד תוכל לתבוע אותו לא נכונה כלל, הם החתימו אותו בידיעה על חוזה לא חוקי ופה זה נגמר.
אז איזה אינטרס היה למינסוטה להחתים את ג'ו סמית'
על החוזה הגדול לפני שזה היה מותר?
אני מניח שכן יש השלכות על השחקן במצב הזה וסיבה נוספת עבורו לכבד את החוזה מעבר ללעמוד במילה שלו אחרת למה מינסוטה סתם לקחה סיכון עם חוזה שלא מחייב את השחקן בשום צורה ורק יכול לדפוק אותם במקום לחכות?
אני לא אומר שלדעתי הקאבס צריכים לחתום על חוזה סודי עם לאב, לדעתי הם בכלל לא היו צריכים לעשות את הטרייד הזה אבל הם כן הסכימו לשלם מחיר מלא על לאב מתוך ידיעה מראש שהוא מסיים חוזה תוך שנה אז אני לא חושב שזה מופרך לחשוב שהם השיגו ממנו איכשהו משהו מחייב יותר מאשר הבעת נכונות להישאר לפני שהם אישרו את הטרייד.
לגבי העניין המשפטי, כשאומרים שההסכם "לא חוקי" הכוונה היא לא שהוא בניגוד לחוקי המדינה או לחוקים הפדרלים אלא לחוקי הליגה, כלומר גם אם החוזה לא מאושר ע"י הליגה אני מניח שקליבלנד עדיין יכולה לטעון בבית משפט שהם הונו על ידי לאב שהתחייב למשהו שהוא מעולם לא התכוון לקיים, אני לא עו"ד אז אולי אני טועה אבל נראה לי הגיוני שזה יכול להגיע לבית משפט, אל תשכח שזאת אמריקה וכמעט כל הסכסוכים מגיעים שם לבית משפט...
על החוזה הגדול לפני שזה היה מותר?
אני מניח שכן יש השלכות על השחקן במצב הזה וסיבה נוספת עבורו לכבד את החוזה מעבר ללעמוד במילה שלו אחרת למה מינסוטה סתם לקחה סיכון עם חוזה שלא מחייב את השחקן בשום צורה ורק יכול לדפוק אותם במקום לחכות?
אני לא אומר שלדעתי הקאבס צריכים לחתום על חוזה סודי עם לאב, לדעתי הם בכלל לא היו צריכים לעשות את הטרייד הזה אבל הם כן הסכימו לשלם מחיר מלא על לאב מתוך ידיעה מראש שהוא מסיים חוזה תוך שנה אז אני לא חושב שזה מופרך לחשוב שהם השיגו ממנו איכשהו משהו מחייב יותר מאשר הבעת נכונות להישאר לפני שהם אישרו את הטרייד.
לגבי העניין המשפטי, כשאומרים שההסכם "לא חוקי" הכוונה היא לא שהוא בניגוד לחוקי המדינה או לחוקים הפדרלים אלא לחוקי הליגה, כלומר גם אם החוזה לא מאושר ע"י הליגה אני מניח שקליבלנד עדיין יכולה לטעון בבית משפט שהם הונו על ידי לאב שהתחייב למשהו שהוא מעולם לא התכוון לקיים, אני לא עו"ד אז אולי אני טועה אבל נראה לי הגיוני שזה יכול להגיע לבית משפט, אל תשכח שזאת אמריקה וכמעט כל הסכסוכים מגיעים שם לבית משפט...
rapgamer4ever
New member
לא היה להם אינטרס, זו הייתה החלטה נוראית
ואני לא מופתע שזה קרה דוקא במינסוטה, קבוצה שקיבלה הרבה החלטות מאוד תמוהות לאורך שנים.
 
אפילו אם באופן עקרוני יש השלכות על השחקן אין לו ממה לפחד, הוא היחיד שיכול לחשוף את הפרשה. זה כמו שאולמרט יאיים על שולה זקן שהוא ילשין עליה... ברור שזה בלוף כי אם משהו יחשף הוא יחטוף פי כמה ממנה. להפך- זקן יכולה לסחוט את אולמרט וזה נכון גם במקרה של לאב וקליבלנד. מספיק שהוא עובר פציעה קשה והוא יכול לדרוש מהם לקיים את החוזה או שילשין עליהם.
הטענה שיש צד שלישי (עובד קליבלנד ממורמר) שיכול לחשוף את הפרשה גם לא אמורה לעודד את קליבלנד להחתים אותו על החוזה הלא חוקי.
 
עסקאות wink wink ועסקאות בעל פה קורות ב-NBA כל הזמן ומכובדות ב-90 ומשהו אחוז מהזמן (זכור המקרה של בוזר שברח לקליבלנד לאחר שסיכמו אבל לא חתמו). הקאבס השיגו מלאב הסכמה מהסוג הזה שלא מחייבת אותו באופן רשמי אבל סביר מאוד שהוא יעמוד במילה שלו, על אחת כמה וכמה כשלא ממש קשה לעמוד במילה הזאת (בניגוד לבוזר בזמנו שברח כי יוטה הציעה לו הרבה יותר כסף).
 
לגבי העניין המשפטי- הטיעון שלך לא מחזיק מים כי הוא מבטל את המשמעות של כל מערכת כללים שאינה חוקי המדינה. הרי לא מדובר בחוק דרקוני של איזה איגוד קיקיוני אלא בחוק מחויב המציאות (קיים בכל ספורט קבוצתי) של ליגת ה-NBA.
ואני לא מופתע שזה קרה דוקא במינסוטה, קבוצה שקיבלה הרבה החלטות מאוד תמוהות לאורך שנים.
 
אפילו אם באופן עקרוני יש השלכות על השחקן אין לו ממה לפחד, הוא היחיד שיכול לחשוף את הפרשה. זה כמו שאולמרט יאיים על שולה זקן שהוא ילשין עליה... ברור שזה בלוף כי אם משהו יחשף הוא יחטוף פי כמה ממנה. להפך- זקן יכולה לסחוט את אולמרט וזה נכון גם במקרה של לאב וקליבלנד. מספיק שהוא עובר פציעה קשה והוא יכול לדרוש מהם לקיים את החוזה או שילשין עליהם.
הטענה שיש צד שלישי (עובד קליבלנד ממורמר) שיכול לחשוף את הפרשה גם לא אמורה לעודד את קליבלנד להחתים אותו על החוזה הלא חוקי.
 
עסקאות wink wink ועסקאות בעל פה קורות ב-NBA כל הזמן ומכובדות ב-90 ומשהו אחוז מהזמן (זכור המקרה של בוזר שברח לקליבלנד לאחר שסיכמו אבל לא חתמו). הקאבס השיגו מלאב הסכמה מהסוג הזה שלא מחייבת אותו באופן רשמי אבל סביר מאוד שהוא יעמוד במילה שלו, על אחת כמה וכמה כשלא ממש קשה לעמוד במילה הזאת (בניגוד לבוזר בזמנו שברח כי יוטה הציעה לו הרבה יותר כסף).
 
לגבי העניין המשפטי- הטיעון שלך לא מחזיק מים כי הוא מבטל את המשמעות של כל מערכת כללים שאינה חוקי המדינה. הרי לא מדובר בחוק דרקוני של איזה איגוד קיקיוני אלא בחוק מחויב המציאות (קיים בכל ספורט קבוצתי) של ליגת ה-NBA.
Lechoke Lames
New member
אני מהמר שבסוף העונה הבאה כולם יסכימו שהטרייד היה מוצלח
לפחות אלה שמסכימים שמה שמעניין את קליבלנד זה הצלחה עכשיו, כשלברון בשיאו, ולא בעוד כמה שנים כוויגינס ייתפתח (כנראה) לכוכב.
לפחות אלה שמסכימים שמה שמעניין את קליבלנד זה הצלחה עכשיו, כשלברון בשיאו, ולא בעוד כמה שנים כוויגינס ייתפתח (כנראה) לכוכב.
הבעיה העיקרית של כאן ועכשיו
זה שהם בנו קבוצה שפשוט לא משחקת הגנה.. הם הביאו את מילר וג'ונס למשל לספסל, שני שחקנים שלא קשורים להגנה.
לאב לא מסוגל לשמור, אחד הגבוהים ההגנתיים הכי גרועים בליגה, קיירי לא שומר (הלוואי שישתנה השנה, השמועות מספרות שהוא אשכרה ניסה לראשונה בקריירה לעשות הגנה בנבחרת נגד פורטו ריקו), ווייטרס לא שומר, טריסטאן שומר סביר ותו לא, ורז'או זה שחקן לחצי עונה בקושי..
היחידי בכל החמישייה שייתן הגנה זה לברון.. והיחידי מהספסל שייתן הגנה זה המטריקס..
וויגינס הוא כאן ועכשיו שחקן עם יכולת הגנתית טובה, נכון שהוא לא טוני אלן או מארק גאסול אבל שומר טוב, מעל הממוצע והיתרון הוא שהוא מעוניין לשחק הגנה ולא נניח כמו מלו או קובי של השנים האחרונות שיודעים לשחק הגנה וסתם מטעמי חיסכון באנרגיה לא עושים את זה.
החמישייה שלהם אולי מוכשרת ועמוקה יותר כאן ועכשיו אבל היא מאוד לא מאוזנת ובלי הגנה אני לא בטוח שהם יוצאים מהמזרח אפילו.
זה שהם בנו קבוצה שפשוט לא משחקת הגנה.. הם הביאו את מילר וג'ונס למשל לספסל, שני שחקנים שלא קשורים להגנה.
לאב לא מסוגל לשמור, אחד הגבוהים ההגנתיים הכי גרועים בליגה, קיירי לא שומר (הלוואי שישתנה השנה, השמועות מספרות שהוא אשכרה ניסה לראשונה בקריירה לעשות הגנה בנבחרת נגד פורטו ריקו), ווייטרס לא שומר, טריסטאן שומר סביר ותו לא, ורז'או זה שחקן לחצי עונה בקושי..
היחידי בכל החמישייה שייתן הגנה זה לברון.. והיחידי מהספסל שייתן הגנה זה המטריקס..
וויגינס הוא כאן ועכשיו שחקן עם יכולת הגנתית טובה, נכון שהוא לא טוני אלן או מארק גאסול אבל שומר טוב, מעל הממוצע והיתרון הוא שהוא מעוניין לשחק הגנה ולא נניח כמו מלו או קובי של השנים האחרונות שיודעים לשחק הגנה וסתם מטעמי חיסכון באנרגיה לא עושים את זה.
החמישייה שלהם אולי מוכשרת ועמוקה יותר כאן ועכשיו אבל היא מאוד לא מאוזנת ובלי הגנה אני לא בטוח שהם יוצאים מהמזרח אפילו.
dumby the wizard
New member
וויגינס רוקי
נדירים הרוקיז שנותנים אימפקט הגנתי חיובי בעונות הראשונות שלהם בליגה. לוקח לשחקני פרימטר שנה-שנתיים עד שהם בכלל מסתגלים לקצב המשחק של הגנות NBA, לרוטציות שהם צריכים לעשות וכל זה. הטענה הזאת כאילו וויגינס כבר עכשיו הוא איזה גרסא משופרת של סקוטי פיפן בהגנה היא פשוט לא כל כך סבירה, ואני לא הייתי בונה על זה. יש לו את הפוטנציאל, אבל הוא לא שם. לא הגנתית, ובטח ובטח שלא התקפית.
תשמע, כבר חפרנו על זה הרבה, הנקודה העיקרית שבשנתיים הקרובות לאב שחקן עדיף על וויגינס. ללברון יש חוזה לשנתיים והאמת שגם הוא כבר לא כל כך צעיר (קווין גארנט לדוגמא היה איירון מן עד גיל 32 ואחרי פציעה אחת התחיל להתפרק כל עונה ופשוט כבר לא היה אותו דבר). אם רוצים לתת לו סיכוי לאליפות בשנתיים הקרובות, אז לאב הוא פיתרון יותר טוב מוויגינס.
נדירים הרוקיז שנותנים אימפקט הגנתי חיובי בעונות הראשונות שלהם בליגה. לוקח לשחקני פרימטר שנה-שנתיים עד שהם בכלל מסתגלים לקצב המשחק של הגנות NBA, לרוטציות שהם צריכים לעשות וכל זה. הטענה הזאת כאילו וויגינס כבר עכשיו הוא איזה גרסא משופרת של סקוטי פיפן בהגנה היא פשוט לא כל כך סבירה, ואני לא הייתי בונה על זה. יש לו את הפוטנציאל, אבל הוא לא שם. לא הגנתית, ובטח ובטח שלא התקפית.
תשמע, כבר חפרנו על זה הרבה, הנקודה העיקרית שבשנתיים הקרובות לאב שחקן עדיף על וויגינס. ללברון יש חוזה לשנתיים והאמת שגם הוא כבר לא כל כך צעיר (קווין גארנט לדוגמא היה איירון מן עד גיל 32 ואחרי פציעה אחת התחיל להתפרק כל עונה ופשוט כבר לא היה אותו דבר). אם רוצים לתת לו סיכוי לאליפות בשנתיים הקרובות, אז לאב הוא פיתרון יותר טוב מוויגינס.
rapgamer4ever
New member
מה זה "רק לברון שומר"?
חמישה שחקנים שומרים, חמישה שחקנים משחקים הגנה. חלק עושים את זה בצורה טובה יותר וחלק פחות. הרי לא מדובר בלברון ועוד ארבעה שחקנים בני 40, לשחקנים שם יש רגליים.
הגנה תלויה מאוד בתקשורת, בתיאום ההגנתי, במוטיבציה... שלושה דברים שלא היו בקליבלנד בשנים האחרונות. אם בלאט יצליח להפוך את קליבלנד ליחידה הגנתית מגובשת הם יהיו בסדר גמור. Easier said than done אבל זה לא בשמיים ואפילו אם כן- בטח שוויגינס הוא לא המושיע.
חמישה שחקנים שומרים, חמישה שחקנים משחקים הגנה. חלק עושים את זה בצורה טובה יותר וחלק פחות. הרי לא מדובר בלברון ועוד ארבעה שחקנים בני 40, לשחקנים שם יש רגליים.
הגנה תלויה מאוד בתקשורת, בתיאום ההגנתי, במוטיבציה... שלושה דברים שלא היו בקליבלנד בשנים האחרונות. אם בלאט יצליח להפוך את קליבלנד ליחידה הגנתית מגובשת הם יהיו בסדר גמור. Easier said than done אבל זה לא בשמיים ואפילו אם כן- בטח שוויגינס הוא לא המושיע.
ראית את הארדן שומר?
את מלו בימים הפרועים? את קיירי? את נאש? את קלדרון? מדובר בשחקנים שבמקרה הטוב רוצים מאוד לעשות הגנה אבל הם פשוט איומים בזה ובמקרה הרע סתם עומדים כמו קונוס ולא מנסים בכלל למנוע עקיפה מהצד או משהו כזה..
הארדן עומד כמו קונוס, ברגע שלוקחים עליו צעד ראשון, הוא נעמד ומחכה לקוז'יקרו והקולנועית שיאספו אותו...
אז בקאבס השנה, בהנחה שורז'או כרגיל חצי עונה בבית חולים, אין אף שחקן בחמישייה שמשחק הגנה כמו שצריך.. קבוצה עם ארבעה שומרים חלשים ובינוניים ורק לברון אחד שלא יכול לתת הכל בהגנה כי צריך כוח להתקפה ובגיל 30 זה קשה יותר, לא תגיע רחוק.
את מלו בימים הפרועים? את קיירי? את נאש? את קלדרון? מדובר בשחקנים שבמקרה הטוב רוצים מאוד לעשות הגנה אבל הם פשוט איומים בזה ובמקרה הרע סתם עומדים כמו קונוס ולא מנסים בכלל למנוע עקיפה מהצד או משהו כזה..
הארדן עומד כמו קונוס, ברגע שלוקחים עליו צעד ראשון, הוא נעמד ומחכה לקוז'יקרו והקולנועית שיאספו אותו...
אז בקאבס השנה, בהנחה שורז'או כרגיל חצי עונה בבית חולים, אין אף שחקן בחמישייה שמשחק הגנה כמו שצריך.. קבוצה עם ארבעה שומרים חלשים ובינוניים ורק לברון אחד שלא יכול לתת הכל בהגנה כי צריך כוח להתקפה ובגיל 30 זה קשה יותר, לא תגיע רחוק.
rapgamer4ever
New member
עשית קצת סלט
1. אף אחד מהשחקנים בקליבלנד לא שומר גרוע כמו נאש, קלדרון או הארדן של העונה האחרונה.
 
2. הארדן הוא דוגמה טובה לשחקן היה בסדר בהגנה באוקלהומה, כלומר יש לו את היכולות (גם לקיירי). באוקלהומה היה להארדן את המאמן הנכון, המנהיג הנכון והמוטיבציה המתאימה. ביוסטון לא. אני חושב שהשילוש הזה יעשה שינוי גם לקיירי- תחת בלאט, המנהיגות של לברון והעובדה שישחק בקבוצה תחרותית. הוא לא נפל הגנתי אלא שחקן שמסוגל לתת יותר בהגנה ממה שנתן עד כה, אני משוכנע שזה יקרה.
 
3. קבוצה לא חייבת שומרים אישיים ענקיים כדי להיות בסדר בהגנה. טורונטו קבוצת הגנה טופ 10 בזכות אימון מוצלח, מינסוטה גם ממוצעת. שלא לדבר על שארלוט שהיא סיפור הצלחה הגנתי יוצא דופן. חומר הגלם ההגנתי של קליבלנד לא נופל משל הקבוצות האלו ועולה על חלקן, לכן לבלאט יש את האפשרות התיאורטית ליצור בקליבלנד קבוצת הגנה ממוצעת ומעלה. לדעתי זה יהיה המבחן המרכזי שלו השנה.
 
התרחיש שתיארת כאילו שסביב לברון נמצאים 4 קונוסים פשוט לא נכון.
1. אף אחד מהשחקנים בקליבלנד לא שומר גרוע כמו נאש, קלדרון או הארדן של העונה האחרונה.
 
2. הארדן הוא דוגמה טובה לשחקן היה בסדר בהגנה באוקלהומה, כלומר יש לו את היכולות (גם לקיירי). באוקלהומה היה להארדן את המאמן הנכון, המנהיג הנכון והמוטיבציה המתאימה. ביוסטון לא. אני חושב שהשילוש הזה יעשה שינוי גם לקיירי- תחת בלאט, המנהיגות של לברון והעובדה שישחק בקבוצה תחרותית. הוא לא נפל הגנתי אלא שחקן שמסוגל לתת יותר בהגנה ממה שנתן עד כה, אני משוכנע שזה יקרה.
 
3. קבוצה לא חייבת שומרים אישיים ענקיים כדי להיות בסדר בהגנה. טורונטו קבוצת הגנה טופ 10 בזכות אימון מוצלח, מינסוטה גם ממוצעת. שלא לדבר על שארלוט שהיא סיפור הצלחה הגנתי יוצא דופן. חומר הגלם ההגנתי של קליבלנד לא נופל משל הקבוצות האלו ועולה על חלקן, לכן לבלאט יש את האפשרות התיאורטית ליצור בקליבלנד קבוצת הגנה ממוצעת ומעלה. לדעתי זה יהיה המבחן המרכזי שלו השנה.
 
התרחיש שתיארת כאילו שסביב לברון נמצאים 4 קונוסים פשוט לא נכון.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.