שנה טובה ושאלה

[trilliane]

לא; זו לא דעה פרטית, זה השימוש הלשוני המקובל

וגם הנכון (בלי שום קשר לאקדמיה או למתקנני לשון), והרהוט הדגים זאת היטב בדבריו: לא אומרים "היה בעורכו" אלא "היה בעוכריו".

 

[sailor]

אמרת, ורבים חושבים אחרת

מה שנשאר הוא טעם אישי שכידוע אין לו הנמקה.

 

[trilliane]

לא רק אמרתי, גם נימקתי והסברתי

ואף הבאתי מהמילון; אין כאן שום קשר ל"טעם אישי" ש"כידוע אין לו הנמקה"... הרהוט נימק ואיתי אף הסביר את מקור הביטוי ומשמעותו ולמה צורת הרבים היא הנכונה ובצורת היחיד אין היגיון.

אין לי מושג מי הם אותם "רבים" ה"חושבים אחרת" שאתה מדבר בשמם; אם יש לך סימוכין לכך, אנא שתף אותנו.

 

[sailor]

בבקשה

יש סקטור שלם בארץ שחושב אחרת ועוד לא מעטים מחוץ לאותו סקטור http://tinyurl.com/c4njakd

 

[trilliane]

זו ההוכחה שלך?

זה מעיד על *חושב* אחרת?

זה מעיד על רלוונטיות השאלה שפתחה כאן את הדיון: אנשים לא יודעים אם צריכה או לא צריכה להיות שם יו"ד, זה הכול. אין בין זה ובין הטענה שלך (שיש לכתוב "עוכרנו" ביחיד כי "דבר" הוא יחיד) דבר וחצי דבר. בחיפוש פשוט בגוגל אני יכולה גם למצוא לך ברשת תיעוד לכל שגיאת כתיב באשר היא...

אם הטענה שלך היא שדוברי העברית לא יודעים אם צריכה להיות שם יו"ד כי הם הוגים את המילה אותו הדבר כך או כך, אני מסכימה. אבל השואלת לא שאלה איך רוב הדוברים נוהגים לכתוב או אם יש הבדל בהגייה או מה יודעים או לא יודעים רוב הכותבים ברשת; היא שאלה "כיצד יש לכתוב" והכוונה לדרך התקנית. אם אתה רוצה לתת תשובה שלא מבוססת על הנכון אלא על המקובל בפועל, אין שום בעיה שתעשה זאת כל עוד תציין זאת במפורש אחרת זו הטעיה (הדברים האלה מצוינים בתקנון ובכללי הכתיבה בפורום, לתשומת לבך).

 

[sailor]

הסקטור הדתי שהוא הרוב שם

מכיר את זה מהמקורות ומשתמש בצורה המופיעה במקור, אז את יכולה לצחוק עד מחרתים ולהמשיך לטעות ולהטעות.

 

[trilliane]

הסקטור הדתי לא מוכיח דבר וחצי דבר;

גם גולשים דתיים כותבים בשגיאות כתיב וגם רבנים מדברים בשגיאות לשוניות (כשאמנון יצחק אומר "שלושת המכות" זה הופך את זה לנכון לפי המקורות?

) אז אתה יכול להמשיך לנפנף ב"הוכחות" שלא מוכיחות דבר ולהמשיך לטעות ולהטעות (רק שהודעותיך הבאות שיטעו יימחקו, כי אתה מטעה ומבלבל גולשים וזה בניגוד לתקנון).

 

[nevuer]

טריליאן, אנא ממך

אם את רוצה להתווכח עם הספן, שהיה לך לבריאות. אבל להתווכח אתו ובאותה נשימה לאיים עליו במחיקת הודעותיו - זה אולי לא מנוגד לשום תקנון, אבל כן מנוגד לכל היגיון. וזה בעיקר מביך.

 

[trilliane]

ראובן, תודה על דבריך, אחדד את הנקודה

אין כל מניעה שגולש בפורום יביע את דעתו גם אם אינה עולה בקנה אחת עם דעת האקדמיה או כל אדם אחר, ובלבד שיסייג את דבריו ויבהיר זאת וכמובן, יעשה זאת בצורה מכובדת השומרת על כללי הכתיבה והתקנון. עם זאת כאשר גולש נשאל על מה הוא מבסס את דבריו ובתגובה משיב בעקיצות אישיות ובהתחכמויות שאינן מקדמות את הדיון כמו גם מתעקש מול מי שענה תשובה נכונה ובכך מטעה ומבלבל את השואל (וניתן לראות זאת בשרשור) זה אינו מקובל ולכן הודעות כאלה נמחקו ויימחקו גם בעתיד.

 

[איתי שלר]

לא הבנתי מה התועלת בקישור הזה.

המילה "עוכרנו" (העוכר אותנו/העוכר שלנו) קיימת בעברית. על כך אין חולק.
אלא שזו שגיאה להשתמש במילה זו בצירוף "היה בעוכרינו". וכמובן גם לשגיאת כתיב זאת תוכל למצוא אלפי תוצאות בגוגל (סביר להניח שללא הבדל סקטור, דת או מין). משום שאין הבדל בהגייה אנשים נוטים לשגות בכתיבה.

 

[trilliane]

 

[הרהוט]

מובן

שלא טרחתי ללחוץ על הקישור, מכיוון שאני יכול לנחש שיהיו בו איזה 162 תוצאות של "עוכרנו", שכפי שכבר הסבירו לך לפניי - מעידות בעיקר שהמילה הזאת נכתבה כך לפחות 162 פעמים ברשת.
ידוע גם לך שהמילה הזאת חוקית, ועם זה אין ספק שגם אתה אומר (או כותב) "היה הדבר בעוכריי" (ולא "היה הדבר בעוכרִי").

דרך אגב, אני באמת ובתמים מבין את הרצון שלך להגן על עמדתך המוטעית המקורית ולהכשיר את השרץ בק"ן טעמים, רעועים ככל שיהיו.
אנושי לחלוטין לנסות להגן על הכבוד העצמי.

 

[הרהוט]

אני מנסה להבין את ההיגיון המנחה אותך.

לטענתך, "הדבר" הוא יחיד, לכן "היה בעוכרנו". זה לא בטוי כבול, הוא משתנה בהתאם לגופים הנדונים.

לפי ההיגיון הזה:

תופעה, למשל, אינה יכולה להתפשט לכמה ערים, כי היא דבר יחיד. היא יכולה אפוא להיות רק בעיר אחת.
אם כן, "הדבר היה בעוכרנו (ולא בעוכרינו)" כפי ש"התופעה הייתה בעירנו (ולא "בערינו").

מה אני אגיד לך? עם היגיון כזה - לא תגיע רחוק.

 

[sailor]

התבלבלת

התופעה יכולה להיות בעוכרנו בכל ערינו, או רק בעירנו.

 

[הרהוט]

סליחה, אני רק שאלה:

אם התופעה (יחידה) יכולה להיות בערינו (רבות) ---> מדוע אין הדבר (יחיד) יכול להיות בעוכרינו (רבים)?

 

[trilliane]

כפי שענו לך נכון איתי שלר והרהוט, בעורכינו

יו"ד של רבים לא קשורה לניקוד ומופיעה בכתיב המנוקד (וכמובן גם בכתיב חסר הניקוד).

מתוך מילון ספיר (הממוחשב):
עוֹכֵר2 [ש"ע; עוכֶרֶת, עוכרים, עוכרות] 1. [עח] מי שמזהֵם; 2. [תנ] מי שמשחית, מחַבֵּל; 3. [עח] (בּהשאלה) מי שמֵביא אסון, מֵמיט צרה, גורם מבוּכה, בעיקר בּבּיטוּי: עוכֵר ישׂראל כּינוּי גנַאי ליהוּדי שמַעשׂיו מַזיקים לָעָם כולו
הָיה בּעוכרָיו (של אַחֵר) גרם כּישָלון, עמד לו למִכשול

 

[הרהוט]

מיד יקום אחד מעורכינו ויעיר לך.

לא אני הוא האיש, לא אני.

 

[ענברבניכר]

חברים, נדמה לי שהתבלבלתי, או שלא...

אז עוכרינו איט איז?

 

[trilliane]

כן.

רק סיילור חושב אחרת, וזכותו לכתוב כך

אבל אם את רוצה לכתוב נכון לפי המקובל בשפה העברית (וכך גם במילון) כתבי "עוכרינו".

 

[חוכך בדעתו 2]

הצחקתם אותו. טעות תמימה, ברורה וחד-משמעית

שלי, ואיזו מהומת אלוהים נתחוללה במקום הזה.

אשרכם (כך יאמר איש קסטת הגוגל המלוחה (או שמא המליחה)) בניי שהפעלתם את כל תותחי ארסנל הידע הלשוני והלוגי שלכם כדי להוכיח שמלח=ספן.