שלום!

[מאיה הסגולה]

ו-??

אף אחד לא יכול ליסתור את זה.

 

[מקמיקא]

מצד שני, את לא יכולה לסתור

את זה שיש פילים ורודים ובלתי נראים שמרחפים בחדר. חובת ההוכחה נמצאת על הצד המוכיח, ולא על הצד המפריך. עד שאין ראיות לתאוריה מסויימת - היא לא נכונה, ע"פ עקרונו של אוקם: הפתרון הפשוט ביותר הוא הנכון. אם אין הבדל בין שני תאוריות, נבחר את הפשוטה יותר. זאת שלא מניחה את קיומו של אל כל יכול ובלתי נראה שלא ניתן לבדוק או להוכיח את קיומו, היא הפשוטה יותר.

 

[inbardaf]

אין הוכחה לקיומו של האל בדיוק כמו שאין הוכחה

לאבולוציה. אנשים מסתכלים על עצמות שהם מוצאים ואומרים לעצמם: אה, כנראה שהיתה אבולוציה. אנשים אחרים מסתכלים על העולם בכל כך הרבה דברים ואומרים: אה, כראה שיש אלוהים. אז האמונה היא נכונה לשני המקרים....

 

[מקמיקא]

אבל יש ראיות לאבולוציה

http://he.wikipedia.org/wiki/התנגדויות_לתורת_האבולוציה אני חושב שדווקא כאן יש יותר ראיות מבכל מקום אחר

לעומת זאת הראיות קיום אלוהים הם circumstantial. אין ניסוי שאפשר לחזור עליו או לבדוק אותו. אין שום דבר שהסברו הטוב ביותר הוא קיום אלוהים.

 

[מאיה הסגולה]

אין אפילו לא ראיה אחת.

כל הראיות האלה...זה להסתכל על השמיים ולאמר שיש ים למעלה בגלל שהשמיים כחולים וגם היום כחול. זה משהו כזה. לדעתי בכל אופן..... בתור אחת שגם הייתה פעם חסידה של האבולוציה.. כדאי לקרא גם מאמרים סותרים.

 

[מקמיקא]

אני כולי בעד להכיר את שני צידי המטבע

אבל פה באמת שהצד של המטבע שנגד אבולוציה הוא מיעוט. ואני חייב לציין, מיעוט שברובו פאנאטים דתיים עם טיעונים כמו 'זה חטא לחשוב שלא אלוהים יצר את החיים!', וזה סוג ראיות הנגד שאני רואה באינטרנט. בגלל זה אני אומר, תקשרי אותי למאמר רציני נגד האבולוציה, אקח אותו ברצינות. אבל באמת, תקראי את אותו המאמר. אמנם הוא קצת חד צדדי, אבל אולי תביני למה רוב הטיעונים נגד האבולוציה לא נלקחים ברצינות. תראי, בלש מסתכל על זירת פשע, הוא רואה עקבות, הוא רואה טביעות אצבעות, וכו'... הוא מסיק מכך מי הרוצח. זה גם בלי שהוא ראה את הרצח מתבצע. אז יכול להיות שהייתה פה הפללה ("אלוהים השאיר את הראיות האלה!"

), אבל כנראה שלא. הראיות לטובת האבולוציה הם מאוד רציניות. אני לא מבין איך את יכולה להשוות את מה שאמרת ללראות, במו עיניך, יצורים חיים הולכים ומתפתחים עם הזמן - מראים שהתהליך אפשרי? לראות מאובנים של שלבי ביניים התפתחותיים באבולוציה, שמראים שזה באיזשהוא שלב קרה? לראות דמיון גנטי בין חיות שהן קרובות מבחינה אבולוציונית, בדיוק כמו שחוזה התאוריה? איזה הסבר טוב יותר יש לך, שאת שוללת את האבולוציה בכזאת מוחלטות?

 

[מאיה הסגולה]

אז מה מונע ממך?

האינטרנט מלא מלא בחומר על סתירות של האבולוציה. מאמרים באמת הרבה יותר מוצלחים מזה שאני כאן קישרתי . אני אישית ראיתי כמה סרטים בנושא הזה. אם אתה באמת רוצה לראות את שני צדדי המטבע..אז תחפש קצת מידע , יש המון.

 

[מקמיקא]

מהסיבות שציינתי בתוך ההודעה ולא בכותרת...

המאמרים שיש באינטרנט הם בדיחות. הטיעונים שלהם הם "זה סותר את התנ"ך", ו"בני אדם הם בבירור יותר עליונים על החיות, לכן לא יכול להיות שבאו מהם!". את אומרת שראית סרטים? תני שמות. הקישור היחיד שנתת, היה טיעון אחד גדול בעד האבולוציה. אם את מכירה מאמרים יותר מוצלחים, תקשרי אותי אליהם, אני לא מתכנן לשבת ולקרוא עשר פעמים על הקיצוניות של פאנאטים דתיים בשביל למצוא אחד או שניים שמדברים בהגיון.

 

[מאיה הסגולה]

אני קראתי את תוכן ההודעה.

ונמאס לי שאתה רומז שאני לא קוראת את התוכן! אתה זה שלא יורד לסוף דעתי. תיכנס לאתר הבא- www.drdino.com

 

[inbardaf]

יש ראיות לאבולוציה כמו שיש ראיות לאל

אתה ואני רואים את אותם הדברים. אתה מסיק מזה X אני מסיקה מזה Y. למה אתה חושב שאתה צודק יותר?

 

[inbardaf]

אממ.. הנקודה היא

ששני אנשים יכולים להסתכל על אותן ראיות ולהגיע למסקנות שונות. וזה כבר הופך את ההוכחה המדעית למשהו מאוד בעייתי. בדיוק כמו שניוטון וגיתה ערכו את אותו הניסוי בדיוק (עם אותה מנסרה אפילו) והגיעו למסקנות שונות. ואגב, אבולוציה היא גם דוגמא טובה לזה. אולי היא בכלל הפוכה? אולי קוף הוא 'נשורת' של המין האנושי ולא ההיפך? ואיך בדיוק נוצרות מוטציות? אה, שכחתי. סטיסטיקה... סטיסטיקה זו התשובה של המדע לכל דבר 'אקראי' שאין בו חוקיות של ממש... זה מה שאני שונאת בה. במקום להכיר בקיומה של הרוח וללמוד את החוקיות של הרוח, מניחים שכל דבר מוזר שאין לו הסבר הוא אקראי ויכול להתרחש אחת ל.. טוב, למה אני נכנסת לוויכוח הזה? אני שונאת את הוויכוחים האלה..

 

[המבורגר76]

איפה ויכוח??? יש מכות?! למה אני מפספסת

את כל הקטעים הטובים?!

 

[Berethor]

אם כבר מדברים על דעת והוכחות, תקשיבו לבדיחה

ארבע רבנים מתווכחים, בסופו של דבר היו שלושה מול אחד. הרב האחד יודע שהוא צודק ומבקש מהאל לתת סימן, פתאום מתחילה סערה ויש רעם בשמיים, הרב אומר לשלושה "רואים אני צודק", הרבנים עונים לו "נו אז מה, זה סתם צרוף מקרים". הרב מבקש מהאל סימן יותר ברור, פתאום מכה ברק בעץ ליד, הרב אומר לשלושה "רואים זה סימן שאני צודק", הרבנים עונים לו, "נו אז מה, תמיד יש ברק אחרי רעם". הרב מתלונן לאל למה אי אפשר סימנים ברורים יותר? פתאום העננים זזים ונשמע קול חזק בשמיים "הוא צודק", הרבנים עונים "נו אז מה? זה עדיין שלוש מול שתיים".

 

[Berethor]

עריכה

*דת..

 

[inbardaf]

../images/Emo6.gif רק תיקון קל

הבדיחה הזו מבוססת על מקרה אמיתי שמסופר במדרש. לא זוכרת את שמות התנאים (אז לא היו רבנים..), אבל הוויכוח היה הילכתי. התנא שצדק אמר: אם אני צודק אמת המים תסתה מדרכה. וכו'. כל מה שהוא אמר שיקרה קרה. במקור אחרי שגם בת הקול מאשרת את צדקתו של התנא הבודד, אומר אלוהים: ניצחוני בניי, ניצחוני בניי. ונותנים את הספור הזה כדי ללמד ש'תורה ניתנה לבני אדם'. ולכן הרוב קובע ולא משנה כמה הוכחות אלוהיות תתן. לימים הפכו את זה לבדיחה כשאחרי בת הקול במקום אלוהים, התנאים אומרים: זה עדיין 3 מול שניים...

 

[Berethor]

הבנתי, אבל אני רואה מסקנות אחרות משם

זה שאותם אנשים שלא צודקים, טוענים שהם צודקים רק בגלל שהם רוב, וגם בכוונה מתעלמים מכל ההוכחות. לא יודע איך זה במדרש, אבל בתורה הגישה היא שהרוב לא תמיד צודק, והצדק הוא דווקא אצל אנשים בודדים בדרך כלל, סיפור נוח למשל. הפרדוקס השני בבדיחה/סיפור הזה, הוא שנכון שהם רוב אבל נו אז מה? במיוחד אם האל עצמו מתערב, איך הם יכולים בכלל לחלוק עליו?. אני חושב שכל קבוצה שלא צודקת, יכולה להצדיק את עצמה רק בכך שהיא רוב, אבל זה 'רק' מספר. גם באנשים לדעתי, דין פרוטה כדין מאה. הרוב הוא לא ערבות לצדק ולא לאיכות, הרוב הוא ערבות רק לכך שהוא רוב, לכך שהרבה יותר חושבים או פועלים ככה, לא יותר מזה.

 

[Berethor]

עריכה

סיפור נח..אין לי מזל היום..

 

[המבורגר76]

זה בסדר! אתה לא צריך לתקן את עצמך כל הזמן

תסמוך עלינו שנבין

 

[inbardaf]

אתה ממש טועה וזה כל הרעיון של המדרש

בהלכה הרוב הוא הקובע - זה הכלל!!! ועל זה בדיוק המדרש הנ"ל. הוא בא להראות שאפילו שהיתה להם הוכחה אלוהית, מכיוון שהם היו שלושה והוא אחד - הם קובעים. בגלל זה גם אלוהים אומר בסוף: ניצחוני בניי. נוח, אברהם, לוט וכוד' - הם אנשים בודדים צדיקים בתקפתם. זה לא קשור בכלל לשאלה איך קובעים הלכה. הבדיחה צוחקת על מה שאמרת - כלומר: אז מה אם אתם רוב. בצד אחד יש את אלוהים.. זו הבדיחה. היא באה בדיוק לצחוק על הפרדוקס הזה בהלכה שקובע לפי הרוב גם כשאלוהים בברור בצד מסויים. זה כל פעם מציק אותי מחדש שדברים כאלה מתגלגלים לציבור החילוני ומה הוא עושה מזה...

 

[inbardaf]

*מצחיק