שאלת מינוחים

dgilad

New member
שאלת מינוחים

שלום לכולם, אני אוסף חומר לכתבה בנושא "טיפולי אנרגיה" נתקלתי בכל מיני מינוחים באנגלית, האם תוכלו לומר לי איך קוראים לכל אחד בעברית? spiritual healing - contact healing - distant healing - therapeutic touch - מה השם הכולל לכל התחום? "טיפולי באנרגיה"? "ריפוי אנרגטי"? האם יש עוד אסכולות מוכרות בארץ? (חוץ מרייקי כמובן) מה ההבדלים בין האסכולות? אם יש איזו סקירה מסודרת של הנושא בעברית - אפשר לשלוח לינק. תודה, גלעד
 

נועיק

New member
תרגום מילולי יספיק

רייקי זו לא אסכולה, זו שיטת טיפול ידועה בעולם. אני תוהה איזו רוח תשדר הכתבה, במיוחד כי אתה מעיד על עצמך כאחד שלא מתמצא בתחום ולא מנוסה. זה כמו שאני אכתוב על טעמי יינות, כאשר אני אלרגית לאלכוהול ולכן לא יכולה להתענג על טעמו של יין.
 

dgilad

New member
כמובן שאצטט מחקרים בתחום

כל מה שמצאתי, ועדיין מחפש ומוצא. מן הסתם אעטוף את הדברים בדעתי והתרשמותי מהתמונה שמתקבלת... אם ידוע לך או למישהו על מחקרים אמינים שמדגימים יעילות רייקי או כל שיטה אחרת של ריפוי אנרגטי, אתם יותר ממוזמנים לשלוח לי. אני מתעניין תמיד קודם כל בשאלה - האם יש ראיות מספקות לכך שתופעה קיימת בכלל, ורק אח"כ, מוצא לנכון להתעמק בתאוריות וההסברים שעומדים מאחוריה. אם אין ראיות מספקות שדבר מסוים קיים, אני לא חושב שרמת ההבנה שלי בנושא רלוונטית. זה כמו שאת תכתבי ביקורת על טעמי פמדוחים, בזמן שאף אחד לא הצליח להראות שפמדוחים בכלל קיימים. זו ההשוואה הנכונה לדעתי. מה גם שאני יוצא מתוך הנחה די מבוססת כנראה, שמחקרים בתחום התבצעו בד"כ ע"י ובשיתוף אנשים שכן מכירים את השיטה. (זה לפחות היה מצב העניינים בנושא האסטרולוגיה). בהשוואה ליינות, זה כמו שאצטט דעות מומחים לגביי יינות שונים ואסכם אותן. זה הכל.
 

נועיק

New member
זאת אומרת

לפי מיטב הבנתי שאתה אוסף דיעות של אחרים ועוטף בעטיפה יפה, אבל לא שם את דעתך האישית בתחום בו אתה חוקר, אלא רק יכולת סיכום של דיעות של אחרים. כן?
 

dgilad

New member
אני מנסה לשמור על ענייניות.

בכל תחום שאני נוגע אני אוסף מידע מחקרי-עובדתי מהימן עד כמה שאפשר, ממקורות אחדים עד רבים. אני גם מבקר בפורומים כדוגמת זה, כדי לנסות ולבדוק האם יש ראיות משמעותיות שאולי התפספסו ויכולים לתת זוית נוספת לדברים. כמובן מעניינת אותי גם דרך המחשבה, וכד'. לא פעם, כמו מה שהתרחש כאן, מתפתחים דיונים תרבותיים ומעניינים, שעוזרים לי גם להבהיר לעצמי דברים, מה מפריע לי, מה לא, איך לסדר את המחשבות שלי בצורה הכי כללית והכי מאוזנת ונכונה מבחינתי, לאור כל השיחות שאני מנהל. ואני מוכרח להגיד שזזו אצלי כמה דברים, או יותר נכון, התיישבו בצורה נכונה יותר לדעתי, מאשר רק לפני כמה שבועות, בעקבות שיחות כאלה ואחרות. לגופו של עניין, ה"סקירות/תחקירים" שלי יכולים להתסתיים בכל מיני צורות, ומקבלים את הצבע וה"עטיפה" שלהם בהתאם לכל מיני גורמים שאינם ידועים מראש כשאני יוצא למסע. לעיתים הדברים מסתיימים בסימן שאלה, לעיתים המסקנות מתבקשות, כמו במקרה של האסטרולוגיה למשל. שם היו הרבה מחקרים איכותיים למדי, רק שכולם הסתיימו בחוסר ראיות לקשר כלשהו בין טענות האסטרולוגיה למציאות. יש מקרים מגוכחים כמו השפעת המחשבה על המים ("הניסויים" של אמטו), שבדיקה קצת יותר לעומק מראה עד כמה הדברים לא מבוססים על שום עבודה רצינית ("היפני וגבישי הקרח שלו"). בנושא הילות בדקתי ואמרתי את דעתי. לעיתים מתגלות אבחנות ודקויות שנדרשות כדי להציג את התמונה בצורה נכונה לדעתי (כמו שקרה בכתבה על "מחשבה יוצרת מציאות" - שם התמונה מורכבת מאוד). גם בארזים נופלת שלהבת: בקרוב אפרסם כתבה על פשלה מדעית מביכה, על "מומחים" למינהם (בתחומי כלכלה, מדע וטכנולוגיה) שכל קשר בין תחזיותיהם למציאות מקרי בהחלט, וכיוצא באלה. נראה מה יעלה בגורל הריפוי האנרגטי. אבל המסר העיקרי שלי הוא לא "האם תחום X נכון או לא". אלא - איך יודעים אם משהו נכון או לא, ומהן המלכודות הרבות שעומדות בדרכנו לאמת. זה מה שבאמת מעניין אותי, ואני חושב שחשוב שכולם ידעו, לפני שהם בוחרים להאמין במה שהם בוחרים להאמין. כמעט בכל תחום שאני מציג, אני חוקר ומברר מה מנגנוני הכשל שעמדו מאחור. מה גורם לנו לטעות במקרה הזה. בסופו של דבר, כמות הנושאים שאפשר לסקור היא אינסופית. אבל כפי שעולה ממחקרי עד כה, מספר מנגנוני הכשל הוא קטן למדי, ומשותף להמון תחומים ונושאים לכאורה לא קשורים זה לזה. כל נושא שאני נוגע בו הוא דוגמה בלבד מבחינתי, לעקרונות עמוקים יותר. בסופו של דבר אני מתענין בנפלאות המוח האנושי. מקווה שזה הבהיר קצת את העניינים.
 

eitanreder

New member
הרבה מילים על כלום ואיתך הסליחה

אם תאמין בדבר אחד ,הרי הוא אמיתי בשבילך.אני לא מאמין בו .לא אמיתי בשבילי. מה בדיוק אתה רוצה. יש מקרים שאני מעביר רייקי והצד השני מקבל ומרגיש.ולפעמים לא מרגיש אבל מקבל .ולפעמים לא מקבל. בכל המקרים אני שולח. מה הנקודה?
 

dgilad

New member
הנקודה היא אשליה מול מציאות

יש מקרים שאני מתפלל שמטבע יפול על "פלי" והוא נופל. יש מקרים אני מתפלל שהוא יפול על "פלי" אבל הוא לא נופל. בכל מקרה אני מתפלל. וזה עובד. כי אני מאמין בזה. חוץ מהפעמים בהם זה לא עובד. אבל נפלאות דרכי התפילה. אולי עדיין לא הגיע שעתו של המטבע ליפול על "פלי". או הנה! בתפילה השלישית זה עבד סוף סוף. המטבע כנראה עלה בדרגתו הרוחנית. או אני. לפעמים זה דווקא מחמיר בהתחלה, אני מתפלל ל"פלי" אבל המטבע מרביץ איזה רצף של נפילות "עץ". זה טבעי. תופעה ידועה בחלק מהמקרים. זה סימן טוב. סימן שהתפילה עובדת. יש דרכים להראות שמחשבה משפיעה על נפילת המטבע. אבל זה דורש לספור את המקרים, ולערוך סטטיסטיקות, ולהשוות. עד שלא בודקים דברים כמו שצריך אפשר להאמין במה שרוצים. זה או נכון, או לא נכון. אז נכון שיותר כייף להרגיש במרכז היקום, חלק בלתי נפרד מאלוהים, היקום נשמע למשאלות ליבנו, נחייה לנצח, וכו וכו. אז מה? זה הופך את זה לנכון? זאת הנקודה.
 

eitanreder

New member
מבין את הפילפול בדברים הכתובים

עדיין לא מבין מה אתה רוצה בעצם ? מוכן לעזור אם תגדיר במדויק מה אתה רוצה למדוד ולאיזה צורך.
 

dgilad

New member
ראה, לא חייבים כלום

אנשים טוענים כל מיני טענות על המציאות. מחקרים רבים התבצעו בתחומים שונים לגבי טענות אלה, וכשניקו את כל ההטיות כדוגמת אלה שמוזכרות במשל המטבע, עלה כי הטענות מופרכות, כלומר, חסרות אחיזה במציאות. לדוגמה, יצא שמהטבע נפל בדיוק 50% מהמקרים על כל צד. אני רוצה לחדד את המודעות לטעויות אלה של פרשנות, מכיוון שאישית מפריע לי לחיות בעולם בו הטעות היא השולטת. אני שוב מבדיל בין עיסוק במשמעויות - שזה עיסוק אישי ואין בינו לבין "נכון" ולא כלום, לבין עיסוק בעובדות, שזה עיסוק ציבורי, ושם השאלה עם הטענות גם נכונות היא שאלה לגיטימית בעיני, ואף הכרחית לתפיסתי. כי מחשבות (סתם לדוגמה) או שיכולות להשפיע על מבנה המים או שלא. אין תשובות ביניים. זה נכון, או לא נכון. אז אם בצורה מסודרת מראים שזה לא נכון, ובצורה רשלנית מראים שזה כן נכון (או סתם מאמינים בזה כי זה מגניב), אז המצב לא סימטרי. ולי זה אכפת. יש כאלה שאכפת להם צדק חברתי יותר מכל. יש כאלה שאכפת להם להתנגד לניסויים בבעלי חיים. יש כאלה שאכפת להם שאנשים מתים מרעב באפריקה. לי אכ]ת שאומרים דברים או לא בדוקים, או לא נכונים. ככה אני. אז אם מישהו טוען שמשהו "נכון", הוא צריך להוכיח את זה ברמה סבירה. עזוב להוכיח. להדגים את זה. קיימת אנרגיית חיים, קיימות הילות, ניתן לאבחן מחלות ע"י בחינת הכתמים בעין (או בעזרת אלף שיטות אחרות), ניתן לרפא בעזרת צמידים מגנטיים, מחשבות יכולות לזמן ארועים, וכו וכו וכו - כל אלה טענות לגבי המציאות שניתן לבדוק. ברמה הפרקטית, אם מישהו רוצה לבדוק את אחת מעשרות אלפי הטענות מהסוג הזה, אשמח להשתתף בתכנון הניסוי, בניתוח התוצאות וכו'. המסר שלי הוא - זה לא רציני ולא אחראי לטעון טענות לא מבוססות לגבי המציאות. במקרים מסוימים זה עלול גם להזיק. לי זה אכפת.
 

נועיק

New member
מחקר אישי

כל זמן שאתה חוקר לעצמך ומסתפק בתשובות לטובת השכל שלך, יופי. ברגע שאתה מפרסם ברבים כל מיני מסקנות על מחקרים שלך, העניין טעון תיקון. על האמת כתבו כבר ביוון העתיקה ולא מצאו תשובה חד משמעית לגביה אתה מביא את האמת שלך וטוען בעקיפין (או במיישרין) שזו האמת המוחלטת. אם המדעים הם הארזים בשבילך, הרי שכל הגישה ה,מחקרית" שלך לגבי עולם הרוח - שגויה. גורל הריפוי האנרגטי נפלא, בעיקר כי אף אחד לא מתיימר להוכיח בו כלום אלא פשוט להיות בו. אני מתבוננת מהצד משועשעת, כי אני רואה איך אתה מחפש מתחת לפנס אבל לא הולך לחושך למצוא באמת את התושבה.
 

dgilad

New member
את מוזמנת ל"תקן" ככל העולה על רוחך

אני מבצע תחקירים, מוצא מחקרים רציניים שהתבצעו, מסתכם את הממצאים ומפרסם, כן, כדי שגם אנשים שלא יודעים לקרוא אנגלית, או שפשוט אין להם זמן וכוח לעשות את העבודה שאני עושה (לעיתים עשרות שעות של תחקיר בשביל כתבה אחת) - יוכלו להיחשף למידע הזה. כל אחד מוזמן לקרוא את כל המקורות שמצאתי (אני תמיד מוסיף קישורים לכל המקורות שמגבים את דברי), ולהחליט בעצמו מה דעתו. גם מי שמאמין בריפוי אנרגטי מפרסם את הדברים נכון? יש הרבה מאוד אתרים וחומר בנושא, הייתי מעריך שפי 100 או 1000 מכמות החומר שפרסמו אלה שבדקו באופן רציני את התחום. לא רק מפרסמים, גם מטפלים לפי השיטה נכון? אני יכול לשאול אותך, על סמך מה מבצעים טיפולים שטוענים להשפעות פיזיות ורפואיות, אם אין להן תמיכה מחקרית ברורה? האמת היא לא שלי. האמת היא אמת. כשאת מדליקה את המחשב, או מתקתקת על המקלדת העניינים עובדים. זו לא עניין של פרשנות. אם "עולם הרוח" היה נשאר במחוזות המשמעות האישית והחוויה הסוייקטיבית, אין לי טענות, להיפך. אבל זה "עולם הרוח" שטוען טענות לגבי עולם החומר. כאן הבעיה שלי. איבחון מחלה זה בעולם החומר. זה או נכון או לא נכון. ריפוי מחלה זה בעולם החומר - זה או נכון אל לא נכון. אפשר לבדוק את הדברים הללו בקלות. ובעולם החומר, יש שיטות לבדוק דברים - "השיטות המדעיות". דברנו על זה רבות. או שזה עובד, או שזה לא עובד. אם במקרה זה תקוע איפשהו בין לבין - נחקור את זה עוד. אם 1000 אנשים שעוברים טיפולי רייקי לא מחלימים יותר מ-1000 שלא עוברים טיפול רייקי (אבל חושבים שהם עוברים טיפול כזה), אז טיפול רייקי לא עובד. לפחות לא בהקשרים בריאותיים. מאוד פשוט. לדעתי, מי שמתעלם מהמציאות בצורה מתמיהה הם אלה שלא מוכנים בשום אופן לבדוק את טענותיהם בבדיקות פשוטות. ועד עכשיו, חוץ מחני שאמרה שתתחיל למדוד זמני חניה, לא היתה הענות אפילו לניסוי אחד פשוט שמתוכנן כמו שצריך.
 

נועיק

New member
אני אוהבת איך שאתה מסובב את הדברים

נתתי לך ניסוי פשוט לעשות, אתה מתחמק ממנו ומתעקש על כיוון בלתי אפשרי. החלטה שלך. הנסיון להכניס הגדרות של עולם הרוח לעולם המדעי - כמוהו כנסיון לשוחח על משוואות מתמטיות עם תינוק. אין קשר בין הדברים.
 

dgilad

New member
אני מסכם בקצרה את מה שהגענו אליו לפני שנתקענו

את הצעת: נושא הניסוי - שינוי בעקבות טיפול אנרגטי. הוראות הניסוי לקבוצה אחת - לומדים רייקי ומתרגלים כל יום. הוראות הניסוי לקבוצה שניה - אומרים שנשלחת אליהם אנרגיה כל יום, בלי לשלוח. כל אחד בכל קבוצה מנהל יומן ובו מעקב יומי אחר הרגלים, בריאות, מצב רוח וכו'. אחרי 3 חודשים מסכמים את הניסוי ומשווים תוצאות. אני עניתי: בעייתי: יש הבדלים משמעותיים בין הקבוצות. קבוצת הביקורת צריכה להיות זהה בכל דבר אפשרי, למעט הגורם הנבדק. במקרה זה - שליחת אנרגיה. אם אני מבין נכון, כאן קבוצה אחת מתרגלת בעצמה רייקי, וכאלה שלומדים, וקבוצת הביקורת מקבלת אנרגיה מרחוק, כאלה שלא לומדים (?). מבחינתי לא משנה אם בוחרים כאלה שלומדים או לא. העיקר שתהיה אותה אוכלוסיה של אנשים. את האנשים הללו מחלקים באקראי לשתי קבוצות, על אחת מבצעים את שליחת האנרגיות ועל השניה לא (זו קבוצת הביקורת). חשוב שאף אחד לא ידע אם הוא בקבוצת הניסוי או הביקורת. השאר כמו שאמרת. כל אחד ממלא שאלונים, ומשווים בסוף האם יש הבדל בין אל שקיבלו לאלה שלא קיבלו. ואני עדיין לא מבין, מה לא בסדר בהצעה שלי? במה היא סותרת את תפישה עולמך? מדוע פרוטוקול כזה אינו קביל עליך?
 

נועיק

New member
לא אמרתי ששולחים רייקי לקבוצה השניה

אמרתי שעל משלוח רייקי אי אפשר לעשות ניסוי, אבל כן אפשר על רייקי כתוספת לאורח החיים. לכן קבוצה אחת תתרגל רייקי לצד חיים רגילים קבוצה שניה לא תתרגל רייקי לצד חיים רגילים. הסבר חוזר במילים אחרות: שתי הקבוצות מתנהלות ועוקבות אחר אורח החיים הרגיל שלהן ורק באחת יש תירגול רייקי. אם אתה כל-כך רוצה לבדוק משלוחי רייקי, אתה חייב לקחת את כל המשתנים הכרוכים בכך ואז תמצא שאי אפשר לעשות ניסוי עם כל-כך הרבה משתנים ואפשרויות. שזה מה שבדרך כלל קורה במחקרים מדעיים על משהו שאינו מדעי.
 

dgilad

New member
תשובה

1) לא הבנתי באיזה מובן "אורח חיים" הוא משהו יותר קל לבדיקה - זה הדבר הכי כללי שיש. דוקא לשלוח אנרגיה ולבקש מאנשים להגיד אם הרגישו משהו או לא נשמע לי הרבה יותר קונקרטי. שוב, לא כולם חייבים להרגיש. מספיק שהקשר בין שליחת אנרגיה להרגשת קבלתה אינו מקרי, כדי להוכיח את הנקודה. 2) הניסוי שאת מציעה כושל בנקודת התורפה העיקרית! - אנשים יודעים אם הם שיכים לקבוצת הביקורת או לא! מן הסתם הם מאמינים שרייקי יכול לעזור להם במשהו , ואז איך נדע אם הם מדמיינים שינוי בחייהם או לא? זאת כל הנקודה! אפשר לעשות ניסוי אחר, שגם אותו הצעתי. חלק מהחניכים יעברו חניכה אמיתית, וחלק חניכה מדומה. רק את תדעי מי עבר מה (כאן יש חיסרון שהוא שאת עצמך יודעת מי עבר מה, ולכן זה לא נקי מהשפעות). אם את יכולה לבצע חניכה מבלי לראות את האדם עליו זה מתבצע (אפשר לעשות את זה לידו אבל עם עיניים קשורות למשל), אז מישהו שלישי יכול להטיל מטבע בכל פעם שאת עוברת לאדם אחר, ללחוש לך באוזן אם זו חניכה אמיתית או מדומה, את תבצעי מה שצריך או לא לפי זה, בלי שהחניך ובלי שגם את יודעים מי הוכשר כמו שצריך ומי לא. (או כל תהליך דומה). ואז שולחים את האנשים לחייהם, הם עושים מה שעושים, ובודקים אם הקטע האנרגטי משפיע במשהו או לא, לפי השוואת הדיווחים. גם אם זה לא בדיוק ככה ברייקי, אני מקווה שהבנת את הרעיון. הרעיון הוא שכדי לבצע ניסוי האנשים אסור שידעו אם הם בקבוצת הביקורת או לא.
 

dgilad

New member
אולי הבנתי סוף סוף איפה הקצר בינינו

את מדברת על רייקי כעל דרך חיים. אני מבין שיש כל מיני עקרונות שחיים על פיהם. סבבה. זה יכול לשנות את ההרגשה, את המשמעות וכו', אין לי ויכוח, וגם לא מפריע לי בכלל. אבל את מדברת על עוד אלמנט - של אנרגית-חיים כלשהי שיש לה השפעות. כאן אני בא ואומר, אני לא מאמין שיש אנרגיה כזו, ואני מאמין שכל ההשפעות המיוחסות לה הם בדמיון של האנשים. כלומר, אנחנו מדברים על דרך חיים (על זה אין לנו ויכוח) + אנרגיה (על זה יש לנו ויכוח). אני כל הזמן מנסה להציע ניסויים שבודקים את האלמנט של האנרגיה בלבד. את כל הזמן מדבר על ניסויים שבודקים את אורח החיים. אם רוצים לבדוק אורח חיים, אז ברור שאנשים צריכים לחיות לפיו כדי שיהיה אפשר לבדוק אם זה אורח חיים מועיל או לא. ואפשר לבדוק מצב בריאות כללי או כל פרמטר שרוצים, לאורך זמן, על כמה שיותר אנשים, וכו וכו, לעומת אנשים שלא חיים לפי אורח החיים הזה. עד כאן אני מסכים והניסויים שהצעת הגיוניים בשביל לבדוק את האלמנט הזה. אבל אני מעוניין לבדוק את האלמנט של האנרגיה לבדו. ואני משוכנע שאפשר. ולשם כל הניסויים שלי מכוונים - בדיוק כדי לבודד את האלמנט של האנרגיה ולראות, האם אנשים שחיים באורח החיים הזה + מקבלים אנרגיה שונים במשהו מאנשים שחיים באורח חיים כזה + לא מקבלים אנרגיה. לחילופין, האם אנשים שלא חיים באורח כזה + מקבלים אנרגיה שונים במשהו מאנשים שלא חיים באורח כזה + לא מקבלים אנרגיה. אולי עכשיו לפחות נבין על מה כל אחד מדבר...
 

eitanreder

New member
אתה שוב מסובב את הדברים

אתה לא יכול לבדוק את הרייקי בנפרד מהאנרגיה. לחיות לפי עקרונות הרייקי זו דרך חיים שקשורה לרייקי. אין הפרדה. אז מה אתה רוצה להפריד. מנסה להוכיח שאין.הבנו תודה רבה,לך למקום אחר. סקפטי מוכן לנסות.תבורך..
 
למעלה