שאלות לחברות הפורום (וגם לחברים, אם יש כאן...)

נעם1211

New member
שאלות לחברות הפורום (וגם לחברים, אם יש כאן...)

בואו נניח שיש לכן בת, ובואו נדמיין לרגע את הבת שלכן בשני המצבים הבאים:

מצב א' - הולכת בלבוש צנוע, עם בן זוגה, ביום שישי בצהריים, בטיילת ברוטשילד, ת"א.

מצב ב' - הולכת בלבוש פרובוקטיבי (ציצי וטוסיק די חשופים), לבד, בלילה, שיכורה, בדרום תל אביב (באזור הידוע לשמצה).

עכשיו לשאלות:
1. האם הדאגה שלכן כלפי הבת, זהה בשני המצבים?

2. האם הסיכוי שהבת שלכן תוטרד/תותקף מינית, גבוה יותר במצב ב' ביחס למצב א'? (במידה וכן, מדוע?)

3. במידה והתשובה לשאלה הקודמת היא "כן", האם יהיה נכון להגיד שהבת שלכן במצב ב', מגבירה את הסיכויים שתוטרד/תותקף מינית, ביחס ל- מצב א' ?

4. במידה והתשובה לשאלה הקודמת היא "כן", האם הייתן מצפות/מקוות מהבת שלכן, שתנסה להתרחק מסיטואציה הדומה למצב ב' ?

5. נניח שהייתן מבקשות מהבת שלכן להימנע מסיטואציה ב' (לשם בטחונה האישי), והיא היתה מסרבת בתוקף, בטענה שהיא חיה במדינת חוק ולכן לאף אחד אסור להטריד/לתקוף אותה, וגם היתה מוסיפה שאישה לא נחותה מגבר בשום דבר, ולכן אף גבר לא יוכל עליה גם אם ינסה לתקוף/להטריד. ונניח כתוצאה מהסירוב הזה, לילה אחד כאשר היא בלבוש פרובוקטיבי, לבד, שיכורה, בדרום ת"א, מישהו היה מטריד/תוקף אותה מינית, כיצד הייתן מגיבות לטענה הזו שלה כלפיכם: "אמא/אבא, אני מרגישה שנהרסו לי החיים בעקבות התקיפה/הטרדה מינית שעברתי, אך נכון שאין לי שום אחריות למה שקרה לי? ונכון שלא הבאתי את זה על עצמי בשום צורה? "

אשמח לתשובות כנות.
 
היי bakbook1

&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
.
 
השאלה היא, אדון נועם (איזה כינוי רב נועם בחרת לך)

אם להתיר לזכרים להסתובב חופשיים בעיר, כולל לזכרים מאיימים ועברייניים באיזורים גרועים של העיר.
אלא שכמובן שאלה זו אינה עולה בדעתך....... אחד כמוך, דתי ללא ספק, חושב שכל ההגבלות צריכות להיות מוטלות על נשים.....

בהקשר זה אני זוכרת ואזכיר שבתקופת גולדה מאיר כשרה או ראש ממשלה (לא זכור לי) פוליטיקאים דתיים הציעו, בתגובה לריבוי של תקיפות נגד נשים, לאסור על נשים לצאת מביתן משעה 20:00 ....... גולדה השנונה ענתה לחמורים האלה מיד שהלא זכרים הם התוקפים, לכן יש לאסור
עליהם לצאת מביתם בערב..... הדתיים המטומטמים סתמו את פיהם.
 

נעם1211

New member
הי פנתרית

צודקת, אכן לא חשבתי על האפשרות של לאסור על גברים לצאת מהבית בערב. אני מניח שאפשר גם ליישם את זה בהסכמה, בהנחה שישדרו מונדיאל כל השנה :)

וברצינות, אני לא בעד להגביל את פעולותיו של אף אדם (גבר או אישה), בהנחה שהוא שפוי ולא פוגע באף אחד. מה שכן, לדעתי אנחנו כחברה, חובתנו להזהיר מפני סכנה (וזה כמובן במקביל לביצוע כל האפשר בכדי לנטרל את גורמי הסכנה!). באם האדם יקשיב להזהרה או לא, זה כבר שיקולו האישי.

אני פשוט מרגיש שיש זרם מסוים, שמנסה ליצור מצג כאילו אין שום אחריות על האישה להגן על עצמה בנושא הטרדה/תקיפה מינית. כלומר, שאין שום דבר שהאישה יכולה לעשות, שיגדיל את הסיכוי להטרדה או תקיפה מינית. אם הזרם הזה יהפוך למרכזי, נשים (במיוחד צעירות ותמימות) שיאמינו בשטיפת המוח הזו, תובלנה ליהירות (הרי אין שום דבר שהן יכולות לעשות שיגביר את הסיכוי להטרדה/תקיפה מינית, אז הכל מותר ללא שיקול דעת, ללכת לבד בחושך, שיכורות, חצי ערומות, שום דבר לא ישנה הרי כי האחריות היא רק על הצד השני, והן פאסיביות ורק צריכות לקוות למזל טוב...), והיהירות הזו תוביל לסיכון בטחונן האישי.

והערה אחרונה, לגבי נשים שהולכות חצי ערומות, אני לגמרי לא נגד! רק הייתי מעדיף שיעשו את זה לא תוך כדי סיכון בטחונן האישי.
 
נקודה מעניינת

הקונפליקט של להיזהר עם הזכות לחופש. רק שהפתרון שאתה מרמז עליו שנשים יישארו בבית (גם כשאין מונדיאל) רק מגביר את הסכנה כי אתה נוטל את האחראיות מהתוקף לקורבן.
 

נעם1211

New member
אני לא מרמז על הפתרון הזה

אני פשוט חושב שיש מרחק גדול בין:

מצב א' - הולכת בלבוש צנוע, עם בן זוגה, ביום שישי בצהריים, בטיילת ברוטשילד, ת"א.

לבין:

מצב ב' - הולכת בלבוש פרובוקטיבי (ציצי וטוסיק די חשופים), לבד, בלילה, שיכורה, בדרום תל אביב (באזור הידוע לשמצה).

כל אחת מן הסתם צריכה לעשות את השיקול שלה כמה היא נזהרת. כל מה שאני אומר הוא שצריך להיות מאוד ברורים עם הבהרת הסיכונים. אסור להסכים עם הזרם שמנסה להקטין את המודעות הנשית לגבי הסיכונים, ע"י טענה שלאישה אין שום אחריות בנושא בטחונה האישי, כי זו פשוט טענה מסוכנת, ואם ימשיכו לחזור עליה שוב ושוב, עוד יגדלו פה נערות יהירות שיאמינו בזה ועלולות לשלם על כך מחיר שלא יוכלו לשאת אותו.
 
כרגע יש זכרים יהירים שחושבים שהכל מותר להם.

וגם אתה זכר יהיר שחושב שמותר לו לקבוע לנשים מה מותר ומה אסור, ולמעשה מבליע איום.
תחשוב על מקרה הפוך: זכר הולך בגופיה ובמכנסיים קצרים באיזור לא כ"כ טוב בעיר. האם קבוצה של נשים העוברת שם תתקיף אותו?
 
ברחובות השכונה שלי ראיתי גם זכרים שהלכו בכלל חצי ערומים.

חלק גוף עליון ערום, ומכנסיים קצרים. אז נשים מתקיפות אותם?
 

נעם1211

New member
פנתרית

מדוע את מסרבת לקבל שאני לא מנסה "לקבוע" לאף אחת מה מותר ומה אסור לה?

תעברי על כל הטקסטים שכתבתי כאן, ותראי לי היכן ביקשתי לקבוע למישהי משהו? האם "העלאת מודעות כלפי סכנה" = "קביעה" ? אם חברה אומרת לי "נעם תזהר שלא ללכת בעיר העתיקה היום, כי אמרו בחדשות שיש שם בלאגן" זה אומר שהיא קובעת לי מה מותר ומה אסור? היא בסה"כ המליצה לי כי בטחוני היה חשוב לה. אני לא רואה בהמלצה הזו שום דבר פטרוני או מתנשא.
 

נעם1211

New member
לא מעצמן, מגברים !

אני בסה"כ מבקש לשמור על מודעות גבוהה של נשים (גבוהה כמו היום) לכך שיש דברים שהן יכולות לעשות, שיעלו את הסיכויים שגברים מנוולים יטרידו/יתקפו אותן מינית. כל הבעיה שלי היא שברגע שאנחנו נותנים יד לזרם המסוכן שגורס כי לא יכולה להיות לאישה שום אחריות בנושא הזה, אז בעתיד אנחנו נמצא נערות צעירות שלא חינכו אותן להיזהר, כי בעצם אין ממה להיזהר (לפי הזרם הזה) כי לאישה אין שום אחריות על בטחונה האישי בנושא הטרדה/תקיפה מינית (ולכן אפשר ללכת לבד בלילה, שיכורה וכו').
 
כולן מודעות לזה.

וכמו שאמרתי למעלה, אם מטרתך באמת זהירות ומודעות של נשים ולא לקיחת זכויותן, אפשר לחנך להגנה לא להימנעות.
 

נעם1211

New member
כולן מודעות לזה - *היום*

אבל אם נתן יד לזרם שגורס כי לאישה אין שום אחריות על בטחונה האישי בנושא הטרדות/התקפות מיניות (זרם מאוד חדור מוטיבציה שמשוכנע שהוא צודק), אנחנו נגדל ילדות למציאות בה הן קוברות את הראש בחול, לנוכח הסכנה. נגדל ילדות שאין להן את היכולת בכלל לזהות את הסכנה - כי זה בדיוק ההשלכה של להאמין שלאישה אין שום אחריות לבטחונה האישי בנושא הטרדות/התקפות מיניות, זה אומר שזה לא משנה בכלל מה היא תעשה (כן לבד בלילה, לא לבד בלילה, כן שיכורה, לא שיכורה), הסיכוי להטרדה/תקיפה מינית ישאר זהה.
 
ואתה טועה

הבלגן לא קשור אליך, הגברים מטרידים כי הם רואים אישה ולא מצליחים או לא חושבים שהם צריכים לשלוט בעצמם.
 

נעם1211

New member
בשורה התחתונה

אם היה אפשר לקחת את כל הגברים הללו (שלא מצליחים או לא חושבים שהם צריכים לשלוט בעצמם), לזרוק אותם לכלא, ולהשליך את המפתח לים, הייתי תומך נלהב בתוכנית הזו.

הבעיה שאי אפשר לעשות את זה עדיין. נכון לרגע הזה (חודש מאי 2015) מסתובבים הרבה גברים מנוולים בקירבנו (ולצערי הרב אני לא צופה שינוי בשנים הקרובות), ואחת הדרכים החשובות ביותר של נשים להתמודד (עכשיו, בצורה הכי פרקטית), זה להיות זהירות, לדעת שבהחלט יש מה לעשות כדי לצמצם סיכוי לסיטואציה מסוכנת, ולא להצטרף לזרם המסוכן שטוען שלאישה אין שום אחריות על בטחונה האישי בנושא התקפה/הטרדה מינית (כדי לא ליצור חס וחלילה דור חדש של נערות עיוורות לסכנה).
 
לדעתי יש לדון בשאלה אם מותר לזכרים להסתובב בפומבי בלבוש

חושפני ואם אין לעודד נערות ונשים להביע את אי הנוחות שלהן מלבוש פומבי כזה של זכר, ולירוק עליו.
כמוכן יש לאסור על זכרים ללכת בלילה שיכורים ברחובות.
מאחר שזכרים הם תוקפנים, ולא מעטים בעלי גוף מאסיבי, ועלולים להתנגד לאיסורים, על המשטרה לפטרל ברחובות באופן קבוע ולאזוק ולהביא לתחנה כל זכר שהולך באופן חשוף, וכן כאלה ששותים בירה בפומבי , וכן כאלה הנמצאים באיזורים מפוקפקים בלילות.
 

Berethor

New member
אבל אתה צריך לקחת בחשבון שיש נשים שרוצות להשתכר וללכת חשופות

האם אישה חשופה, שיכורה וללא בן זוג שישמור עליה נמצאת במצב פגיע יותר? כן בהחלט, החשיפה יכולה לעודד משיכה לטוב ורע, גם של גברים שהאישה רוצה למשוך וגם כאלה שלא, שיכורות גורמת לאישה "לאבד תראש", מה שמעלה תסיכון הרבה יותר מלבוש חושפני, וכמובן שלהיות לבד, ללא בן זוג שישמור עליה או לכל הפחות חברה טובה, יש יותר סיכון, אבל קח בחשבון שיש גם נשים שאין להן בן זוג או/ו חברות טובות. בכל מקרה, בחברה החילונית לבוש חושפני הוא מקובל, וגם הגברים כבר רגילים עליו לרוב, לכן הסיכון מושפע יותר מסביבה מפוקפקת ומאלכוהול מאשר מלבוש, זאת אחת הסיבות לכך שמועדונים ופאבים הם מקומות הרבה יותר מסוכנים מאשר ים ובריכות, אפילו שבאזורי רחצה יש פחות לבוש. זהירות היא דבר טוב, אבל יש גם מקרים שזה יכול להיות מוגזם. מה שאתה תיארת זה מצב מוגזם, אם מישהי בבטיילת ברוטשילד או/ו עם בן זוג שאפשר לסמוך עליו, זה שהיא תהיה בלבוש לא צנוע, לא יעלה את הסיכון הרבה אם בכלל במקרה כזה.
 

נעם1211

New member
לגבי לבוש חשוף

יכול להיות שההשפעה על אונס היא פחות חזקה, אבל על הטרדות מיניות ברחוב זה ללא ספק משפיע חזק (שריקות, ציפצופים מכלי רכב, הערות גסות).
 
זכרי זבל ממליצים לנשים לא ללכת בלבוש חשוף וחופשי

הם מניחים כמובן מאליו שפעולות ריסון עמוקות ומקיפות כלפי האוכלוסיה הזיכרית הן דבר שלא יעלה על הדעת. או, "לא פרקטי" חחחחח כפי שאתה מתבטא.
ב"המלצה" הזכרית זיבלית שלך מובלעת ההנחה שלנשים אסור לצאת לרחוב בלבוש חופשי/חושפני. איך כתבת? מוטב שהיא תלך "בלבוש צנוע, עם בן זוגה, בטיילת רוטשילד". אתה מניח 2 הנחות: שעליה ללכת בלבוש צנוע. (עוד נברר מה זה). ושעליה ללכת עם בן זוג. שתי הנחות די מנוולות, הייתי אומרת. מה עם אשה שלא מעוניינת בבן זוג? ושלא חושבת שעליה למצוא מישהו ש"מגן עליה" חחחחחח או מהווה את "פניה החברתיים", את ההצדקה שלה להסתובב בחברה?
ומהו לבוש צנוע, על כך כבר הערתי בהודעה אחרת. לו היה זכרזבל כמוך חי לפני 200 שנה, או כיום בחברה ערבית שמרנית, היית ממליץ לאשה להתכסות מכף רגל עד ראש, כולל כיסוי ראש, ורצוי כיסוי פנים, ו"מסביר" שאחרת היא עלולה להיות מותקפת.
 

נעם1211

New member
פנתרית, באמת שחבל על ההתלהמות

לא באתי לכאן להתלהם, אז די עם ה-"זכרזבל" ושאר השטויות.

מאוד לא הוגן שאת *קובעת* לי איך הייתי מגיב אם הייתי חי לפני 200 שנה. מה זה בכלל קשור כאן?

אני חוזר ואומר שאני לא קובע לאף אחת שום דבר, שכל אחת תעשה כרצונה. אני רק מבקש לשמור על עירנות ומודעות של מה מעורר זכריזבל (אמיתיים) להטריד/לתקוף.

אישה שרוצה ללכת חשוף, לבד, זו זכותה המלאה. אבל המחיר יהיה כמות הטרדות גדולה יותר. האם תהרגי את השליח ? אני אשם שיש זכריזבל ושזו המציאות היום?
 
למעלה