שאלה

איילפ

New member
אבל מה גורם לך לחשוב שיגיע עם אחר?

אני לא חושב שבאף אחד מהביטויים יש רמיזה לחילופין. נהפוך הוא, סביר להניח, בהתבסס על האידיאולוגיה של ממציאי המשפט הראשון, שהם מתכוונים לכך שהערבים יעלמו והאדמה תשאר רק ליהודים. אם כן - גם אם היהודים יעלמו, והאדמה תשאר רק לערבים - הפיגועים יפסקו.
 

Chief san

New member
אני תוהה

"אין ערבים, אין פיגועים" מופרך מאז העשירי לפברואר (1983). עכשיו תראה, אנחנו יכולים להגרר לווכחנות דמגוגית, אבל למעט תשואות או קריאות בוז או סתם חוסר התייחסות לא נגיע לשום מקום חיובי. אתה רוצה להגיע לאיזשהו מקום חיובי? או אולי אתה כבר בעיצומו של עימות מילולי, מתכנן את המהלך הבא, בודק את הארסנל הדמגוגי שלך. אתה מבין? יש לך מטרות הקודמות לויכוח מטופש? יכול להיות שנפל בלבול בהבחנה בין האמצעים למטרות? את זה תחליט בינך לבין עצמך. אני מודה לך על ההזמנה, אני אשמח להזמין אותך לערער על העובדה שכשאין אויבים אין צורך להגן.
 

erezsh

New member
אני תוהה עוד יותר

מאיפה קיבלת את הרושם שזהו ויכוח פוליטי. מלבד כמה זריקות הומוריסטיות פה ושם - הויכוח פה הוא לוגי בלבד : איזה משפט נכון לוגית ואיזה לא. ויכוח מטופש? ויכוח הוא מטופש רק כשהוא נמשך לאחר שהוא הסתיים. זה טרם הסתיים למיטב ידיעתי. "אני אשמח להזמין אותך לערער על העובדה שכשאין אויבים אין צורך להגן" אין צורך. אני לא מתכוון לערער על העובדה, מפני שהיא נכונה, כפי שציינתי קודם.
 

Chief san

New member
אתה אשם

"למרות שהשמאל הישראלי לא יסכים איתי" "דוגמא פוליטית" אם כך אני אשמח להזמין אותך לערער על עוד איזושהי עובדה שדי קשה לערער עליה, אם תהיה מספיק טיפש לנסות לערער עליה, יתכן וחוסר היכולת שלך בעניין תרמז על חוסר היכולת הכללית שלך. הויכוח מטופש מהרגע שהכרזתי עליו ככזה. אתה לא חייב להסכים איתי. אתה גם לא יכול לצפות שדמגוגיות זולות יעברו בשתיקה (למרות הרושם שחלק ממנהיגי האיזור עושים קריירה על חוסר דיוקה של ההנחה הקודמת). אם כבר אתה רוצה להיתפס לגרפיטי מחסומים, יש להוסיף "אין מתנחלים, אין מילואים". במבחן המציאות הטענה אינה תופסת. אבל מאחורי הטענה מסתתרת קריאה אמיתית - המטילה ספק בנחיצות ההתנחלויות, כמו שמאחורי הטענה "אין ערבים, אין פיגועים" (שאינה נכונה כמו שאפשר להבין בעזרת מחקר היסטורי פשוט) מסתתרת קריאה אמיתית להשמדת עם .
 

TaPanta

New member
אההה.......

מה נסגר אתכם? או קיי בתור זה ששאל את השאלה כבר אמרתי שיכול להיות שהיא תשמע די טיפשית כל אחד והעולם בו הוא חי
 

ל נ צ ח

New member
מההגנה ההתקפה: ../images/Emo92.gif

ספר ישעיה פרק יא (א) וְיָצָא חֹטֶר מִגֶּזַע יִשָׁי וְנֵצֶר מִשָּׁרָשָׁיו יִפְרֶה: (ב) וְנָחָה עָלָיו רוּחַ יְהֹוָה רוּחַ חָכְמָה וּבִינָה רוּחַ עֵצָה וּגְבוּרָה רוּחַ דַּעַת וְיִרְאַת יְהֹוָה: (ג) וַהֲרִיחוֹ בְּיִרְאַת יְהֹוָה וְלֹא לְמַרְאֵה עֵינָיו יִשְׁפּוֹט וְלֹא לְמִשְׁמַע אָזְנָיו יוֹכִיחַ: (ד) וְשָׁפַט בְּצֶדֶק דַּלִּים וְהוֹכִיחַ בְּמִישׁוֹר לְעַנְוֵי אָרֶץ וְהִכָּה אֶרֶץ בְּשֵׁבֶט פִּיו וּבְרוּחַ שְׂפָתָיו יָמִית רָשָׁע: (ה) וְהָיָה צֶדֶק אֵזוֹר מָתְנָיו וְהָאֱמוּנָה אֵזוֹר חֲלָצָיו: * פירוש מלבי"ם על ישעיה פרק יא פסוק ד - חלק באור הענין: (ד) ושפט - לא למראה עיניו ישפוט - רק ושפט בצדק דלים - הצדק עצמו הוא יהיה אבן ואנך בידו בו יבחן את המשפט, ואחז בידו הצדק לקו בו ישפוט משפט דלים. כי לא יטעה ע"י טענות בעלי דינים לעות צדק. ולא למשמע אזניו, יוכיח - רק והוכיח במישור לענוי ארץ - היושר עצמו הוא יהיה בידו פלס בו יוכיח במוסרו לענוים שיקבלו מוסר, ולא יטה מן הישר ימין ושמאל. והכה - מצייר כי אם ימצא ארץ ומדינה שלא תקבל דבריו יכה אותה כולה בשבט פיו וקללתו, ולא יצטרך שבט ורצועה כי פיו יהיה השבט בו יכה ארצות ומדינות, ואת הרשע - הפרטי שימרה נגדו, לו לא יצטרך לקללו כלל רק ברוח היוצא רק משפתיו החיצונים ימיתנו, פיו כולל כל הפה, ושפה הוא השפה החיצוני, ודרך המדבר בפיו שאחר שיפסק לדבר יצא עוד רוח קל מן השפה, עפ"ז מצייר כי אחר שיכה ארץ בדברי פיו, ברוח הקל שישאר עוד בשפה שלו אחרי הדבור ימית רשע יחידי, ולא יצטרך לדבר למענו כלל ~ כן,כן, מגן בחיר ה' על עצמו ועל עמו מנגד הרשע גם כאשר <<<<< ברוח הקל שישאר עוד בשפה שלו אחרי הדבור ימית רשע יחידי, ולא יצטרך לדבר למענו כלל >>>>> שבוע טוב, * ~ * ~ ל נ צ ח * ~ * ~ *
 

Chief san

New member
אני שמח שהעלת את הנושא

משום שכפי שאפשר להניח מהכרטיס האישי שלך, אתה בן 18. הלאה, אפשר להניח שאין לך מושג קלוש מה המשמעות של התקפה אמיתית - לא כמו שמשחקים במכות, אלא כמו שזה נראה אחרי שאנשים אמיתים מתפרקים כתוצאה מפיסות מתכת עתירות אנרגיה קינטית. הלאה, אפשר להניח שבמקום שאין ביכולתך להתמודד, אתה מעדיף לפטור עצמך בתגובה חסרת תוכן אמיתי. הלאה חביבי, אתה הרי יודע יותר טוב מכולם, למשל, אתה יודע שברגע שאתבגר, אבין כמה אתה צודק, כמה אני טועה, אני מתנצל מראש על הזמן שלוקח לי להתבגר, לא כמוך, שנולדת בוגר. אני מקווה שבקרוב אתבגר, אשכיל להבין את מה שנכון, ואשתחווה לפני האמת האבסולוטית שאתה עומד בראשה כנוע ועניו. עד אז, כל מה שיש לי להגיד - תתבגר ארז.
 

Chief san

New member
שלג דאשתקד

ובכל זאת מתוך זחיחות הדעת ועד שתקוותינו יתממשו אשמח לשתף אותך בחלק מהשקפת העולם הילדותית שלי למילים יש משמעות לרעיונות המנוסחים במילים יש משמעות רעיונות יכולים להיות רעילים לתודעה זה לא משנה אם רעיון רעיל מוגש לנמען עטוף בצלופן של ממתק (להלן הומור) למשל, קריקטורה גזענית היא אומנם קריקטורה אך תמיד תישאר גזענית למשל, "אין ערבים, אין פיגועים" ... אם אתה בוחר להאמין שנשמעת מצחיק כשכתבת את זה, זכותך, אותי זה לא מצחיק. למעשה, אותי זה לא מצחיק פעמיים. פעם אחת זה לא מצחיק אותי בגלל משאלת הלב שמאחורי הביטוי - למחוק קיום (אין - יש , כן?) של קבוצת אנשים. פעם שניה זה לא מצחיק אותי בגלל עטיפת הצלופן של האמירה. עדיף לסמן מוצרים רעילים באזהרה. זה עשוי למנוע טעויות פטאליות. אני מקווה (מוטיב חוזר בהתבטאותי כלפיך) שנותר מקום בנפש המתבגרת שלך לאיוולת הילדותית והעילגת שהוצגה לפניך בקשיים מרובים (נסה אתה להקליד את כל הטקסט הזה במקלדת קומפי). סיפורון לקינוח... על איש זקן וחכם שפגש ילד ממהר לדרכו ובידו עששית, "המתן נער! היודע אתה מהיכן מגיעה הלהבה שבעששית?" התבונן הילד בזקן ובעששית לחליפין במשך דקה ארוכה... "לא מכובדי! אך אמור לי זאת!" - נשף הילד בחוזקה על הלהבה וכיבה אותה - "היודע אתה לאן הלהבה הלכה?"
 
נסיון

"השוקולד הכי טוב הוא בלגי". האם זה אומר ש"הבלגי הכי טוב הוא שוקולד"? זו דוגמה מוקצנת. בשביל לא להיות חולה, תלבש סוודר. בשביל ללבוש סוודר, אל תהיה חולה. יש פה שתי קבוצות, A ו-B, ובינהן חפיפה מסויימת, זה הכל. יכול להיות מצב שבו ה-A הכי טוב הוא B, וה-B הכי טוב הוא C. היצור החי האינטילגנטי ביותר הוא האדם. האדם האינטילגנטי ביותר הוא שחור (לצורך העניין, בלי גזענות). השחור האינטילגנטי ביותר הוא נמוך. המכונה המורכבת ביותר, היא גוף האדם. האיבר המפותח ביותר הוא המוח האנושי. וכו' וכו'. הבילוי המועדף עלי הוא לטייל. הטיול המועדף עלי הוא עם חברים לדרום. החברים המועדפים עלי הן בנות. הבנות המועדפות עלי הן בלונדיניות. הבלונדיניות המועדפות עלי הן קוראות ספרים. וכולי וכולי וכולי. היבשת הגדולה בעולם היא אסיה. (האם אסיה הגדולה בעולם היא יבשת?) המדינה הגדולה בעולם היא רוסיה. העיר הגדולה בעולם היא מקסיקו סיטי (מס' תושבים). מבחינה לוגית A לא שווה B, ולכן אי אפשר להפוך את המשפט. יש פה זום אין. התכנסות. תקנו אותי אם אני טועה
 

TaPanta

New member
חלילה

זה בדיוק מה שאני מנסה לברר אם רק תוכל לפרט בעניין ההתכנסות הזו...
 
לא יודע יותר מזה

מצטער.
אפשר גם להתווכח על המשפט "ההגנה הכי טובה היא התקפה". אני מתכוון לנסות לפתוח דיון בנושא בפורום אומנויות לחימה בקרוב. צריך להיות טוב...
 

TaPanta

New member
אפשר?

נראה לי קצת תמוהה הרעיון שאפשר להתווכח על המשפט הזה
 

TaPanta

New member
לא ממש ברור מה קורה שם

ממה שכן הבנתי (מעבר למריבות על איזו תורת לחימה טובה יותר ומהוא חזק שאלה שצריכה אולי לעלות כאן) הם בדבריהם די מסכימים שאפשר לתקוף כדי להגן אבל אין שם משהו שאומר שההתקפה הכי טובה היא הגנה מה שכן יש שם וזה משהו שאחד מחברי הפנה את צומת ליבי אליו היום הוא זה: או ככה זה לפחות אצלנו... כל התקפה היא הגנה, כל התקפה היא הגנה. ~Lost Oath
 

ForAwhile

New member
מעט לוגיקה

בסימון לוגי a->b לא אומר ש: b->a כדי לשלול את a->b נכתוב: b->~a~ זאת אומרת: הגנה הכי טובה -> התקפה שלילה לוגית של הטיעון היא: האי התקפה -> לא הגנה הכי טובה ולא שום דבר מלבד זה. ההסקה שלך מוטעת כיוון שהנחת שיש כאן גרירה דו כיוונית <-> ואין כאן כזו. מקווה שעזרתי
 

TaPanta

New member
אוקיי נצרין

נראה לי שאתה מתקרב לעניין אבל למה השלילה כאן? וההצרנה הזאת גם לא מדויקת כי אני לא טוען שאם התקפה אז הגנה טוב רק הוספת עוד אפשרויות (אההההההההההההה.........)
 

Levos

New member
רגע

אם ה"הגנה" הכי טובה היא "התקפה", אז כל קבוצת ה"התקפה" מוכלת בתוך קבוצת ה"הגנה". לכן כל "התקפה" היא "הגנה", בין אם היא טובה ובין אם לאו.
 
למעלה