שאלה

[guyto]

שאלה

האם ישנן תופעות פיזקאליות שעדיין לא מצאו להן הסבר? אם כן מה הן? מה הבעיות הגדולות? הכוונה כמו שהמתמטיקה,למי שמכיר, המשפט האחרון של פרימה. (דרך אגב גם הספר מומלץ בחום)

 

[guyto]

הכוונה היא

בעיקר מהפיזיקה המסורתית.... פחות ברמה הקוונטית והאטומית אלא תופעות שאולי אנו מכירים ביום יום.

 

[bigbang]

כן

משהו שנזכרתי בו עכשיו: במוזיאונים למדע ניתן לקנות סביבון מיוחד שעשוי מזכוכית בצורת "אליפסואיד קצת עקום". פני השטח של הסביבון חלקים לחלוטין. אם לשים את הסביבון על משטח ולסובב אותו בכיוון מסויים, הוא יסתובב כמו סביבון רגיל, אבל אם לסובב אותו בכיוון ההפוך הוא יעצור וישנה את כיוון הסיבוב. אין הסבר פיסיקלי לתופעה הזאת (למרות שבסימולציות נומריות קיבלו את אותה התופעה, לא יודעים קיצד לנסח את זה בצורה פיסיקלית)

 

[ehudt]

איך מתרגמים לאנגלית?

איך מתרגמים לאנגלית "אליפסויד קצת עקום" או לחלופין אשמח אם מישהו יוכל לתת קישור למידע בנוגע לתופעה הזאת שתיארת. נשמע מרתק..

 

[D a n n y b o y]

?disfigured ellipsoid

 

[bigbang]

מצאתי!

מסתבר שקוראים לזה rattleback

 

[ehudt]

תודה

 

[netzach]

יש המון דברים לא מוסברים ...

לבעיית שלושת הגופים עד היום לא נמצא פתרון! (שמש, ארץ וירח).

 

[Pelor]

אני לא זוכר מי

אבל היה מישהו, יכול להיות שאוילר אבל אני לא זוכר, שמצא פונקציה שכל פעם שאתה מפעיל אותה על ערכים היא תהיה יותר מדיוקת לבעיית שלושת הגופים. קראתי על זה ממש ממש מזמן אז אני ממש לא בטוח. אני ישמח אם מישהו ישפוך קצת אור על העניין...

 

[netzach]

בוודאי, אבל לא קיים פתרון אנליטי!!!

 

[bigbang]

הבהרה

סביר להניח שאנחנו יודעים היטב את כל הפיסיקה שרלוונטית לתופעות היומיומיות. אבל עדיין יש תופעות שברור שהן מתקיימות, אך עדיין לא קיים מודל פיסיקלי ברור שמתאר אותן (בגלל שהתופעה מסובכת או קשה לחקור אותן). עוד דוגמה שנזכרתי בה: ברק כדורי. זה שלא יודעים להסביר את התופעות האלה לא כל כך מדאיג את המדענים, כי הם סבורים שההסבר לא ישנה שום חוק בסיסי ולא ישפיע על שום דבר אחר..

 

[Comfortably Morbid]

נכון, אבל

כדי לשלוט\לשנות דבר מסויים - צריך להבין איך הוא עובד.

 

[Pelor]

המשפט האחרון של פרמה הוכח

אבל הבנתי את הרעיון של השאלה שלך. תראה, במתמטיקה כדי להוכיח משהו, צריך להוכיח משהו בוודאות ע"י הוכחה חד משמעית לוגית. בפיסיקה ומדעית אחרים, מוכיחים תיאוריות (בד"כ) באמצעות אסיפת ממצאים שתומכים בתיאוריה הזאת. ככה שאני לא חושב שיש תיאוריה מדעית שלא הוכחה עד היום...

 

[tami202]

ידע כללי

לידיעתך, כל תאוריה במדעים המדויקים בכלל ובפיסיקה בפרט מגובה ע"י הוכחה מתמטית!

 

[Deathatred]

לאו דווקא

יש עד היום חוקים בפיסיקה שההוכחה שלהם היא "כי ככה זה יצא בניסוי". חוקים כאלה נקראים חוקים אמפיריים. אגב, יש שני סוגי טענות בפיסיקה: 1. טענות פיסיקליות שמוסרות אינפורמציה על העולם ("התנע נשמר", החוק השני של התרמודינמיקה, מטען האלקטרון הוא 1.6*10^-19 קולון וכו). 2. טענות מתמטיות - תמיד מהצורה של "אם... אז". למשל: אם התנע נשמר במערכת ייחוס אחת אזי הוא נשמר בכל מערכת ייחוס אחרת.

 

[atheist22]

ההפך הוא הנכון

לעולם לא ניתן להוכיח תיאוריה פיזיקלית. אם בכל זאת הצלחת להוכיח תיאוריה פיזיקלית, קיימות שתי אפשרויות: 1)ההוכחה לא נכונה. 2)ההוכחה נכונה, אך התיאוריה לא מסוגלת לנבא שום תוצאה של ניסוי או תצפית ועל כן חסרת ערך. מה שקורה בפיזיקה הוא שתיאוריה מונחת כאקסיומה. אקסיומה לא מוכיחים לפי הגדרה. לעומת זאת ניתן להפריך תיאוריה אם היא מתנגשת עם אקסיומות אחרות. לכל תיאוריה פיזיקלית יש תחזיות. תחזיות אלה נבדקות בניסויים. אם תוצאות הניסויים לא מתאימות לתיאוריה, התיאוריה מופרכת. אם תוצאות הניסויים תואמים לתיאוריה, התיאוריה מחוזקת. בהיעדר תיאוריה אחרת בעלת מספר קטן יותר של הנחות, אשר מסוגלת להסביר את תוצאות אותם הניסויים, התיאוריה הופכת להיות תיאוריה מקובלת עד אשר ימצא ניסוי שיפריך אותה או שתמצא תיאוריה פשוטה יותר.

 

[tami202]

לא לגמרי מסכימה

גם תאוריות שקיבלו חיזוק אמפירי יש מאחוריהן הסבר מתמטי. בפיסיקת הקוונטים לדוג' (בשונה מהפיסיקה הקלאסית )מה שהוביל את המחקר אלו הן משוואות מתמטיות בעיקר . ומדוע אם ההוכחה נכונה אין התאוריה מסוגלת לנבא תוצאה של נסוי? לפעמים כן ולפעמים לא, זהו המבחן לתאוריה.

 

[2_be]

ברוכה הבאה תמי../images/Emo140.gif

 

[bigbang]

זה כבר די רחוק מפיסיקה,

אבל בוא נוכיח חדוגמה שהתפוח נופל אם עושבים אותו. לוקחים תפוח. עוזבים אותו. הוא נפל. מה זה מוכיח? שום דבר! זה רק אומר שאם לקחו פתוח A ועזבנו אותו מעל הנקודה X בזמן T, הוא נפל. אם ניקח עוד תפוח ונעזוב אותו, גם הוא יפול, אבל זה לא ייתן לנו שום חוק כללי. מכאן, לא ניתן להוכיח שום תיאוריה שיכולה לחזות תוצאה של ניסוי, כי היא חייבת להסתמך על הנחה כלשהי לגבי הטבע אותה אנחנו לא יכולים לעשות. (אבל בקלות ניתן להפריך תיאוריה כזאת..) מכניקה מתבססת על מספר הנחות שנראות מאוד הגיוניות לגבי העולם, ואף אחד לא אמר שהן נכונות, לכן טכנית מכניקה זה לא משהו מוכח. (ומכניקה קוונטית מתבססת על כמה הנחות פחות מובנות..) זה נכון שהמחקר מתקדם דרך מתמטיקה. זה פשוט חיפוש אחרי מודל שיסביר את התוצאות הניסיוניות בצורה הכי פשוטה ותחת מעט הנחות. בלי נתונים ניסיוניים אין שום טעם לחפש תיאוריה..

 

[Pelor]

well said