לצטט אחרים בלי להבין את הדברים זו שגיאה חמורה
בו ננתח את דבריך (למעשה דבריי אמנון) ונראה אם יש בהם ממש, בסדר? "יהיה זה שיאמר: כמובן שאינו מוגבל! הרי הוא כל יכול, בורא עולם ומלואו! נענה לאותו האחד: האינך חושב שאתה מגביל במחשבתך את בורא-העולם בכך שקבעת שאינו יכול להיות מוגבל? משמע: בתור הכל-יכול, הקב``ה מוגבל ואינו מוגבל גם יחד... אינו מוגבל במוגבלותו, ומוגבל באי מוגבלותו. אינו מוגבל באי מוגבלותו, ומוגבל במוגבלותו. הקב``ה הוא הכל והכל הוא, ואין עוד מלבדו בכל הרבדים של היקום, והכל עומד כלא חשוב בהשוואה אליו יתברך: אחד! אלופו של עולם בכל ח` הרקיעים, הארץ וארבע רוחות שבעולם.ו" א') אתה (אמנון) יוצא בהצהרות מפוצצות, שאלוהים הוא הכל והכל הוא, שאין עוד מלבדו בכל הרבדים של היקום אבל!!! היכן ההוכחות?! היכן הראיות שמה שאתה (אמנון) טוענים על אלוהים הוא נכון? פשוט - אין שום ראיות! אלוהים מעולם לא טען שהוא הכל והכל הוא, שהוא כל יודע או כל יכול, שהוא נצחי ושאין לו סוף, שאין עוד מלבדו בכל הרבדים של היקום וכו'.... אז מהיכן התכונות הללו שאתה (אמנון) מייחסים לאלוהים? ובכן, אתם (אנשי העבר) המצאתם את התכונות הללו ייחסתם אותם אליו! הרי שאם רוצים למצוא ראיות כנגד כל מה שטענת כל מה שצריך הוא לפתוח ספר תורה ותנ"ך ולקרוא בו. התורה מעידה כי אלוהים לא יודע כל (סיפור המבול, ספר איוב למנות כמה) וכי הוא לא כל יכול (ראיות בתנ"ך יש בשפע) וכי יש לו פחדים ותכונות אנושיות ואפילו צורה אנושית! (בראשית א', יחזקאל א' ו-ב' בין היתר) (שנובעות מצורתו המקורית זו של אל עליון הכנעני). ככה שכבר על ההתחלה התשובה שלך (של אמנון) מבוססת על הצהרות חסרות בסיס! על דמיונך הפרוע. אבל בו ונמשיך, בסדר? כתבת: "א.למי שיש סוֹף -- יש לו התחלה •התחלה שהייתה מאז ומעולם -- לא הִתחילה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בּהתחלתה •התחלה שמעולם לא הייתה-- לא התחילה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי להתחִיל את עצמה » אין התחלה שהתחילה את עצמה » כל התחלה החלה ע``י מתחִיל (שקדם לה) » למתחיל אין התחלה -- שאם לא כן, יהיו מוּתחלִים בלי מתחיל » למי שאין התחלה -- אין לו סוף" אז מה נאמר כאן בעצם... 1. למי שיש סוֹף -- יש לו התחלה כבר הניסוח שגוי זה צריך להיות למה שאין התחלה... ולא למי.... עכשיו מה זאת אומרת "אין התחלה"? אין התחלה פירושו שתמיד היה קיים או משהו שלא קיים כי אם משהו לא קיים שאז אין לו התחלה ואין לו סוף, הוא פשוט איננו. לפי כל הראיות הקיימות והידועות לנו ליקום שלנו הייתה נקודת התחלה אבל מה קדם לה זאת לא ידוע. יש מס' השערות אבל ככל הנראה לעולם לא נדע בוודאות.השערה אחת היא שהיקום כן היה קיים מאז ותמיד וכי הוא "מתפקד"/,מתקיים כמו "פעימות לב". היקום נמצא במחזוריות כל הזמן, מנקודה סינגולארית הוא מתפרץ ומתחיל להתפשט עד שהוא מגיע לנקודה מסוימת ואז מתחיל הוא לקרוס אל תוך עצמו עד שהוא מגיע לאותה נקודה סינגולארית ואז שוב מתפרץ והתהליך חוזר חלילה (אגב, אמונה במצב כזה של היקום קיימת כבר אלפי שנים בדתות המזרח). אך האם זה נכון או לא כרגע אין מספיק מידע כדי להכריע. אבל הנחה של המשפט הזה נכונה, מה שקיים ביקום הזה שיש לו התחלה, יש לו גם סוף. אבל המשפט מנוסח על ידך אחרת - למי שיש סוף יש לו התחלה. 2. התחלה שהייתה מאז ומעולם --לא הִתחילה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בּהתחלתה הסבר, אם משהו היה קיים מאז ומתמיד שאז אותו משהו לא התחיל/יצר את עצמו או נוצר כתוצאה של משהו אלא פשוט תמיד היה. במידה והשערת היקום הפועם נכונה שאז היקום לא צריך יוצר או סיבה להיווצרותו אלא הוא תמיד היה. 3. •התחלה שמעולם לא הייתה-- לא התחילה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי להתחִיל את עצמה הסבר, משהו שלא קיים לא יכול להתחיל/ליצור את עצמו כי הוא פשוט איננו, לא קיים (אגב, הניסוח החזרתי של אמנון הוא דרך ידועה לאופן דיבור שידוע שמבלבל את השומעים ובכך יערער את ביטחונם. זו הסיבה שאמנון לא מדבר באופן ברור וישיר). 4. אין התחלה שהתחילה את עצמה שגיאה! ראשית באופן התחבירי! זו דוגמא מצוינת לאייך בעזרת ניסוח לקוי ולא ברור אמנון ודומיו מערימים את הבאים אליהם שכן אין דבר כזה התחלה שמתחילה את עצמה! אלא יש לומר אין דבר שהתחיל את עצמו שנית, בעיקרון ההנחה של המשפט נכונה שכן עד כה לא ידוע על דבר שיצר את עצמו (פרט לאלים פגאנים במיתולוגיות השונות) אבל!!! אין משמעות משפט זה שדבר כלשהו חייב יוצר תבוני כדי להיווצר! כל מה שנידרש כדי ליצור משהו הם תנאים המתאימים. כך למשל, נווה מדבר לא קיים כי מישהו החליט לחפור בור באמצע המדבר, למלא אותו מים, לשתול צמחיה ולהביא למקום בעלי חיים אלא כי באותו מקום נוצרו תנאים שאפשרו למי גשם להיאגר, שהובילו לקיום תנאים שאפשרו לצמחיה לצמוח ואלה הובילו לכך שבעלי חיים הגיעו למקום כדי להתקיים וכל זאת ללא שום יד מכוונת! 5. כל התחלה החלה ע``י מתחִיל (שקדם לה) שוב פעם שגיאה בניסוח לקוי! המשפט צריך להיות כל דבר התחיל כתוצאה של אינטראקציה בין לפחות שני דברים! כל דבר, לא משנה מה, הוא תוצאה של משהו. אותו משהו הוא אינטראקציה של לפחות (במינימום) שני דברים! שכן דבר אחד לבד לא יכול לעשות כלום! כדור לא יתגלגל אלא אם כן משהו יגרום לו לנוע. מים לא ייווצרו עם חלקיקי מימן וחמצן לא יחברו. הכול ביקום שלנו הוא תוצאה של נסיבות מסוימות ואותן נסיבות לא חייבות להיות גורם תבונתי כלשהו, לדוגמא: שני לוחות טקטוניים מתנגשים ויוצרים שרשרת הרים ועמק במדרונם. בעקבות היווצרות ההרים אין בעמק רוחות חזקות והטמפרטורות יותר גבוהות והתנאים הללו משפיעים על כל דבר צומח וחי שבעמק וכל זאת ללא שום תכנון או יד מכוונת. 6. למתחיל אין התחלה -- שאם לא כן, יהיו מוּתחלִים בלי מתחיל שוב פעם! והפעם לא רק ניסוח שגוי! אלא מסקנה שגויה! אשר סותרים! את כל אשר נאמר בסעיפים הקודמים! איך פתאום יש "מתחיל" (דבר) שאין לו התחלה?! הרי נטען בסעיפים הקודמים כי דבר שאין לו התחלה או שתמיד היה קיים או שהוא לא קיים כלל. היות ואין שום ראיות שיש משהו שתמיד היה קיים מכאן שאם משהו קיים צריכה להיות לו נקודת התחלה. אין כאן שום יוצאים מן הכלל! הנחות היסוד הקודמות מראות זאת בירור. לכן כאן אתה (אמנון) טוען טענה מופרחת שמנוגדת לכל דבריך הקודמים. 7. » למי שאין התחלה -- אין לו סוף שוב פעם שגיאה בניסוח! זה למה שאין התחלה..... ולא למי! בנוסף אם אין לדבר מה התחלה שאז לפי הסעיפים הקודמים אותו דבר איננו קיים כלל או שתמיד היה קיים. היות ואין שום ראיה כי יש דבר שתמיד התקיים מכאן שדבר שאין לו התחלה פשוט איינו קיים. אתה (אמנון) רוצים לטעון כי אם אלוהים קיים (וזה אם מאוד מאוד מאוד גדול!!! ודבר שאתם לא הוכחתם כלל!) והוא זה שיצר את היקום שאז לו עצמו אין יוצר. כי אם יש לו יוצר שאז לפי הסעיפים הקודמים שלכם גם ליותר צריך להיות יוצר וכך הלאה... ולכן לדעתכם יש "רק מסקנה אחת" והיא שאלוהים אין יוצר והוא תמיד היה קיים אך הדבר הנ"ל (המסקנה הנ"ל) הינה שטות מוחלטת וזאת מכיוון: א') הדבר הנ"ל לא יכול להתקיים כי הוא סותר את הסעיפים הקודמים של דבריכם. ב') אין לכם שום ראיות לטענותיכם ולכך שבכלל יכול להתקיים משהו ללא התחלה. ג') הדבר גורם לכך שהטבע של אלוהים שנוי מאוד במחולקת וכי הטבע שנלמד מכך סותר את עקרי האמונה שלך באלוהים ואץ המתואר עליו בתנ"ך. ד') אין שום סיבה הגיונית אחת מדוע שלאלוהים לא יהיה יוצר ושדווקא היוצר הזה הוא זה שתמיד היה קיים. למעשה את האפשרות הזו כלל לא שקלתם. סעיפי ב' ו-ג' שלכם הם למעשה חזרה על סעיף א'! עם כל השגיאות של סעיף א'! והסיבה היחידה שאתה (אמנון) בכלל מציינים אותם היא כדי לבלבל עוד יותר את השכל למסכנים שבאו לשמוע אתכם (את אמנון) בתקווה שזה יוריד את ביטחונם העצמי והם יאמינו לדברי הבל שאתם מנסים להאכיל אותם. טקטיקות מלוכלכות ונלוזות שכאלה הם סמן היכר של מחב"תים אומללים כגון אמנון ודומיו. אם היית לומד מעט לוגיקה, אם היית קורא ובודק א מה שקראת באתר של אמנון קצת לעומק, אם היית מפעיל מעט את השכל גם אתה היית ויודע עד כמה דברי הבל הם הדברים שציטטת. מקווה שכעת החכמת קצת ולא תחזור על שגיאה כזו בעתיד.
