שאלה...

[snoopy36]

שאלה...

אם עובדת רווחה/סעד מגישה תצהיר כוזב לביהמש"פ.... וע"פ התצהיר קובע השופט(מבלי לבדוק עובדות)קביעה בנוגע לשהיית הילדים אצל אביהם,ובכך הוא בעצם מסכן את חיי הילדים...כי האב אלים כלפיהם... אם ח"ו,קורה משהו לילדים...מי נושא באחריות??? נ.ב. אני מציין שהתצהיר כוזב,משום שבתצהיר מצויין שאותה עובדת רווחה/סעד ממליצה לאור התייעצות עם כל(!!!)הגורמים המקצועיים המטפלים בילדים...כשבעצם היא לא התייעצה עם אף אחד מהם(פסיכולוגית הילדים ועוה"ד של הילדים)...וזאת ע"פ עדותם האישית...

 

[חנה בית הלחמי]

זה קורה הרבה

אני מציעה שתמתין לעצתה הטובה של מיכל. לתחושתי, הדרך להתמודד אינה דרך טחנות הצדק, שכן אלו נתונות בידי תסקירי פקידות הסעד. יש תקשורת. יש טלויזיה (העיתונות המודפסת מנועה במקרים רבים ומונעת מהעיתונאים בה לעסוק בנושאים אלו, ממניעים זרים).

 

[עורך דין ברטלר]

שלום רב,

כדי לתת תשובה מוסמכת יותר, יש לעיין במסמכים הרלבנטים. הגדרת את התצהיר כ"כוזב" משום שפקידת הסעד טענה כי התייעצה עם כל הגורמים המטפלים בילדים, בשעה שהיא לא עשתה כן. עוה"ד אינו נחשב כ"גורם מקצועי המטפל בילדים". עוה"ד הינו גורם מקצועי משפטי, ותפקידו, בין היתר לדאוג שחוות הדעת הפסיכולוגיות הרלבנטיות יקראו וישמעו בפני הגורמים המתאימים, תוך שהוא משכנע באמצעותן בנכונות טענותיו, אך עוה"ד אינו מוסמך לתת חוות דעת פסיכולוגיות משלו. לעניין אי ההתייעצות עם הפסיכולוגית - הדבר תלוי בנסיבות. יתכן ואף אחד לא הביא בפני פקידת הסעד את דבר קיומה של הפסיכולוגית, או את חשיבותה והרלבנטיות שלה. יתכן וניתנה חוות דעת פסיכולוגית מעודכנת במסגרת ההליך המשפטי, שמייתרת את הצורך להיזקק לחוות הדעת של הפסיכולוגית, ויתכן, כפי שציינת, שפקידת הסעד מעלה בתפקידה. מכל מקום - על פי מה שכתבת - עדותה האישית של הפסיכולוגית נשמעה בבית המשפט, כך שבסופו של יום, בית המשפט שמע את חוות דעתה, אף אם לא באמצעות פקידת הסעד. לכן נראה שלמרות הכעס האישי כלפי פקידת הסעד, בפני בית המשפט עמדו מלוא העובדות והממצאים לצורך אוסיף, כי בדיון המשפטי עמדה בפני האם הזכות לבקש לחקור את פקידת הסעד על תסקירה, ולבקש מינוי מומחה מתחום הפסיכולוגיה. ככל שיש פגם בפסק הדין, עומדת בפני האם הזכות להגיש ערעור עליו. בנוסף, תמיד ניתן לפנות שוב לבית המשפט בבקשות חדשות, אם השתנו הנסיבות או התגלו עובדות חדשות. ביחס לפקידת הסעד - במקרים חריגים בלבד,, ולאחר שהנזק כבר נגרם, ניתן לתבוע את פקידת הסעד בעילת הרשלנות, אך ברור עליכם לעשות הכל כדי למנוע נזק זה. מומלץ כי תפנו לייעוץ מקצועי אישי, בטרם תקבלו החלטה.

 

[חנה בית הלחמי]

תודה על תגובתך המפורטת לפונה

אני מעריכה את ההמלצה המאוזנת. ככלל - לא/נשי מקצוע הגולשים/ות כאן, חשוב להזכיר שאנו מקדמות בחיוב המלצות מאוזנות הממקמות אופציה משפטית במקום אחרון, אם בכלל. עצם כניסה לתקשורת באמצעות פקידות סעד, עורכי דין ובתי משפט, היא לתפיסתנו סותרת את טובת הילד, באופן מהותי ביותר. אכן, לעיתים אין ברירה, אבל זה עיקר הרעיון: רק כשאין ברירה ובמידה המינימאלית המסייעת להגיע למצבים של ברירה, שם עוברים לתקשורת ישירה בין ההורים ו/או באמצעות גישור / טיפול משפחתי.

 

[עורך דין ברטלר]

חנה, עניתי לך למטה.

 

[חנה בית הלחמי]

ראיתי

 

[snoopy36]

ידידי המלומד...

אם השופט באחד מדיוניו קבע שעל פ.הסעד לעדכן את ב"כ הילדים...והיא לא עשתה כן....זה עוול אם פ.הסעד יודעת על קיומה של פסיכולוגית הילדים ולא נועצה בה...זה עוול אם פ.הסעד שלחה את תצהירה לביהמ"ש וע"פ קבע השופט את שקבע...ללא דיון....זה עוול אילולא היה מזמן דיון לאחר קבלת התצהיר,בטוחני שהאם עם ב"כ היו מוציאים את פ.הסעד ללשכת העבודה לחיפוש אחר עבודה אחרת... חוו"ד הפסיכולוגית-לא נישמעה בין כותלי ביהמ"ש!!! אילולא היתה נשמעת.....ככל הנראה שפסיקת השופט היתה שונה.... זכות ערעור???-עושה רושם שדיון רגיל קשה לבצע,אז ערעור??? בכל אופן,תודה.......

 

[ביפו]

תשובה שאלתית-

נתחיל דווקא מהסוף הפעם. בתשובה ל snoopy36 שאלה ============================= האם יש לכבודו או לאשה שנלקחו ילדיה - תצהירים מהעו"ד וגם מהפסיכולוג ש"בדק הילדים" כתובים וחתומים כחוק, שאפשר להגיש לבימ"ש במטרה להזים את המלצת העו"ס ב"תסקיר סעד" שנטען כי הוא "שיקרי"? ומה זאת אומרת "העו"ד של הילדים"? האם זה מצב שלאשה יש עו"ד שמייצג "רק אותה" ועו"ד נפרד "רק לילדים"? כי לפי מה שאני יודע, לפי החוק, מי שרשאי לאפשר מינוי כזה "רק לילדים" - הוא השופט באותו המשפט, וזה כשיש "בקשה" ויש הליך משפטי בתוך אותו התיק.... לא כל מה שמספרים במילים הוא "ראיה משפטית" אם אין את הכלים הנכונים, אלא אם כן נאמרו הדברים במסגרת קבועה בחוק , שנקרת "הצהרת שכיב מרע, - כלומר מישהו/הי שנמצא רפואית במצב של "דקה לפני המוות". אם אכן בוצעה "רמיה של בימ"ש בעניין הגשת מסמך חוקי לכאורה"- יש להתלונן על כך רשמית - לפחות במשטרה, ולפחות לטעון בה כי השופט "שותף לעבירה". איני חושב שיש תקדים לכך שנרשמה תלונה כזו....

 

[snoopy36]

אוהו!!!

נקווה שהפעם יהיה.... אולי יזיז משהו.... באשר לשאלותיך ידידי, יש הודעות כתובות הסותרות את תצהיר העו"ס... ואכן יש לה,יש לו ויש להם...

 

[שלמה המלך השני]

טענות האמא המובאות כאן אינן רלוונטיות לדיון

קראתי את כל הדיעות והן אינן מתחברות למהות השאלה. יש כאן ערבוב מושגים וסמכויות מיותר. זכותם של הילדים לשהות עם אביהם אינה תלויה בהוכחת או אי הוכחת טענות האמא או תחקירי פקידת הסעד. ילדים שבאמת לא טוב להם אצל אביהם יביעו זאת בצורה כל כך ברורה שגם עו"ס עם אי-קיו של ציפור (נפוץ) תבחין בכך בהסתכלות של 10 דקות של האינטראקציה בין האב לילדיו, והיו דברים מעולם...... אם לטענת האימא האבא אלים כלפיי ילדיו אז הסמכות לבדוק זאת ולטפל בכך כלל אינה נתונה מכלתחילה לפקידת הסעד לסדרי דין וזאת גם לא תפקידו של ביה"מש למשפחה לברר זאת אלה לחוק נוער דרך פנייה למשטרה - ובהליך פלילי. מאחר ויש כבר הליך פתוח בביה"ש למשפחה, החוק מאפשר לאחד את הדיון בין ביה"ש לחוק נוער לבית המשפט למשפחה ולהעביר את כולו לביהמ"ש למשפחה, אך האחריות לכך היא של הרווחה. כל עוד לא מדובר במצב שאילולא ההורים היו גרושים, שירותי הרווחה היו מתערבים, פעילות בכיוון זה של האמא תביא דווקא להרחבת שהיית הילדים אצל האבא ויכולה להגיע במקרה קיצון עד להעברת משמרת מלאה. אם לא מצאה המשטרה טעם לבצע חקירת ילדים, או שתוצאות החקירה לא הביאו את קצין המשטרה ובהמשך את פקידת הסעד לחוק נוער למסקנה שיש להגן על הילדים מפני אביהם, הייתי מציע לאמא השואלת לבחון את עצמה האם היא אינה מעוררת סערות בכוס מיים שהן עצמן מזיקות לילדים.

 

[sitvaniyot]

חוזרת לנושא המקורי וגם שאלה -למיכל

לא מבינה מה זו פוליטיקה בשירותי רווחה. איך יתכן שמדיניות תהיה מוכתבת ופקיד הסעד יצטרך להתיישר לפיה. לתומי, חשבתי שכל ההחלטות צריכות להיות לטובת המטופל. עכשיו השאלה: עובדי רווחה הם או עובדי מדינה או עובדי עיריה/מועצות מקומיות. האם מבקר המדינה בודק את פעולתן ולחילופין האם מבקר העיריה/מועצה עושה זאת במידה ומדובר בלשכה עירונית? בקיצור: מי בודק את התנהלות עובדי הרווחה בכל התחומים וההתמחויות?

 

[שלמה המלך השני]

אובדי הלשכות לשרותים (חברתיים)

כל עובדי הלשכות העירוניות ובכלל זה פקידי הסעד הם עובדי עיריה וחלק מהשלטון המקומי, האחריות המקצועית על עבודתן משורה למשרד הרווחה בירושליים, למשרד הרווחה אין מבקר פנים בניגוד לחוק ופניות מהציבור נענייות על ידי הדובר. מי שאמורים להיות הסמכות המקצועית העליונה על פקידות הסעד, לא עומדים בדרישות המינימום של משרד הרווחה עצמו להיקרא מומחים. נציב תלונות הציבור לא רשאי לבדוק את פקידות הסעד כי הן עובדות מול בית המשפט. לבית המשפט אין סמכות להתערב גם כי מדובר בגוף ציבורי הנמצא כבר 10 שנים בסכסכןך עבודה. ואם את רוצה לדעת עוד, אז... משהו שמצאתי ברשת שנאמר על ידי מומחים בתחום: http://cafe.themarker.com/view.php?t=526029 ברוכים הבאים לישראל.

 

[חנה בית הלחמי]

בנוסף

בית הדין המשמעתי לעובדי מדינה אינו דן בעבירות פק"ס משום שהוא אינו רשאי עקב אי הבנתו המקצועית את התחום. אין גוף ערר אחר. פק"ס ראשית היא במעמד של שופט מחוזי וכדי לערער על קביעותיה בתיקים שהיא מתערבת בהם (והיא מתערבת, כשקיים חשש לתוצאה הסותרת את מדיניות המשרד) - יש לערער לעליון. 15,000 ש"ח אגרה והליך מורכב.

 

[snoopy36]

ראשית,אף אמא לא שאלה...

כי אם אני שאלתי....ואיני אמא.... שנית,מסתבר שגם פק"ס עם i.q של ציפור,שמבחינה באינטראקציה שבין האב לילדיו,ורואה את הבעיה,עדיין פועלת הפוך... שלישית,גם הליך פלילי החל...רק מה לעשות הכל לאאאאאאאאט...ואכן נמצאו תוצאות מצדיקות בחקירה והוחלט להגיש כ"א...רק שוב,הכל לאאאאאאאאאאט....

 

[חנה בית הלחמי]

החל הליך פלילי נגד הפק"ס?

תעדכן אותנו...

 

[snoopy36]

טרם...

נגד האב...

 

[sitvaniyot]

כמו שאמרתי: אוי ואבוי לנו" אבל עדיין אינני

מבינה. 1. הרי קיים תע"ס והעו"סיות מחחויבות לפעול לפיו. מה הבעיה של המבקר לבדוק אם כך פעלו או לא? איזו מומחיות דרושה כאן? 2. ראש ממשלה ניתן לחקור ועו"סית לא? מה קורה במדינה העקומה שלנו?

 

[חנה בית הלחמי]

אין מבקר למשרד הרווחה

ובנוסף - האם ראית את הכתבה על יעקב בן יששכר אתמול במעריב? למרות שיש לי דיעה לא חיובית במיוחד על האיש ופועלו (מיזוגן, מרעיל בארות ושונא נשים, שבנה אידיאולוגיה שלמה סביב התסביכים הפרטיים שלו - זכיתי להיות מושא לדברי שטנה שלו לא פעם) ברשת, עדיין - רוח הכתבה היא סוג של דה לגיטימציה שעושה הממסד למי שפועל נגדו. ספציפית - טיעוניו נגד הרווחה נכונים. השתקה טיפוסית ואגרסיבית של כל קול שאמור לזעוק ש"המלך הוא עירום". עירום ועריה, לטעמי. אמרה לי היום פעילה חברתית הפועלת בתחום מזה שנים, שבפעם הראשונה נפל לה האסימון למקרא הכתבה: הם מנסים לעשות ממנו מטורף ולהוציאו אל מחוץ לחוק,ואין להם אלוהים. כל הדרכים כשרות.

 

[sitvaniyot]

גם אם למשרד אין מבקר, עדיין

קיים מבקר המדינה. בהחלט יש להעביר תלונות אליו. הוא יפעל כאשר תהיינה לו למעלה מ 20 תלונות. לדעתי הגיע הזמן.

 

[חנה בית הלחמי]

שווה התארגנות...