שאלה שאלתית

איציק5111

Well-known member
שיעור בחשיבה הגיונית

אם יש לכם "הנחות ייסוד" (אקסיומה, משפט לא מוכח) מסוימות,
והעובדות סותרות את הנחות הייסוד הללו.
פרושו שהנחות הייסוד שלכם מוטעות.

אם הנחות הייסוד שלכם היו:
- מטרת איראן היא השמדת ישראל
- מטרת חיזבאללה היא כיבוש הגליל
ומתברר, שהעובדות סותרות את הנחות היסוד הללו,
משמע שההנחות לא נכונות.

כאשר מפמפמים יום-יום שקרים,
העם אוכל את השקרים ומקבלם כ"הנחות יסוד" אמיתיות,
והאנשים הלא חושבים, לא מעמידים בספק את הנחות היסוד הללו, גם אם הן סותרות את העובדות.

מי שחושב בהיגיון חייב לקחת כעובדה:
- מטרת איראן אינה השמדת ישראל.
- מטרת חיזבאללה אינה פלישה לצפון הארץ.

צעד נוסף הינו לחפש "הנחות ייסוד" אחרות, שלא סותרות את העובדות
ואת אלו כבר העליתי בעבר, והן:
- מטרת העל של איראן, היא ליצור סביבה מעטפת הגנה, רצוי שיעית, מפני פלישות סוניות.
- מטרת העל של חיזבאללה – לקדם את המיעוט השיעי בלבנון, ולהגן על לבנון מפני פלישה ישראלית.

המטרות האלו נכונות מבחינת הניתוח המקצועי הגאו-אסטרטגי של איראן,
מטרות אלו עומדות במבחן העובדות, לאורך כל ההיסטוריה (איראן מאז המהפכה, חיזבאללה מיום היוסדו).
נו היה ברור שזה מה שאתה רוצה להגיד,אז למה שתקבל דברים נכונים שכתבו לך?

בעולם שלך אתה עוצם את העיניים ומדמיין שהכל ורוד ואיראן רק מתגוננת בזמן שאיראן תוקפנית וכובשת אכזרית.

וביידן אמר את הdont ב10.10 יומיים וחצי אחרי ה7.10 והציל את ישראל וחיזבאלה ואיראן קיבלו את ההתקפה של חמאס בהפתעה ולא יכלו להתארגן תוך יומיים אבל חיזבאאלה כבר ירה ובלי הdont גם היה פולש אבל תתעלם
 

Henry0

Well-known member
בעולם שלך אתה עוצם את העיניים ומדמיין שהכל ורוד ואיראן רק מתגוננת בזמן שאיראן תוקפנית וכובשת אכזרית
כניראה שלא הבנת כלום ממה שכתבתי.

איפה כתבתי שאיראן לא תוקפנית?
ומימתי אסטרטגיה הגנתית לא משתמשת בתוקפנות?

כתבתי שאנשים טיפשים,
ממשיכים להחזיק בדעות לא מוכחות,
גם אם הן סותרות את העובדות.

מיקרה כזה זה המקרה שלך,
העובדות שהבאתי חד משמעיות,
אבל אתה וטיפש מדי להבין מה אתה קורא,
וטיפש מדי להעמיד בסימן שאלה, את השקרים שהאכילו אותך.

על הרעיון הזה בנויה "מכונת הרעל",
כדי שטיפשים כמוך יאמינו לה,
בלי שיעמידו בספק דברים הנוגדים את ההגיון והעובדות.
 

איציק5111

Well-known member
כניראה שלא הבנת כלום ממה שכתבתי.

איפה כתבתי שאיראן לא תוקפנית?
ומימתי אסטרטגיה הגנתית לא משתמשת בתוקפנות?

כתבתי שאנשים טיפשים,
ממשיכים להחזיק בדעות לא מוכחות,
גם אם הן סותרות את העובדות.

מיקרה כזה זה המקרה שלך,
העובדות שהבאתי חד משמעיות,
אבל אתה וטיפש מדי להבין מה אתה קורא,
וטיפש מדי להעמיד בסימן שאלה, את השקרים שהאכילו אותך.

על הרעיון הזה בנויה "מכונת הרעל",
כדי שטיפשים כמוך יאמינו לה,
בלי שיעמידו בספק דברים הנוגדים את ההגיון והעובדות.
כנראה שכולם טיפשים כולל ביידן מלבד הנרי, ה dont של ביידן היה מיותר לשיטתך לא? הם גם ככה לא רוצים להשמיד את ישראל ולא רצו לתקוף אותה אז בשביל מה הדונט הזה?
 

xyxy210

Well-known member
שיעור בחשיבה הגיונית

אם יש לכם "הנחות ייסוד" (אקסיומה, משפט לא מוכח) מסוימות,
והעובדות סותרות את הנחות הייסוד הללו.
פרושו שהנחות הייסוד שלכם מוטעות.

אם הנחות הייסוד שלכם היו:
- מטרת איראן היא השמדת ישראל
- מטרת חיזבאללה היא כיבוש הגליל
ומתברר, שהעובדות סותרות את הנחות היסוד הללו,
משמע שההנחות לא נכונות.

כאשר מפמפמים יום-יום שקרים,
העם אוכל את השקרים ומקבלם כ"הנחות יסוד" אמיתיות,
והאנשים הלא חושבים, לא מעמידים בספק את הנחות היסוד הללו, גם אם הן סותרות את העובדות.

מי שחושב בהיגיון חייב לקחת כעובדה:
- מטרת איראן אינה השמדת ישראל.
- מטרת חיזבאללה אינה פלישה לצפון הארץ.

צעד נוסף הינו לחפש "הנחות ייסוד" אחרות, שלא סותרות את העובדות
ואת אלו כבר העליתי בעבר, והן:
- מטרת העל של איראן, היא ליצור סביבה מעטפת הגנה, רצוי שיעית, מפני פלישות סוניות.
- מטרת העל של חיזבאללה – לקדם את המיעוט השיעי בלבנון, ולהגן על לבנון מפני פלישה ישראלית.

המטרות האלו נכונות מבחינת הניתוח המקצועי הגאו-אסטרטגי של איראן,
מטרות אלו עומדות במבחן העובדות, לאורך כל ההיסטוריה (איראן מאז המהפכה, חיזבאללה מיום היוסדו).
בוא נצא בהנחה רגעית שאתה צודק.
ענה בבקשה מדוע החמאס פלש לעוטף עזה ?
מה היה קורה לחיזבאללה, בהנחה שהיה פולש לישובים לאורך קו הגבול הצפוני, הורג כמה מאות , ומצע טבח דומה למה שהחמאס עשה בעזה, לוקח בני ערובה וחוזר חזרה ללבנון ?
אירן , כמממנת של מליציות הטרור הללו היתה יכולה רק למחוא כפיים בסיפוק.
בפועל, בהנחה שמה כתבת נכון, אירן לא השמידה את ישראל, חיזבאללה לא כבש את צפון הארץ.
 
למעלה