שאלה קניינית

[nesmuchmilkcoffee]

שאלה קניינית

איזה סעיף חל כאשר יש תחרות בין משכנתא רשומה ראשונה מול העברת בעלות מאוחרת [במקרקעין] ?

 

[אלמרפאד]

עקרונית מדובר בעסקאות נוגדות - ס' 9

 

[nesmuchmilkcoffee]

זה מה שכתבתי להם

אני בכינוי lili והם כמעט בילבלו אותי עם סעיף 10 שמלכתחילה כתבתי סעיף 9. אשמח אם מישהו יבדוק כל תשובה שכתבתי בפורום ההוא ואם הוא חושב ששגיתי במשהו אז שיכתוב במה. זה חשוב לי.

 

[אלמרפאד]

פרטים מהותיים חסרים ולכן התשובה לא חד-משמעית

לשני הסעיפים שעשויים לחול כאן (9-10) ישנם תנאים ונסיבות שעשויות לגרום להם להיות ברי תוקף ולהפך. השאלה שלך (שהוצגה בפורום ההוא) קצרה מכדי לספק את כל התשובות הנדרשות על-מנת שנדע איזה סעיף בדיוק חל ולמה. הרי בסופו של דבר הכל תלוי נסיבות. בנוסף, כפי שציינו מתחתיי, עסקאות "נוגדות" שכאלו, הכוללות משכנתה ולאחריה העברת בעלות מתרחשות בכל יום ויום ואינן מהוות עבירה על אף סעיף חוק. יש לכך תנאים וסייגים שכלל לא צויינו בשאלה שלך. זו הסיבה שכתבתי בתשובה שלי שעקרונית חל סעיף 9. כדי להיות החלטיים צריך פרטים.

 

[nesmuchmilkcoffee]

לא שאלתי בפורום ההוא אלא רק עניתי

שים לב שציינתי שכאשר השואל כותב "מעביר משכנתא", אני מניחה שהוא מתכוון למתחייב לתת משכנתא, ולכן כתבתי שיחול סעיף 9 לחוק המקרקעין

 

[sacrament]

לא ממש הבנתי את השאלה...

אם יש משכנתא על הבית...ואז אתה מוכר את הבית למישהו אחר אז פשוט הבית נמכר בכפוף למשכנתא (תחשוב על שכירות- אם אתה מוכר בית שמושכר למישהו ל-5 שנים הבאות אז פשוט קונים את הבית בכפוף לשכירות, השכירות ממשיכה).

 

[sacrament]

ואם זה לא היה מובן...

אלה לא עיסקאות נוגדות, אלה עסקאות שיכולות לדור זו בצד זו ביחד ובכיף (קצת פחות כיף לקונה, אבל זה מה יש)

 

[Anabol]

נראה לי שלא דווקא

במחברת הבחינה היה רשות שעסקה סותרת היא עסקה שגורעת ממה שהובטח, כלומר העברות בעלות "לא נקייה" היא עסקה סותרת. לכן, נראה לי שיכול סעיף 9 עם כל ההלכות המתבקשות והסייגים (גנז וכו').

 

[sacrament]

אבל למה זה גורע ממה שהובטח?

מדובר במשכנתא רשומה, לא בהתחייבות למשכנתא... אם לא בדקת במרשם אז אתה אידיוט, למה שמישהו יגן עליך במקרה כזה?

 

[nesmuchmilkcoffee]

שאלה לכולכם

אם לא בדק, הבעלות תהיה כפופה למשכנתא... עכשיו לגבי שתי עיסקאות סותרות. הרי מובן לי שאם המוכר שאינו רשום מתחייב פעמיים להמחות את זכותו החוזית לקבל מהבעלים זכות בנכס מקרקעין לשני אנשים, אז נמצאים בחוק המחאת חיובים וכשהמחאותיהם לא הושלמו אז בסעיף 12 לחוק המיטלטלין. אבל אם הוא (המוכר הבלתי רשום שיש לו בעצמו רק זכות אובליגטורית כלפי הבעלים החייב לו) נתן לאחד מהם התחייבות להעביר רישום במקרקעין (להבדיל מהעברת הבעלות על זכותו החוזית כלפי בעל הנכס הרשום), ולשני המוכר נתן התחייבות להמחות את זכותו (כך שיבוא בנעליו כלפי הבעלים הרשום), אז במקרה כזה נכון שאין עסקאות נוגדות (לא על פי סעיף 12, ולא על פי סעיף 9 לחוק המקרקעין וגם לא על פי סעיף 4 לחוק המחאת חיובים) ? פשוט הבוקר חשבתי על השאלה הזאת ונדמה לי שאני בטוחה שאין כאן עיסקאות נוגדות. ושוב פעם אתאר את הסיטואציה אליה אני מתכוונת. אני מתכוונת לסיטואציה שבה א' הוא הבעלים הרשום והוא התחייב להעביר ל ב' את הרישום בטאבו. ב' הוא בעל זכות אובליגטורית בנכס, והוא מתחייב להעביר זכויות בנכס לשני אנשים (לתת ל ג', אבל גם לתת ל ד'). רק שההבדל הוא ש ג' קיבל התחייבות להיכנס בנעלי ב' (המחאה), ואילו ד' קיבל התחייבות לקבל את הרישום בטאבו. גם ג' וגם ד' קיבלו את ההתחייבות האלה בנכס מ ב' שהוא (ב') לא רשום אלא כאמור בעל זכות אובליגטורית (נושה) כלפי א' (החייב שהינו הבעלים הרשום בטאבו בנכס). לדעתי, אין עסקאות נוגדות בין ג' לבין ד'. מה דעתכם ?

 

[Atenolol]

../images/Emo127.gif

קולה של זלצמן מדבר מגרונך... דברי אלוקים חיים (כמעט) וכן, אני זוכר שהבטחתי שאני נעלם לעולמים... מה יש? התגעגעתי! בטח כשהאלטרנטיבה זה דפדוף ראשוני בחומר של בחינות הלשכה...

 

[sacrament]

דווקא התאפקתי...../images/Emo6.gif

שלא להגיד משהו עוד יותר זלצמני בתשובה... [המשכנתא היא כמו גיבנת על הנכס] בחינת לשכה

בהצלחה עם זה

 

[Atenolol]

איך אפשר?

הרי א' מוכר לב' נכס שמושכן לטובת גימאאאל