חוק זה מושג די רחב
אני מבדיל בין חוקי מדינה לחוקי טבע. חוק טבע (בין אם אתה מאמין שאל קבע אותו ובין אם אתה מאמין שהוא פיזיקלי) הוא חוק שפועל (נאכף ?) בין אם אתה מאמין בו ובין אם לאו, ובאופן כללי אנשים מצפים ממנו שיהיה נצחי - אם E=Mc^2 הוא חוק טבע, האדם מן השורה יניח שהוא יתפוס בכל רגע בעבר, בהווה, ובעתיד. עם חוקי טבע אני לא מצפה לשום סוג של הגיון. אין תשובה לשאלה למה E=Mc^2 ולא E=Mc^3 - ככה זה, וזהו. אולי זה נובע ממשהו יותר בסיסי, שנובע ממשהו יותר בסיסי, שנובע ממשהו יותר בסיסי, אבל בסוף יש חוקי טבע בסיסיים כלשהם שהם פשוט ככה. הבדיקה היחידה שיש לחוקי טבע היא אם הם עובדים - או שהדברים שקורים במציאות מראים שהחוק הזה נכון, או שהם מראים שהוא לא נכון. חוק מדינה הוא מקומי, זמני, ואמור להיות הגיוני, מהבחינה שממשלות שיש להן סמכות במקומות מוגבלים במקום (החוק על האגרה לערוץ אחד לא תופס בצ'צ'ניה) ובזמן (הוא לא תפס בימי חמורבי ובטח יבוטל תוך כמה מאות שנים), והוא אמור לשרת מטרה מסויימת גם אם יש אנשים שלא מסכימים עם המטרה או עם הדרך. יש הגיון בכך שהממשלה גובה מיסים מהציבור - ללא תשלומי מיסים אי אפשר יהיה להקים מערכת חינוך ציבורית או לשלם דמי אבטלה. יכול אדם לטעון שבמצבה של מערכת החינוך אין הגיון במימונה הציבורי כי כבר עדיף לפרק אותה ושכל אחד יחנך את ילדיו בכוחות עצמו, ושביטול דמי אבטלה יעודד תרבות עבודה, אבל ההסבר נמצא שם. אותו דבר עם ערוץ 1 - יש הגיון בהקמת ערוץ ממלכתי בלתי מסחרי, שיבטיח חדשות שאינן תלויות במפרסמים, גם אם הדרך לגביית הכסף והתוצאות שנויות במחלוקת. באגרה על דייג בים המלח אין שום הגיון - אם אין דגים אין דייג, ואם אין דייג אין הכנסה, ואם אין הכנסה לא משנה מה התכוונו לממן מה. מהדיונים שראיתי בפורום על חוק ההחזרה ראיתי שתי גישות. האחת מתייחסת אליו כאל חוק טבע - כפי שכוח המשיכה יפעל על כל חפץ בין אם אתה מאמין בכך ובין אם לאו, כך הרוע שתגרום לאחרים בכישוף שחור יחזור אליך בין אם אתה מאמין בכך ובין אם לאו. השנייה מתייחסת אליו בצורה פסיכולוגית - אתה מאמין שהחוק תקף, ולכן במציאות שלך הוא תקף. עם מי שנוקט בגישה השנייה אין לי מה להתווכח. אי אפשר להוכיח או להפריך אמונה או תפיסה אישית. [הגישה שאם מספיק אנשים מאמינים מספיק זמן במשהו אז הוא הופך לחוק טבע מרגע מסויים והלאה נכנסת אצלי לקטגוריה הראשונה - צריך להוכיח שהאמונה הופכת משהו לחוק טבע, וצריך להוכיח שהוא אכן הפך לחוק טבע.] את מי שנוקט בגישה השנייה אין לי אלא לבקש הוכחה מכיוון שאני חושב שלטובת ציבור מסויים של אנשים שמאמינים בדברים שנאמרים מספר מספיק גדול של פעמים בסמכותיות מספקת מישהו צריך להפגין מנה הגונה של ספקנות.
