שאלה לתלמידים

[הניבלונגים]

שאלה לתלמידים

אני יודע אתם נורא עסוקים, אין לכם זמן לכלום ומחר יש בחינה ב (מי לעזעזל זוכר יש בחינה מה זה חושב), אבל אני רוצה לשאול אותכם משהו ואם בא לכם אני אשמח אם תענו. אני יודע שאני אוהב היסטוריה ולמדתי היסטוריה באוניברסיטה, למרות לימודי המקצוע בתיכון, אחד המרצים שלי באוניברסיטה טעם שיש יותר נרשמים לחוג לפילוסופיה מאשר להיסטוריה באוניברסיטה משום שפילוסופיה לא לומדים בתיכון, אז מה אתם אומרים, הלימודים בתיכון גורמים לכם לרצות וללמוד עוד היסטוריה, או אולי מבריחים אותכם משם, ומשניאים את המקצוע?

 

[netaK]

לא זה ולא זה

אני לא שונאת את המקצוע, ממש לא, זה חביב כזה והכל. אבל מצד שני אני גם לא רוצה להמשיך איתו לאנשהו... זה לא נראה כמו מקצוע שיכול פשוט...להוביל לקריירה מעניינת,לפחות אצלי. וגם הכמות של החומר, שמנסים לדחוס לנו כל כך הרבה בשנה, והלחץ והעובדה שבתי ספר הם אכן 'בית חרושת לציונים' ותמיד דוחפים להצליח יותר ויותר די מוציאה את כל הכיף מכל מקצוע שהוא בעצם.

 

[rory s]

אז ככה..

למען האמת אתה יכול לשאול את אותה שאלה וכל פעם לשנות את המקצוע. אני מתכוונת שזה הכל תלוי במורה שמעביר לך את החומר, אם יש לך מורה שיודע להעביר את החומר בצורה מעניינת ומרתקת שנקלטת טוב ולא הופכת לפיזיקה גרעינית אז אתה תרצה ללמוד ולעומת זאת אם יש לך מורה שמוריד על כל נקודה קטנה, לא מפרגן ולא מנסה ללכת לקראת התלמיד, אז התלמיד ישנא אותו ואת המקצוע שהוא מייצג. מבחינת החומר אני לא חושבת שבית שני זה כזה מעניין אבל זה חומר יחסית קל והספר שלי לפחות מסביר אותו טוב. לעומת זאת החומר של המאה ה19 שאני זוכרת די לטובה מהחטיבה הופך לסיוט מתמשך שמוסבר בבאלגן עצום ואיום בספר הנוכחי ולמרות שבשני המקרים המורים שלי טובים זה גם משפיע, הספר הוא עוד קריטריון שמשפיע ולסיכום יש לך מורה טוב וספר טוב אז מעניין!

 

[rory s]

מסכימה לח-ל-ו-ט-י-ן עם netaK

 

[masorti]

אני לא תלמיד אבל אענה לך...

העובדה שהמונים לומדים באוניברסיטה פילוסופיה ולא הסטוריה אינה קשורה ללימוד בבית הספר. הסיבה היא הטרנד העכשוי של "רוחניות" והתחברות לתורות מזרחיות. שים לב שהקורסים הפופולריים קשורים לפילוסופיה הודית/סינית ודומות להן. פשוט, הסטודנט (ובעיקר הסטודנטית) לפילוסופיה רוכש לעצמו מותג "איני". שלא לדבר על הדימוי העצמי של "משכיל" ו"נאור" ו"אדם עם עומק" שנלווה לכך. אין שום הבדל עקרוני בין הצורך החברתי להתהדר בידע נרחב על הסצנה התל-אביבית (קרי: לשרוץ במועדונים ובפאבים ה"נכונים") ובין הצורך להתהדר בהכרת מושגי יסוד בחשיבה הינדית. שנאמר: אין דין החובב שקלט רוחניות בשבועיים אשראם בהודו, לבין המקצוען שיכול לדקלם את ספרי ההגות ההודיים.

 

[masorti]

"לבין המקצוען" = כדין המקצוען

 

[סרטוריוס]

יש הרבה במה שאתה אומר, למרות

שאני מעדיף מישהו שלפחות נמשך לתדמית של ידיעת דברים, על מישהו שגם זה לא. ולפעמים מישהו שיודע לדקלם את ספרי ההגות זה סתם מישהו שלקח את הפוזה רחוק מדי

 

[netaK]

rory צודקת זה קשור גם למורה

וצורת הלימוד. אפשר ללמד בצורה הכי יבשה בעולם, פשוט להקיא את החומר כמו תוכי ויש מורים שיודעים להפוך כל דבר למעניין

 

[הילה117]

../images/Emo140.gif אז ככה....

תראה , אני באופן אישי לא שונאת הסטוריה , אבל גם לא הכי אוהבת אותו ... זה נושא מעניין וזה באמת שזה תלוי בדרך שהמורה שמעביר את הנושא ... בכל מקרה , אני אישית לא הייתי מפתחת את הנושא הזה באוניברסיטה כי לא הייתי עושה עם זה כלום ... אני לא אהיה מורה להסטוריה או משהו בסגנון ... מה שכן אני חייבת להודות שאף על פי שהסטוריה הוא נושא מעניין , מסקרן , ומרתק , אני רואה בפסיכולוגיה נושא יותר מסקרן (אבל זה באמת שכבר עניין של דעה) ... דבר נוסף שאמרת זה אם הלימודים משניאים עלינו את המקצוע ... אז ככה , בגלל שכל השנה אנחנו טוחנים אינסוף חומר בהסטוריה ובמקצועות נוספים ומנסים להוציא מהם את המיטב לא גורם לי בשלב זה לרצות ללמוד עוד הסטוריה כרגע (בטח מבין אותי ...) במיוחד לא בתקופה הלחוצה הזו של הבגרויות , אבל זה גם לא מה שמבריח אותי מהנושא ומשניא אותי בהסטוריה ... בכל אופן כמו שכבר אמרתי , זה עניין של דעה ... ואני לא חושבת שאנשים נרשמים לפסיכולוגיה יותר מלהסטוריה בגלל שלא מלמדים זאת בתיכון ... ודרך אגב , לידע כללי , יש בתי ספר שכן מלמדים את זה (וביניהם הבית ספר שלי) אבל אני אישית לא לומדת את זה , אני במסלול טכנולוגי ולא עיוני ... אם יש לך עוד משהו .... רק תגיד ...

 

[הניבלונגים]

דיברתי על פילוסופיה יקרתי

פסיכולוגיה לומדים באוניברסיטה (גם) בשביל לעשות כסף, רוצה לומר פסיכולוגיה זה לא רק מקצוע אקדמי זה גם מקצוע של ממש. אני גם מגיש תלמיד לבגרות (הייתה להם בגרות היום והם הצליחו בטרוף

) אבל לא בהיסטוריה, התחושה שלי היא, שלימוד ההיסטוריה לבגרות, משניא את המקצוע, בייחוד במסלולים מקצועיים או טכנולוגיים אבל גם במסלולים עיונים לאלו שהיסטוריה הוא לא המגמה הראשית שלהם, משום שלא מלמדים (כי בד"כ אי אפשר) היסטוריה אלא מספרים את מה שהיה פעם, מסתפקים בסדרה של ארועים, במקרה הטוב מוסיפים כמה "סיבות" (כאילו שיש 5 סיבות לפתיחת מלחמת העולם הראשונה..) אבל לא מלחמדים את עבודת ההיסטוריון ואת המתודה ההיסטורית. אגב אם מישהו הולך ללמוד פילוספיה הודית כי זה רוחני או איני, הוא בד"כ פורש אחרי הקורס הראשון עם פרופ' בידרמן בת"א או פרופ' שולמן בירושלים, שמוכיחים כל פעם מחדש שלא מדובר בקורס של "בוא נסתכל כל הפופיק של עצמנו ונגיע להארה" אלא מתודה מדעית עמוקה ומעניינת המצריכה השכלה רחבה ויכולת ניתוח אנאליטית בכדי להבינה.

 

[masorti]

אני רוצה להרגיע אותך...

למשרד החינוך אין שום דבר נגד מקצוע ההסטוריה. הם משניאים באותו להט על התלמידים גם את לימוד התנ"ך, וגם את לימוד המתמטיקה והפיסיקה. ולא שמעתי שלימודי הספרות בבית-הספר מצטיינים בפופולריות רבה. אגב, אתה מייחס יכולות אינטלקטואליות מופרזות לסטודנטים לשנים מתקדמות בפילוסופיה. לא התרשמתי שכל סטודנטית בקפיטריה של בנין גילמן באונ' ת"א היתה יכולה להיות סגניתו של סארטר. (כל הנ"ל נכון לבני שני המינים כאחד, והשתמשתי בלשון נקבה מטעמים סטטיסטיים)

 

[הניבלונגים]

דווקא החוג להיסטוריה

הוא היחיד שלא מתאים לסטטיסטיקה הזו בגילמן, מוזר לא? עם זאת החוג לפילוספיה בת"א לפחות הוא חוג טוב במיוחד וקשה מאוד, לפחות כך היה לפני 5 שנים כשלקחתי שם קורסים, מאחר והקורסים שלקחתי היו דווקא בפילוספיות מזרחיות (עקב ההתמחות שלי בהיסטוריה של מזרח אסיה) אני יכול להעיד שמאוד קשה לשרוד שם אם מחפשים רוחניות, אבל כן בגדול אתה צודק. וכן אתה צודק גם בחלק השני של המשפט, משרד החינוך מצטיין בהשנאת מקצועות משיחות עם מורים אני מגלה שמאוד מאוד קשה לחרוג מהתוכנית וללמד בצורה מעניינת או ללמד דברים מעניינים יותר, אם כי הדבר אפשרי.

 

[masorti]

לא נתווכח על בנין גילמן...

אבל לגבי הלימוד בבתי-הספר... לדעתי יש לשנות את תוכנית הלימודים מהיסוד, ולא לחשוב שאילתור בשיטת "ללמד בצורה מעניינת יותר" יפתור את הבעיה. במתמטיקה אין הרבה מה לעשות כי חייבים לימוד מסודר גם של החלקים הטכניים, אבל במקצועות ההומניים תכנית הלימודים (עד כמה שאני יודע) היא קטסטרופה.

 

[הילה117]

אופס ... ../images/Emo9.gif התבלבלתי ....

לא חשוב אבל לא משנה אם אתה אומר פילוסופיה זה גם מעניין , ... אבל לא חשוב בכל אופן זה באמת שתלוי במי שמעביר את הרעיונות ...

 

[קוכולין]

בתור אחד שלומד זן מסורתי

והולך ללמוד מזרח אסיה באוניברסיטת תל-אביב, דיברתי עם הרבה אנשים שלמדו באוניברסיטה קורסים כאלו (וכן עם המורה שלי) והגעתי למסקנה שמדובר בשני עולמות שונים לחלוטין שאין לבלבל ביניהם (וכל אחד מהם טוב בפני עצמו). שיטת הלימוד המסורתית של הזן (ואני מניח שגם של תורות אחרות) לא שמה דגש על ידע הזן, או לימוד הזן, אלא על יישום הזן בחיי היומיום. לעומת זאת האוניברסיטה שמה דגש על יכולת ניתוח מחקרית, לימוד של ההיסטוריה, הספרות, הפילוסופיה ועוד- כך שמדובר בשני דברים שונים לחלוטין. שיטת הלימוד האוניברסיטאית זה "ללמוד על", ושיטת הלימוד המסורתית זה "ללמוד איך". בניגוד לדיבורים על "האופנה המזרחית", אני בשום אופן לא הולך לחוג למזרח אסיה כדי ללמוד על זן או כדי ללמוד רוחניות. הסיבה העיקרית שלי היא לימוד היפנית, שיועיל לי בעבודתי כמתרגם. אם אני אוכל ללמוד קצת על זן- זה טוב מאד, אבל לא בשביל זה אני מגיע לשם. ומסורתי, האם אני טועה או שנשזרת בדבריך על הפילוסופיה המזרחית נימת מה של זלזול?

 

[הניבלונגים]

קוכולין

אם לא מאוחר מידיי לך לירושלים. ומה שכתבת מאוד נכון

 

[קוכולין]

האמת שאני מעוניין בתל-אביב מסיבות

רבות- גם פרופ' יעקב רז במזרח אסיה, וגם פרופ' אביעד קליינברג וד"ר משה צוקרמן בהיסטוריה כללית- החוג השני שלי.

 

[הניבלונגים]

ומה עם בן עמי שילוני

גם אני למדתי בת"א חוג טוב, אבל בירושלים החוג ותיק וקצת רציני יותר, בהיסטוריה המצב קצת הפוך לדעתי

 

[קוכולין]

בן עמי שילוני הוא סמכות עליונה

וחוקר גדול, אבל יעקב רז אינו פחות ממנו, ומניסיון אישי הוא מרצה מדהים. מה גם שהחוג בתל-אביב התפתח מאד בשנים האחרונות, כולל הצע רחב יותר של שפות (ואולי גם של קורסים) מזה של החוג בירושליים. מלבד זאת, בת"א יש דמויות חשובות נוספות כשלמה בידרמן. בנוסף לכך, צריך להתחשב גם בחוג השני שלי.

 

[masorti]

ראיתי פעם את יעקב רז...

ביום הרצאות על תרבות יפן. האיש הציג קטע תיאטרון יפני ואח"כ חזר על ההצגה כשהטקסט מתורגם לעברית. הבן אדם הזה ג-ד-ו-ל.