שאלה למבינים שפה

[RamiSun]

עצם השאלה של הבחור לגבי הדייר סטריט

מראה שהוא מחשיב הגדרות.... כולנו מחשיבים הגדרות, הקטע הוא שכל אחד מאיתנו מחזיק הגדרה שונה לגבי מהו פרוג... במיין סטרים של הפרוג אין בינינו כמעט הבדלים, אבל במעטפת יש הבדלי גישות, אני מטבעי מרחיב ולא מצמצם את ההגדרות של הפרוג, אך רבים במיוחד בפורום הזה הם מהמצמצמים. האם פרוג הוא החלפת מישקלים? האם פרוג הוא החלפת מודוסים? האם הפרוג הוא מלודיות? האם הפרוג הוא פילוסופי? בקיצור הפרוג הוא ממזר וחמקמק........

 

[emmily plays]

lol

an elusive little bugger!!

 

[שיר דויטש]

../images/Emo45.gif

לגבי זה אתה צודק, רמי! וזה רק מוכיח שיש לנו עוד הרבה עבודה לעשות!

 

[שם נחמד מאוד]

למה משנה? סיבה פשוטה...

האדם ששמע דייר סטריטס ואהב, ירצה לשמוע עוד דברים שהוא אוהב...אז לפי הדרך שלך, הוא צריך לבוא לחנות ופשוט להרים באקראי משהו ולהקשיב... אבל מה שעושים אנשים נורמליים- מנסים להגדיר את הסגנון של הלהקה שהם אהבו, ולברר מה מתאים לסגנון...רק ככה אתה יכול "להתמקצע" בסגנון שאתה אוהב. ולכן ההגדרות הן חשובות. חשוב לדעת שפינק פלוי, על אף היותם פרוג, לא נכנסים להגדרה כל כך בקלות, כי זה אומר שמי שאהב בטירוף את "אווזת השלג", לא בטוח שיאהב את "הלוואי והיית פה"...לעומת זאת הרבה יותר סביר שיאהב נניח את הענק העדין...(על תתווכחו על הגדרות לגבי הענק האעדין, פשוט הראשון שעלה במוחי)

 

[שיר דויטש]

חחחחחח, אם כבר אז להיפך

ומי שאהב את "הלוואי ש" יאהב את "אווזת השלג" אבל לא את הענק העדין, אבל לא משנה. הפואנטה שלך הועברה, ונוסחה היטב.

 

[שם נחמד מאוד]

אממ..אמנם אני לא מבין כמוך..אבל..

"הלוואי ש.." נשמע לי כמו משהו הרבה יותר בלוזי-ג'אזי כזה, לא? והרי הענק העדין זה מאוד קלאסי- הם השתמשו בטכניקות הלחנה קלאסיות ממש למשל- ו"אווזת השלג" נשמע לי יותר קלאסי מבלוזי...

 

[שיר דויטש]

אולי זה רק אני

אבל קאמל ופינק פלויד נמצאים מאותו עבר המתרס, לפחות מבחינת סאונד. תקשיב לסולואים של הגיטרה בשני האלבומים, זה הדימיון העיקרי. כמו כן, קאמל קונבנציונליים ורגועים יחסית לג'נטל ג'יאנט התזזיתיים.

 

[דדאלוס]

להרים באקראי משהו?

לא ממש. לפחות לא על פי דעתי, כפי שהיא מנוסחת כאן. רק מה, באופן אישי אני מקפיד להשתמש בהגדרות כאמצעי, ולא כמטרה.

 

[שיר דויטש]

בסדר גמור

נראה לי שאפשר להגיע לאיזושהי הסכמה. כשאתה שומע מוסיקה, באמת עדיף לתת ל"הנאה הרגשית" בוא נקרא לזה, עדיפות. אבל כשאתה כותב על המוסיקה בפורום... כדאי להשתמש בהגדרות כלשהן, לא? המטרה של הפורום, בין היתר, להתעסק בהגדרות. אם נשב פה ונגיד אחד לשני "אני נהנה מזה, אני לא נהנה מזה" ולא יהיו לנו הכלים להסביר למה, אף אחד לא ירוויח שום דבר מהדיונים. אתה מציג את הצורך שלנו כבני אדם לקטלג ולתייג כל דבר כמשהו רע - אני לא כל כך בטוח שאפשר להסתכל על זה בתור משהו רע או טוב, אלא כמשהו נתון שצריך להתמודד איתו. אחרי הכל, יש מיליוני להקות, ואלפי להקות פרוג. אם לא נשתמש באסוציאציות ובהגדרות, לעולם לא נוכל לנהל דיון כמו שצריך. זוהי בסה"כ השפה שבה אנחנו משתמשים.

 

[דדאלוס]

לא, אני לא מציג זאת כלל וכלל כמשהו

רע. אני חושב שהגדרות הן אמצעי לתקשר ולא מטרה בפני עצמה. מה שרע לפי דעתי הוא, לשכוח את זה ולהפוך את ההגדרות עצמן למטרה, על חשבון המהות אותן הן באות להגדיר. לכן אנחנו בהחלט מסכימים לשני המשפטים האחרונים שלך.

 

[Eladfender]

אני לא יודע מי אתה ואם אתה מוסיקאי

אבל אם תדבר עם ווטרס או גילמור ויש לי עדות לכל מיני אמנים שמדברים על הסגנונות , הם אומרים בפירוש שיש השפעה כזו או אחרת מכיוונים "מוגדרים" !! חכמולוג!!! תבדוק לפני שאתה מנפח את הפורום בפילסופיה חסרת שחר!!

 

[trancelover]

סתם עניין אותי לדעת למה הם לא

כי לא היה לי מושג בהתחלהעל פרוג' רוק אבל יש פה אחלה טבלה ובכללי לא ממש אכפתלי אם פינקפלויד זה פרוג' או לא(למרות שנראה נשמע ונקבע שזה פרוג')גם ככה היא תמשיך ליהיות הלהקה האהובה עליי ועוד משהו.. QUEEN בחלק מהקטעים שלהם זה נחשב פרוג'?

 

[שיר דויטש]

בחלק מהקטעים - כן בהחלט

בעיקר בA Night at the opera וכל מה שסביבה. אם כי קווין נהגו לשלב כל מיני סגנונות קיצוניים כזה נגד זה, אבל יצירות כמו Prophet Song וכמובן Bohemian Rhapsody הם פרוג בעליל. בשנות השמונים זה כבר סיפור אחר, אמנם.

 

[דדאלוס]

הממ, זה נכון להרבה להקות, לא?

לדוגמא - ג'נסיס, קאמל, קרימזון, יס ואחרים. יהיה יותר נכון להגדיר אלבום/יצירה כאלו או אחרים כפרוג, ולאו דווקא להקה באופן גורף. במובן ה"פרוגי" הטהור, אני מצפה מלהקה להתקדם ולהתפתח, ולאו דווקא לדרוך במקום ולייצר כל הזמן את מה שאנחנו מגדירים כפרוג. לכן Porcupine Tree היא להקה מאד מוערכת בעיני.

 

[dimfo]

מוערכת כן - פרוגרסיבית לא

 

[דדאלוס]

אני משתמש בדיוק במילים שאני מתכוון

וכפי שאמרתי, לדעתי אין כזה דבר להקה פרוגרסיבית, יש יצירות פרוגרסיביות. הבלבול נובע מזה שיש להקות שיש להן הרבה יצירות פרוגרסיביות ולכן הנטייה להדביק להן תווית גורפת של "פרוג". כל ההבדל הוא של-Porcupine יש (בערך) שני אלבומי פרוג ולג'נסיס (בערך) חמישה. זה הכל.

 

[שם נחמד מאוד]

להקה פרוגרסיבית= להקה שעשתה פרוג

משוואה פשוטה מאין כמוה...מנהסתם זה מתחיל מכמות מסויימת...להקה שעשתה שיר וחצי עם השפעות פרוגיות היא לא להקת פרוג, בעוד קרימזון, שעשתה קרוב ל-8 אלבומי פרוג מובהקים לפחות, היא פרוג...ועל הגבול המדוייק אפשר להתווכח... לפי הגדרתך, אין "להקת מטאל/גראנג'/פופ/פרוג/בלוז" אלא שירים או אלבומים עם התוויות...זה לא יסבך את כל התועלת שכן מנסים להפיק מהתוויות בכל זאת?

 

[שיר דויטש]

מה אם להקה שהיא לא פרוגרסיב

שעשתה שיר אחד שהוא פרוג מובהק? או להקת רוק שמתוך עשרה אלבומים איכשהו הבריקה עם פרוג למהדרין? נראה לי שבסופו של דבר, זה פשוט מדד של כמות ותו לא. אבל אין להקה "פרוגרסיבית" - זה מרמז שהיא מתקדמת באיזשהו אופן. יש להקת רוק מתקדם, או להקת פרוג. רוק מתקדם הוא סגנון מוסיקלי, אי אפשר לעשות ממנו מניפולציות לשמות תואר .

 

[האב הבן ורוח הקודש]

מה אתם מבינים ברוק מתקדם

ילדים קטנים, אל תנתחו מה שאינכם מבינים. ג'נסיס ,פינק פלויד,יס,ג'טרו טל, ועוד הרבה טובות אחרות הם ממציאות הרוק מתקדם, דרים ודומיהן להקות מצויינות, וכל אחת מהן מציינת את השפעותיה מאותם להקות מדהימות