תודה על המידע
כמה תיקונים קלים: הכותבים בוויקיפדיה אינם "עורכים". לוויקיפדיה - האתר, השייך לארגון בשם זה - יש פונקציית ביקורת ("מערכת"), אך היא נכנסת לפעולה רק במקרים מסויימים, ולא לגבי כל העלאת מידע או שינויו. אכן ניתן לראות כל שינוי שנעשה, אך הכותבים אינם חתומים על השינויים שעשו. על מנת לגלות מי האדם שמאחורי ה-IP יש צורך בהליך גילוי, ואיני יודעת אם הליך זה נגיש לכל אחד (יתכן שמדיניות האתר היא לשמור על אנונימיות הכותבים, אינני יודעת). בגלל המספר הגדול של הכותבים בוויקיפדיה, המידע הנכלל בו, לגבי כל ערך ממוצע, משקף את הקונצנזוס הקיים בחברה המערבית דוברת האנגלית (אם להיות פדאנטיים לרגע). סטטיסטית, הסבירות שמידע זה יחפוף למידע באנציקלופדיה מסורתית, הוא לא קטן, לפחות לגבי ערכים שהמידע לגביהם בויקיפדיה הוא רב; לגבי ערכים בהם המידע מועט (ערכים חדשים, למשל), סטיית התקן גדולה הרבה יותר. אני מפנה אותך לעמוד ה-about שלהם, בו נכתב על כך בהרחבה. אי האחידות בהיקף המידע הקיים לגבי ערכים שונים, לכשעצמה משקפת את החסרונות של אמינות ויקיפדיה, יחסית למקורות מסורתיים. וכאן אנו מגיעים לנקודות הבעייתיות. אני מבינה שאתה רואה את וויקיפדיה, את הליך איסוף המידע שבו, כאלטרנטיבה ל-peer review שהוא הליך פגום, בעיניך. אפשר להגן על וויקיפדיה (כפרוייקט, כאתר) ללא צורך להתקיף את הליך ה-peer review. לטעמי, זהו הליך שאין לו תחליף, גם אם הוא, כמו כל תהליך בו מעורב הגורם האנושי, ניתן לניצול לרעה או השחתה. האם אנו באמת מעוניינים שהציבור הרחב ישפוט ערכם של מאמרים - מדעיים, חדשותיים או אחרים? אם כתבת מעולם מאמר לפרסום - בכל מסגרת שהיא - בוודאי העדפת שהביקורת עליו, והערכתו, ייעשו ע"י מי שמבינים בתחום, יותר ממך. להערכתי, גם וויקיפדיה, בסופו של דבר, יעבור תהליך של התמקצעות, והתערבות מערכתית גוברת - ובכך ילך ויידמה לאנציקלופדיה רגילה. זה בלתי נמנע, וזה ככל הנראה כבר קורה. והנקודה השניה היא ההשוואה בין ויקיפדיה לבין העתונות היומית. לעיתונות תפקידים חברתיים רבים, שוויקיפדיה אינה ממלאת, ולכן וויקיפדיה אינה יכולה להוות תחליף לה. אבל אני מניחה שלא לזה התכוונת כאשר השווית בין שתי המדיות. עתונים רציניים מעסיקים גם "בודקי עובדות", שתפקידם לאמת כל עובדה ועובדה הנכללת בכתבות. אמת, זה קיים רק בעתונים הגדולים והרציניים בחו"ל, ומאידך, למרבית הציבור לא אכפת אם מה שהם קוראים זה אמת או בדיה, כל עוד זה מבדר ,אך פסילת כל העתונות - הכתובה, האלקטרונית, האינטרנטית - כבלתי אמינה, זו הגזמה. בוודאי כאשר אתה פוסל אותה גם בראיה היסטורית, ולא רק נכון לעכשיו. וכמובן שבעבר היתה לאנשים אפשרות להצליב מידע, לפחות בחברות פתוחות, בהן העתונות היתה חופשית, והספריות פתוחות. (הטענה הזו נכונה, לפחות, לבני מעמד הביניים). אפשר להתווכח מה מסוכן יותר לדמוקרטיה: העדפתם של אנשים לבידור זול על פני hard information, כפי שטען ניל פוסטמן - ו-ווטרס בעקבותיו, ב-amused to death; או קבלת דברים כפשוטם, ללא ביקורת, כפי שאתה טוען; או הטלת ספק בכל והעדפת 'אנרכיה מידעית', בה כל מקור הוא אמין בדיוק כמו כל מקור אחר, וכל פיסת מידע היא חשובה באותה מידה - כפי שאני טוענת. בעבר, דעתי היתה דומה לשלך. ככל שהתבגרתי, ונסיוני התרחב, נהייתי יותר שמרנית בנושא הזה. אני מניחה ששלושת הטענות נכונות, אלא שניתן לתת להן משקל שונה, על פי הנטיה האישית.
