שאלה לונדטה.

[Vendetta]

ברור שעדיף מונרך מוכשר

אבל גם תחת מונרך "בינוני" המדינה תמשיך לצמוח. והסיכויים למונרך ממש גרוע שימוטט את המדינה הם לא יותר גדולים מהסיכויים למונרך ממש מוכשר שיוביל אותה לשיאים היסטוריים. בכל אופן, אני לא עוסק כאן באוטופיה חפה ממגרעות, אלא בצורת המשטר הטובה ביותר מבין כל הברירות. תחת הדמוקרטיה הסיכוי של ישראל להגשים את עצמה הוא אפסי, אז אני באמת לא רואה למה כל הטיעונים האלה של "אולי יהיה מונרך מעפן" אמורים לשכנע אותי. עדיף "אולי" על "בטוח לא".

 

[Crimson Dawn]

מה הסיכוי שמונארך ישמור על זכויות?

בני האדם נולדו עם מספר זכויות טבעיות שאינן ניתנות לשלילה. זכויות אלו יש על השליט לכבד לשמור ולהגן בכל סוג של משטר, דמוקרטי, מונארכי או כל משטר אחר. במשטר דמוקרטי בניגוד לסוגי משטר אחרים יש גם אמצעים לכפות על השליט להגן על זכויותיהם הטבעיות של התושבים באמצעות תהליך הבחירה בו השליט אחראי בפני העם ובאמצעות הפרדת הרשויות שמצמצמת את הסמכויות המוענקות לכל גוף. איזו שיטה יש לך לכפות על השליט המונארך לשמור על זכויותיהם הטבעיות של התושבים? חוקה? הפרדה של בית המשפט ושל הראשות המחוקקת? זאת כבר מלוכה חוקתית או מלוכה פרלמנטרית בה המונארך הוא בעל אותן סמכויות כמו ראש הממשלה רק שאינו עומד לבחירה לא ניתן להדיח אותו והשלטון עובר לבנו אך הוא מציית לאותם החוקים שחוקקה המועצה הנבחרת. ובקשר להעברת השלטון, מאין לך שהיורש יהיה מוכשר כאביו, האם אדם ראוי ללמד מתמטיקה רק בגלל היותו בנו של מתמטיקאי דגול כלשהו? בחברות רבות נבחר הלוחם הטוב ביותר האין זאת דרך טובה יותר לבחור מנהיג מאשר מעבר בירושה אם לא מניחים את אפשרות הבחירה?

 

[Vendetta]

בדיוק מהסיבה הזו

אני תומך במונרכיה חוקתית. ואני באמת לא מבין מה כל-כך נפלא באפשרות הבחירה.

 

[ערב רב]

אז ברצונך להמליך עלינו את אהרן ברק?

בעצם אין צורך, זו ממילא המציאות.

 

[Vendetta]

מה הקשר?

 

[חמדונה]

מה הבעיה באהרון ברק?

 

[Vrock]

הסיכויים שיהיה מונארך "מעפן" עצומים

יש הרבה, הרבה יותר מעפנים פגאונים.

 

[Vendetta]

יש הרבה יותר "בינוניים"...

אם לשפוט לפי ההיסטוריה אין לנו ממה לפחד.

 

[סלוניק]

תגובה.

לעניין הסמליות, העלית נקודה מעניינת אך לטעמי לא רלוונטית. ההצלחה של סמלים ותעמולה נמדדת לא במהות שלה כי אם בהצלחת ההחדרה שלהם להמונים. היטלר הצליח לשלהב את ההמון גם כאשר יצא נגד המונרכיה באמצעות מערכת מוצלחת של שטיפת מוח, והצליח עד כדי כך שהפך את העם התרבותי באירופה לעם שהגה וביצע את הפיתרון הסופי. הקומוניזם הצליח לשלוט בברה"מ כשבעים שנים מבלי שיסחוף אחריו את העם אך באמצעות השלטת טרור וזריעת פחד. כלומר, ניתן לנצח על ההמונים גם ללא סמלי המונרכיה, וניתן גם לשלוט ללא אהדת הציבור כלל. הדוגמאות לשושלות שאתה נותן הן חסרות תועלת, כי ישנן אלף ואחת דוגמאות הפוכות לשושלות בהן נתבצעה הפיכה (כמו בשכנותינו מדינות ערב), וממילא לא רלוונטית לימינו אלה. דווקא היציבות שמעניקה שושלת מונרכית היא זו שדוחה את האהדה וגוררת נסיונות הפיכה. כפי שהוסבר ב-1984, קסמם של המשטר הטוטאליטארי הקלאסי (שאיננו מונרכי) הוא בכך שהוא מאפשר לכל פרט בחברה סיכוי זהה להתקדם ולהגיע למושכות השלטון, ובכך מאפשר לו להזדהות עם הנצחיות של המפלגה. האם פרט בחברה אשר איננו שייך לשושלת המלכותית יוכל אי פעם להתקדם? האם לא יווצר אנטגוניזם כנגד מנהיג שנבחר בשל דמו ולא בשל כישוריו? וזה מוביל לנקודה הנוספת - הסיכויים שלשלטון יגיע מנהיג בעל כישורים הוא נמוך בהרבה יותר מאשר בכל שאר המשטרים (כולל הדמוקרטי). באם טובתה של המדינה תלויה גם במעייניך, הרי שזה מטריד ביותר.

 

[Vendetta]

...

"כלומר, ניתן לנצח על ההמונים גם ללא סמלי המונרכיה, וניתן גם לשלוט ללא אהדת הציבור כלל." אז מה? לא אמרתי שמשטרים דיקטטורים הם בלתי אפשריים, אלא שהם נחותים מהמונרכיה. ברור שאפשר לשלוט גם במשטר שהוא לא מלוכני, זה פשוט פחות טוב. ומשטר דיקטטורי רגיל לא יכול להחליף את הסמליות של המונרכיה מהסיבה שציינתי - הסמליות של המונרכיה קשורה באופי השלטון עצמו, ולא כחלק נפרד ממנו. אז הטיעון שלך לא רלוונטי. "דווקא היציבות שמעניקה שושלת מונרכית היא זו שדוחה את האהדה וגוררת נסיונות הפיכה. כפי שהוסבר ב-1984, קסמם של המשטר הטוטאליטארי הקלאסי (שאיננו מונרכי) הוא בכך שהוא מאפשר לכל פרט בחברה סיכוי זהה להתקדם ולהגיע למושכות השלטון, ובכך מאפשר לו להזדהות עם הנצחיות של המפלגה." משום מה לא נראה לי שהאזרח הפשוט במשטר דיקטטורי חושב לעצמו: "איזה כיף, יום אחד אולי גם אני אוכל להיות הדיקטטור!"... ולמעשה, אתה סותר את עצמך, בגלל שהדרך העיקרית להגיע לשלטון במשטר דיקטטורי זה דרך מהפכה ומאבקי כוח... כלומר, אף-אחד לא יכול לחשוב על להיהפך לדיקטטור מבלי שהוא יצטרך להילחם על כך. ובכלל, זה נשמע מוזר מה שאתה אומר - שלכולם יש סיכוי שווה להתקדם במשטר דיקטטורי. אפשר לחשוב לפי הטיעון הזה שבמשטר דיקטטורי עורכים הגרלה פעם כמה זמן שבה כל אחד יכול לזכות ולהיות הדיקטטור. "האם פרט בחברה אשר איננו שייך לשושלת המלכותית יוכל אי פעם להתקדם?" כמובן. לא לתפקיד הרם ביותר של מנהיג המדינה - לא, לתפקיד הזה אפשר רק להיוולד. אבל בממשל עצמו כמובן שהוא יוכל להתקדם. יש עוד תפקידים בממשל מלבד התפקיד של מונרך, אתה יודע. "האם לא יווצר אנטגוניזם כנגד מנהיג שנבחר בשל דמו ולא בשל כישוריו?" לא. השאלה הזו מעידה על חוסר הבנה של טבע האדם. "הסיכויים שלשלטון יגיע מנהיג בעל כישורים הוא נמוך בהרבה יותר מאשר בכל שאר המשטרים (כולל הדמוקרטי)." למה? רק בגלל שלעדר יש זכות לבחור את הרועה שלו, זה לא אומר שהכבשים יבחרו את הרועה הנכון... לומר שבמשטר דמוקרטי נבחרים אנשים לפי הכישורים שלהם זה די מגוחך, אם אתה טורח להסתכל מעט על המציאות.

 

[freshlama]

אבל זה לא בשל פגם במשטר אלא

בשל פגם בעם.

 

[Vendetta]

חחח... כן, בטח.

והפגם באוטופיה זה לא ברעיון עצמו אלא פגם במציאות. באסה.

 

[iknow]

השאלה המרכזית לדעתי צריכה להיות

כיצד יחיה אזרח מן השורה במדינה כזו. אם הוא יחיה כל חייו בפחד או בעוני או תחת חוקים נוקשים מאוד אז צריך לשאול את עצמנו האם החמצנו את המטרה של המדינה שלנו? (אני אגב, לא ציינתי בהכרח שכל הדברים המצויינים לעיל אכן יתקיימו במונרכיה שלך. אתה צריך להסביר לי כיצד יראו חייו של האזרח הממוצע).

 

[iknow]

וכמובן שאלת ההמשך:

שמזכירה לי את כל עניין הצבא, האם אדם שחי בפחד או משהו בסגנון באמת יעבוד היטב למען המטרה? (כלכלה לדוגמא). מבחינה אמפירית, מדינות דמוקרטיות מתפתחות היטב. יש מונרכיות אמיתיות כיום שניתן להשוות את הדמוקרטיות אליהן? (סליחה על הבורות ההיסטורית).

 

[Continuum]

ואילו לדעתי,

השאלה המרכזית צריכה להיות "בולגאקוב לא יכל להוציא את האמן ומרגריטה תחת המשטר של סטאלין, מה עוד אנחנו נפסיד במשטר מלוכני?" וכל היוצא מזה.

 

[Vendetta]

דוגמה מצחיקה...

בלוגאקוב היה מלוכן בעצמו.

 

[Vendetta]

*בולגאקוב

 

[Continuum]

בולגאקוב חי לפני יותר מחצי מאה.

 

[Continuum]

מה שכן

היום גם יש צנזורה, היא פשוט מתבטאת בדרך שקוראים לה "השוק החופשי".

 

[Vendetta]

אז מה זה משנה?