שאלה לדיון

[KobeRider]

ועוד משהו

נאס"א היא דוגמא מצויינת לגוף ממשלתי שהיה מאוד יעיל כשהוא היה מעורב במלחמה [אמנם קרה, אבל מלחמה לכל דבר]. ואם אפשר להמשיל רווח כלכלי למשהו מקביל אצל מדינה, הרי זה מלחמה. וגם נאס"א איבדה את היעילות שלה ואת הצידוק הכלכלי שלה כאשר הפסיקה המלחמה. היום חלקים נכבדים בנאס"א פרטיים, מופרטים או יופרטו. ברגע שכמה גופים פרטיים יחשבו שלהשתלט על חלקה במאדים יתן להם תשואה סבירה על ההון מעל ריבית חסרת סיכון בסיכוי נכבד, לא יעבור זמן רב עד שיהיה חסר חנייה על הכוכב.

 

[האיש שלא היה שם]

אני עדיין חושב

שבתקופה ההיא לא היה גוף פרטי שיכל להגיע להשגים מקבילים לנאס"א. אחרי הפריצה לתחום החלל יש מקום להפרטה ולכניסת משקיעים פרטיים. המלחמה הקרה לא הייתה מודל של מלחמה "רגילה", אלא סידרת החלטות ליצור יתרונות ופיתוחיים טכנולוגיים אסטרטגים. כך או כך, הסכמתי שזה לא מודל טוב להתנהלות כלכלית בשוק חופשי.

 

[avshalomat]

לא רק בתקופה ההיא

זכור לי שחומזקי טוען שאת תעשיית השבבים לא ניתן היה להתחיל ללא ההשקעה הממשלתית האדירה שנעשתה בשנות ה50 וה60 בתחום, אני לא יודע אם זה נכון עובדתית או לא ויש טענו תעל חומסקי שהוא דמגוג אבל זה בהחלט ראוי לבדיקה. דוגמה נוספת ישראלית קרן ההון הסיכון הראשונה הייתה ממשלתית והיא זו שבעצם איפשרה לבנות את חברות ההזנק והראשונות בישראל (כך לפחות זכור לי במעורפל מהרצאה של ראש הקרן לשעבר).

 

[RichardSmith]

דעתי

הביקוש לא תמיד קשיח. יש סוגים שונים של תרופות. יעילות משתנה. הצרכן לא קובע את המחיר, הצרכן קובע את הכמות שהוא קונה. אוסף כל הצרכנים וכל היצרנים קובע את המחיר בשוק חופשי. במקרה של פטנט ומונופול ומכיוון שזה מוצר שחיי בני אדם יכולים להיות בו, איך חברה ממשלתית תגרום לכך שהיצור יהיה יותר טוב? האידיאל שלי הוא ממשלה כמה שיותר רזה, כמה שפחות מיסים. הזכרת בהמשך הדיון את נאסא, הרי הרעיון שהמדינה יכולה להקים מפעלי ענק בניגוד ליזם פרטי די מתבטל עם השקה של החברה בבורסה... אפשר להשיג את הכסף ע"י פניה לרצון המשקיעים ולא אונס בדמות מיסים.

 

[האיש שלא היה שם]

הבהרות

הביקוש לא תמיד קשיח. יש סוגים שונים של תרופות. יעילות משתנה. מן הסתם החברה הממשלתית לא אמורה להתמחות בעוד סוג של אקמול, אלא בתרופות מצילות חיים, שם הביקוש קשיח למדי. הצרכן לא קובע את המחיר, הצרכן קובע את הכמות שהוא קונה. חולה סכרת לא קובע את הכמות שהוא קונה, הוא תמיד יקנה אותה כמות. זאת שתשמור עליו בחיים. אוסף כל הצרכנים וכל היצרנים קובע את המחיר בשוק חופשי. יש יצרן אחד במקרה של פנטנט, וכמו שציינתי, אין באמת טעם שחברה ממשלתית תייצר תרופות גנריות. במקרה של פטנט ומונופול ומכיוון שזה מוצר שחיי בני אדם יכולים להיות בו, איך חברה ממשלתית תגרום לכך שהיצור יהיה יותר טוב? היצור לא יהיה יותר טוב, אך מונופול פרטי פועל ליצירת רווח מקסימלי, חברה ממשלתית יכולה לקבוע יעד של רווח מינמלי ואף הפסדים, על מנת להבטיח שרוב האוכ' תוכל לקנות. האידיאל שלי הוא ממשלה כמה שיותר רזה, כמה שפחות מיסים. המודל אמור להיות של חברה שמראה שורת רווח כמה שיותר קטנה אך שומרת על איזון תקציבי. דבר זה אינו אמור להכביד את נטל המס. החברה יכולה לגרור הפסדים קלים מדי פעם ופעם אך אינה אמורה לתת תרופות בחינם. הזכרת בהמשך הדיון את נאסא, הרי הרעיון שהמדינה יכולה להקים מפעלי ענק בניגוד ליזם פרטי די מתבטל עם השקה של החברה בבורסה... אפשר להשיג את הכסף ע"י פניה לרצון המשקיעים ולא אונס בדמות מיסים. כמו שאמרתי, נאס"א הייתה נכונה לזמנה מבחינת אפשרות לפיתוח טכנולוגי. בתקופתה לא הייתה אפשרות אחרת להגיע להשגים אלה. היום השוק הפרטי מסוגל, ולכן יש טעם בלהפריט אותה. כמו שציינתי, נאס"א אינה מודל טוב מבחינתי, ונסוגתי מההשוואה הנ"ל.

 

[RichardSmith]

אכן,

אם מניחים תרופה בעלת ביקוש יחסית צר ועלות גבוהה וכמות ייצור מסויימת, אולי אפשר להתייחס לזה כאל מוצר ציבורי אשר חברה פרטית לא תהיה מוכנה להכנס לשוק. אבל עדיין, בכדי למנוע אי יעילות ממשלתית, עדיף שהמדינה תממן את הייצור דרך חברה פרטית. הרצון שלך בייצור התרופה לא יותר חזק מאידיאל "הממשלה הרזה" שהייתי מעוניין לראות במציאות.

 

[האיש שלא היה שם]

מדובר לא רק בתרופות

מהסוג שציינת, מדובר גם במקיסום רווחים. כאשר מייצרים תרופה לסרטן המחיר הנקבע הינו מחיר אשר מייצר פידיון גבוה בהרבה מעלות הייצור, ולרוב גם גדול בהרבה מעלות הייצור ועלות הפיתוח גם יחד, מתוך רצון ברור של החברה להראות רווחים גבוהים ככל האפשר. חברה ממשלתית תוכל לקבוע מחיר שייצר פידיון לא גבוה מעלויות הייצור או אפילו נמוך ממנו על מנת לדאוג שאנשים חולים יוכלו לרכוש אותו. אני לא יודע למה קבלנות לפרויקט מסוים בחברה פרטית יהיה יותר יעיל מחברה ציבורית. אם תהיה חוסר יעילות עקב העובדה שאין חובה להראות רווחים, היא תראה בשתי החברות בצורה זהה ואם החברה הפרטית תראה רווחים, החמצנו את הנקודה. חשבתי שאידאל הממשלה הרזה הוא על מנת להקטין את נטל המס, וכפי שציינתי, המודל שלי אינו אמור להגדיל אותו.

 

[RichardSmith]

כמובן שהמודל שלך מגדיל את נטל המס.

הרי בכדי להקים את החברה, הממשלה משקיעה הון ראשוני אשר מגיע מכלל הציבור. בשלב השני, רק משפחות עם חולים במחלה המסויימת קונים את התרופה. אילו נניח חברה פרטית מייצרת את התרופה ותג המחיר הוא פי 2 מהעלויות על מנת לגרוף רווחים, יזם אחר יכול להכנס לשוק ולפתח תרופה משלו... התחרות תביא למחיר מינימום כנדרש. בתאוריה לפחות...

 

[גן אנוכי]

הערה

ישנן בעיות נוספות עם תעשיית התרופות, שהן יותר מוסריות מאשר כלכליות: 1. יש יותר מדענים בעולם שעובדים על שמפו נגד קשקשים, מאשר על ריפוי מחלות נדירות וקשות שהן פחות רווחיות. 2. זה כבר גובל בקונספירציה, אבל לדעתי יש כאן משהו - לחברות התרופות יותר שווה לפתח תרופה שאנשים יהיו תלויים בה מאשר תרופה שתרפא אותם. ברור לי שאף אחד לא ינסה לעשות את זה בכוונה, אבל בסופו של דבר יקומו חברות תרופות ומנהלים שזו תהיה האסטרטגיה הלא מוצהרת שלהם... 3. קשרים מעוותים בין חברות תרופות לקופות חולים, לרופאים שממליצים על תרופות מסויימות, וכו'. למרות שאני "מילטוניסט" מוצהר במרבית דעותי, איני חושב שיש כאן ברירה מלבד רגולציה כבדה. בכל מקרה זה יהיה עדיף מחברה ממשלתית, שהמנכ"ל שלה יהיה מינוי פוליטי, ראש הוועד יעשה שביתות פעמיים בשבוע, העובדים כולם יהיו בני משפחה, ושכר מנקי הרצפות יהיה אי שם במאיון העליון...