L i z a r d
New member
שאלה לגבי "חושך"
יש חשיבות לשקט (או הרעש) החיצוני בזמן התירגול?
יש חשיבות לשקט (או הרעש) החיצוני בזמן התירגול?
שאלה לגבי "חושך"
- פותח הנושא L i z a r d
- פורסם בתאריך
מצב החושך
אם השאלה שלך מתכוונת לזה אז חושך היא לא טכניקה המיועדת למוזיקת רקע. מצד שני , קולות נורמאליים כמו טלוויזיה שפועלת בחדר הסמוך אינם מהווים בעיה. שמונים אחוז נהאנקרגיה של המיינד , אצל אדם נורמאלי, מתבזבזים אל הקלט שמגיע מהראיה ועל הנתח הזה חושך עובדת , כך שכל זמן שלא מדובר ברעש חזק ומטריד שהיה מפריע לך גם בפעילות נורמאלית , אין כאן שום בעיה. דרול
אם השאלה שלך מתכוונת לזה אז חושך היא לא טכניקה המיועדת למוזיקת רקע. מצד שני , קולות נורמאליים כמו טלוויזיה שפועלת בחדר הסמוך אינם מהווים בעיה. שמונים אחוז נהאנקרגיה של המיינד , אצל אדם נורמאלי, מתבזבזים אל הקלט שמגיע מהראיה ועל הנתח הזה חושך עובדת , כך שכל זמן שלא מדובר ברעש חזק ומטריד שהיה מפריע לך גם בפעילות נורמאלית , אין כאן שום בעיה. דרול
L i z a r d
New member
אוקיי, לזה התכוונתי
הגדר "אוביקטיביות"
יש אוביקטיביות וישנם מחקרים אוביקטיבים אך ישנה אמת אחת והיא אמת החוויה ההתנסות האישית מחקרים מטבעם עשויים להיות אוביקטיבים אך המניפולציה שהן החוקר והן אי רצינות הנבדקים והן ההתיחסות הסוביקטיבית של המשתמש בנתוני המחקר הופכים את המחקר "ללא אוביקטיבי". האמת לבדה עומדת ןאין היא זקוקה לחיזוקים והאמת?! בדד תשכון, יתומה מאב ומאם נצחית בודדה ומכילה כל חג שמח JonGler
יש אוביקטיביות וישנם מחקרים אוביקטיבים אך ישנה אמת אחת והיא אמת החוויה ההתנסות האישית מחקרים מטבעם עשויים להיות אוביקטיבים אך המניפולציה שהן החוקר והן אי רצינות הנבדקים והן ההתיחסות הסוביקטיבית של המשתמש בנתוני המחקר הופכים את המחקר "ללא אוביקטיבי". האמת לבדה עומדת ןאין היא זקוקה לחיזוקים והאמת?! בדד תשכון, יתומה מאב ומאם נצחית בודדה ומכילה כל חג שמח JonGler
אמת החוויה?
אני יכול לספר לך עשרות ומאות סיפורים ואתה הרי לא יכול לאמת אותם. אז זו החוויה. מניין לנו שמה שמישהו מספר הוא לא מה שהוא היה רוצה לחוות? זה לא שהוא משקר, זה מה שהוא היה רוצה לחוות וחושב שהוא חווה. מחקרים אכן יכולים להביא דברים בצורה אוביקטיבית, נכון שחלקם סטטיסטיים ולכן פחות אמינים אבל חלקם אוביקטיביים במאה אחוז כמו בדיקת דופק הלב הנשימה, גלי המוח וכד'. האמת אינה לבדה, את האמת אפשר לראות ואפשר לבדוק. היחס המשונה שלכם למחקרים די מדהים אותי, אחרי הכל אנחנו חייבים להם את כל הקידמה שיש לנו ומי שיטען נגד הקידמה, מוזמן בזאת לעזוב את האינטרנט כי גם זה מסממני הקידמה...
אני יכול לספר לך עשרות ומאות סיפורים ואתה הרי לא יכול לאמת אותם. אז זו החוויה. מניין לנו שמה שמישהו מספר הוא לא מה שהוא היה רוצה לחוות? זה לא שהוא משקר, זה מה שהוא היה רוצה לחוות וחושב שהוא חווה. מחקרים אכן יכולים להביא דברים בצורה אוביקטיבית, נכון שחלקם סטטיסטיים ולכן פחות אמינים אבל חלקם אוביקטיביים במאה אחוז כמו בדיקת דופק הלב הנשימה, גלי המוח וכד'. האמת אינה לבדה, את האמת אפשר לראות ואפשר לבדוק. היחס המשונה שלכם למחקרים די מדהים אותי, אחרי הכל אנחנו חייבים להם את כל הקידמה שיש לנו ומי שיטען נגד הקידמה, מוזמן בזאת לעזוב את האינטרנט כי גם זה מסממני הקידמה...
באמת
האם אתה מכיר את המשפט : אני חושבת שחויתי אורגזמה אבל אני לא בטוחה?? ותאר לך את המקרה הנ"ל : מספר אנשים בחלוקים לבנים ומשקפי אבק מודדים דופק, תגובת אישונים, פעולות גלי המוח לפני ואחרי, תרביות זיעה וכדומה... אותה עלמה בעלת המשפט תפשפש בתסמינים שחוותה ותאמר לבסוף : אכן, חוויתי אורגזמה - כי זה מה שהמחקרים מראים... עד שלא חוית - לא חוית ושום מאמר ושום מחקר ואף ספר בשום צבע וצורה ואפילו אם נכתב בידי המואר שבמוארים לא יקח את תודעתי וירגיע אותה, ישקיט אותה יחשוף אותה בפני האמת רק החוויה האישית ההתנסות תביא להתנסות באמת
האם אתה מכיר את המשפט : אני חושבת שחויתי אורגזמה אבל אני לא בטוחה?? ותאר לך את המקרה הנ"ל : מספר אנשים בחלוקים לבנים ומשקפי אבק מודדים דופק, תגובת אישונים, פעולות גלי המוח לפני ואחרי, תרביות זיעה וכדומה... אותה עלמה בעלת המשפט תפשפש בתסמינים שחוותה ותאמר לבסוף : אכן, חוויתי אורגזמה - כי זה מה שהמחקרים מראים... עד שלא חוית - לא חוית ושום מאמר ושום מחקר ואף ספר בשום צבע וצורה ואפילו אם נכתב בידי המואר שבמוארים לא יקח את תודעתי וירגיע אותה, ישקיט אותה יחשוף אותה בפני האמת רק החוויה האישית ההתנסות תביא להתנסות באמת
התנסות
מעולם לא טענתי שמחקרים הם תחליף להתנסות. אולם אין זה אומר שמחקרים אינם חשובים. המחקרים הם הדרך להראות בצורה אוביקטיבית אבל למי הם נועדו? למי שעדיין לא התנסה, כל מי שהתנסה (כמוני למשל) המחקרים כבר אינם מעניינים אותו, הוא מתנסה באושר העילאי פעמיים ביום ואושר כזה לא ניתן לתאר במילים ולכן גם המחקרים חשובים ככל שיהיו לא יכולים להגיע ולדגדג את האושר הזה אבל זה רק למי שהתנסה אבל לא כולם התנסו אז בשבילם, עד שיתנסו יש את המחקרים.
מעולם לא טענתי שמחקרים הם תחליף להתנסות. אולם אין זה אומר שמחקרים אינם חשובים. המחקרים הם הדרך להראות בצורה אוביקטיבית אבל למי הם נועדו? למי שעדיין לא התנסה, כל מי שהתנסה (כמוני למשל) המחקרים כבר אינם מעניינים אותו, הוא מתנסה באושר העילאי פעמיים ביום ואושר כזה לא ניתן לתאר במילים ולכן גם המחקרים חשובים ככל שיהיו לא יכולים להגיע ולדגדג את האושר הזה אבל זה רק למי שהתנסה אבל לא כולם התנסו אז בשבילם, עד שיתנסו יש את המחקרים.
יש אמת אחת. רק במוחלט!!!
jongler יקירי אתה לא מבלבל אולי קצת בין יחסי ומוחלט? אני לא מאשים אותך. זו טעות רווחת בפורום כאן. נכון!!!! במוחלט יש רק אמת אחת. נכון!!!! רק המוחלט קיים. אבל..... נסה להכניס את הראש המוחלט שלך, בקיר המוחלט, בהרבה כוח מוחלט. כאב???? איך זה יתכן? במוחלט אין כאב. במוחלט אין סבל. במוחלט אין אפילו דרגות שונות של הנאה. כל עוד אנחנו לא בהארה, אנחנו חיים - רוצים או לא, מאמינים בזה או לא מאמינים - ביחסי. אולי אני טועה. יתכן שאתה מואר. ואז, אתה צודק במאה אחוז. 'אני הוא זה, אתה הוא זה, ושום דבר איננו מלבד זה. אותו מוחלט, אותו טרנסנדנטלי (שנמצא מֶעבר ליחסי.) עד להארה, בעצם גם בהארה, אנחנו מבחינים בשתי Vרמות של החיים. הרמה היחסית, והרמה המוחלטת. אדם נאור, אמנם חי את האיחוד, את השלמות. גם בו בעצמו וגם בקשר שלו עם החיצוני, הקרוב, הרחוק, ואפילו הרחוק ביותר. אבל בודאי הוא יתנסה בשוני בין הבת שלו לבין תלמיד שלו, בין תלמיד אחד לאחר, בין תלמיד לבין חתלתול. איך זה יתכן? הוא חי הלוא את המוחלט. גם הבת שלו היא זה, גם התלמיד, גם החתלתול. אין שום דבר מלבד זה. לנסות לשייך דברים מהיחסי למוחלט, תהיה בדיוק אותה טעות כמו לנסות לחבר את המוחלט ליחסי. ביחסי יש אובייקטיבי. נכון. זהו אובייקטיבי סטטיסטי. שום כלל מדעי, הטריוויאלי ביותר, מעולם לא הוכח. נכון. ראינו את השמש זורחת כל יום במזרח. ראינו, כמו ניוטון, תפוחים נופלים. מבחינה סטטיסטית מאוד מאוד סביר שגם מחר וגם מחרתיים ימשיכו התפוחים ליפול והשמש תמשיך לזרוח במזרח. אבל אולי, איזה סיכוי קטנטן, שהשמש תחליט לזרוח מהמערב. שהתפוח יתנתק מהענף וימשיך לרחף באוויר. סטטיסטית זה לא סביר. אפשרי. כן, זה אפשרי. מה הופך משהו למדעי? אם אתה חוזר על אותה פעולה שוב ושוב, ומקבל, שוב ושוב את אותה התוצאה. זה מה שהופך את TM למדעית. כמו שדרול כתב, במידה והוא ילמד היטב, יעשה TM, ייגש לבחינה, שוב ושוב, הוא יקבל 100. לא יעשה TM? מי יודע, אולי 100, אולי 90 ואולי אפילו 40, כמו שהוא ציין בעצמו. אז להתראות גם ביחסי דניאל
jongler יקירי אתה לא מבלבל אולי קצת בין יחסי ומוחלט? אני לא מאשים אותך. זו טעות רווחת בפורום כאן. נכון!!!! במוחלט יש רק אמת אחת. נכון!!!! רק המוחלט קיים. אבל..... נסה להכניס את הראש המוחלט שלך, בקיר המוחלט, בהרבה כוח מוחלט. כאב???? איך זה יתכן? במוחלט אין כאב. במוחלט אין סבל. במוחלט אין אפילו דרגות שונות של הנאה. כל עוד אנחנו לא בהארה, אנחנו חיים - רוצים או לא, מאמינים בזה או לא מאמינים - ביחסי. אולי אני טועה. יתכן שאתה מואר. ואז, אתה צודק במאה אחוז. 'אני הוא זה, אתה הוא זה, ושום דבר איננו מלבד זה. אותו מוחלט, אותו טרנסנדנטלי (שנמצא מֶעבר ליחסי.) עד להארה, בעצם גם בהארה, אנחנו מבחינים בשתי Vרמות של החיים. הרמה היחסית, והרמה המוחלטת. אדם נאור, אמנם חי את האיחוד, את השלמות. גם בו בעצמו וגם בקשר שלו עם החיצוני, הקרוב, הרחוק, ואפילו הרחוק ביותר. אבל בודאי הוא יתנסה בשוני בין הבת שלו לבין תלמיד שלו, בין תלמיד אחד לאחר, בין תלמיד לבין חתלתול. איך זה יתכן? הוא חי הלוא את המוחלט. גם הבת שלו היא זה, גם התלמיד, גם החתלתול. אין שום דבר מלבד זה. לנסות לשייך דברים מהיחסי למוחלט, תהיה בדיוק אותה טעות כמו לנסות לחבר את המוחלט ליחסי. ביחסי יש אובייקטיבי. נכון. זהו אובייקטיבי סטטיסטי. שום כלל מדעי, הטריוויאלי ביותר, מעולם לא הוכח. נכון. ראינו את השמש זורחת כל יום במזרח. ראינו, כמו ניוטון, תפוחים נופלים. מבחינה סטטיסטית מאוד מאוד סביר שגם מחר וגם מחרתיים ימשיכו התפוחים ליפול והשמש תמשיך לזרוח במזרח. אבל אולי, איזה סיכוי קטנטן, שהשמש תחליט לזרוח מהמערב. שהתפוח יתנתק מהענף וימשיך לרחף באוויר. סטטיסטית זה לא סביר. אפשרי. כן, זה אפשרי. מה הופך משהו למדעי? אם אתה חוזר על אותה פעולה שוב ושוב, ומקבל, שוב ושוב את אותה התוצאה. זה מה שהופך את TM למדעית. כמו שדרול כתב, במידה והוא ילמד היטב, יעשה TM, ייגש לבחינה, שוב ושוב, הוא יקבל 100. לא יעשה TM? מי יודע, אולי 100, אולי 90 ואולי אפילו 40, כמו שהוא ציין בעצמו. אז להתראות גם ביחסי דניאל
חול חול חוללללללללל
דניאל- אם רק תוכל, קרא את המבנה של מהפכות מדעיות\קון תחזור ונדבר על התפתחות רוחנית (וכאוס
)
דניאל- אם רק תוכל, קרא את המבנה של מהפכות מדעיות\קון תחזור ונדבר על התפתחות רוחנית (וכאוס
)אם כך מהו מדע?
הזלזול העמוק המובע כאן בפורום בנושא מחקרים מדעיים ממש לא ברור לי. שימו לב שהמדע הוא הדבר המאפיין את הדור הזה. המדע הוא שהביא לנו את כל הקידמה הטכנולוגית שיש לנו. ולשמחתינו היום יש למדע את היכולת להסביר הרבה דברים שבעבר לא הייתה לנו את היכולת להבינם. המדע המערבי מעצם הגדרתו הינו הסתכלות אוביקטיבית על הטבע. המדע הוודי הינו היסתכלות סוביקטיבית, לכן הם משלימים אחד את השני אבל התעלמות מופגנת וזילזול כפי שמובע כאן בפורום באמת שלא ציפיתי מאנשים אינטליגנטיים. נכון שאנחנו לא תמיד מבינים הכל במדע מכיוון שחלק מתחומי המדע הם מאד מורכבים אבל לשם כך יש לנו את המדענים שהם אלו שמבינים. מדען אמיתי הוא כמובן אוביקטיבי כמה שאפשר. מוסדות אקדמיים הם בדרך כלל אוביקטיביים. כתבי עת מדעיים מכובדים (לא אלו המפרסמים מחקרים על ימין ועל שמאל כמו עיתון מעריב וכד') הם גם אוביקטיביים. פעם כשתיארתי מחקר כלשהו (לא בנושא מ"ט) בפני איש מדע, השאלה הראשונה שהוא שאל הייתה היכן זה התפרסם (וגם הוסיף בזילזול סיינטיפיק מעריב?) היכן מחקר מתפרסם הוא פרמטר מאד חשוב לשיפוט האם המחקר הוא אמיתי או מסולף. מספר המחקרים שנעשו על אותו נושא והוכיחו את אותן תוצאות גם הוא פרמטר. אז לסיכום, אין צורך לזלזל במדע אבל יש לבחון כל מחקר מדעי לפי הקריטריונים שציינתי למעלה כדי לדעת עד כמה הוא אמין. ישנם עוד קריטריונים נוספים שלא עמדתי עליהם בהודעה זו.
הזלזול העמוק המובע כאן בפורום בנושא מחקרים מדעיים ממש לא ברור לי. שימו לב שהמדע הוא הדבר המאפיין את הדור הזה. המדע הוא שהביא לנו את כל הקידמה הטכנולוגית שיש לנו. ולשמחתינו היום יש למדע את היכולת להסביר הרבה דברים שבעבר לא הייתה לנו את היכולת להבינם. המדע המערבי מעצם הגדרתו הינו הסתכלות אוביקטיבית על הטבע. המדע הוודי הינו היסתכלות סוביקטיבית, לכן הם משלימים אחד את השני אבל התעלמות מופגנת וזילזול כפי שמובע כאן בפורום באמת שלא ציפיתי מאנשים אינטליגנטיים. נכון שאנחנו לא תמיד מבינים הכל במדע מכיוון שחלק מתחומי המדע הם מאד מורכבים אבל לשם כך יש לנו את המדענים שהם אלו שמבינים. מדען אמיתי הוא כמובן אוביקטיבי כמה שאפשר. מוסדות אקדמיים הם בדרך כלל אוביקטיביים. כתבי עת מדעיים מכובדים (לא אלו המפרסמים מחקרים על ימין ועל שמאל כמו עיתון מעריב וכד') הם גם אוביקטיביים. פעם כשתיארתי מחקר כלשהו (לא בנושא מ"ט) בפני איש מדע, השאלה הראשונה שהוא שאל הייתה היכן זה התפרסם (וגם הוסיף בזילזול סיינטיפיק מעריב?) היכן מחקר מתפרסם הוא פרמטר מאד חשוב לשיפוט האם המחקר הוא אמיתי או מסולף. מספר המחקרים שנעשו על אותו נושא והוכיחו את אותן תוצאות גם הוא פרמטר. אז לסיכום, אין צורך לזלזל במדע אבל יש לבחון כל מחקר מדעי לפי הקריטריונים שציינתי למעלה כדי לדעת עד כמה הוא אמין. ישנם עוד קריטריונים נוספים שלא עמדתי עליהם בהודעה זו.
פוספסה כוונתי לחלוטין
על אחריותי המלאה. חלילה אני לא מזלזלת במדע כלל וכלל, כמה מחברי הטובים ביותר הם מדענים)) לא סתם אומרים שמדענים ומשוררים הם רודפי האמת האחרונים... לדעתי, דווקא ההערכה העמוקה והסקרנות העצומה שלי הם המקור לאי ההסכמה שלי איתך. השאלה "מהו מדע" היא שאלה פילוסופית (ותרבותית) ענקית וקטונתי מלנסות לענות עליה. מצד שני- לא קטונתי מלהרהר בה. בכל מקרה- לא נראה לי שזה הפורום המתאים לברור העניין, אבל אני יכולה לציין נקודה אחת מהותית וקריטית שכן קשורה לעניין פורום זה והיא התפיסה שלך את המדע כעניין אובייקטיבי- זו פשוט טעות. המדע עוסק בעולם התופעות, ביחסים ומדדים, הואבייקטיבי במדע הוא המתדולוגיה המחקרית והניסויית (כלי) ולא המסקנות\תוצאות שלה (תוכן). כל מחקר שמובדד תופעה ומנסה לחקור אותה מחוץ למערכת ההתקימות שלה נדון לסובייקטיביות וכל מחקר שמנסה לחקור תופעה בתוך מערכת ההתקיימות שלה סובל בהכרח ממודעות מוגבלת- לכן, באמת, התחום המעניין ביותר (בעיניי) הם היישומים השונים של תיאוריות התפתחות ומורכבות- בדיוק בגלל שהם עוסקים בהרחבת מודעות וקישוריות בין תופעות. עד כמה שזה מרתק- יש כבר תיעודים לחוקי היקום שתועדו הרבה לפני מכון סנטה פה ומעריב סיינטיפיק. איכשהו יש לי הרושם שההערכה שלי את המדע היא עמוקה בהרבה משלך- אני מחפשת בה אמת ומעודדת מנסיונותיה לחפש אמת, אתה מחפש (ומוצא) תו תקן וקבלה שתאשר לך את מה שאתה רוצה לשמוע, ושיראה טוב על הפמפלט. ג. מהרישי יפית, פרופ' לשרותך תמיד
על אחריותי המלאה. חלילה אני לא מזלזלת במדע כלל וכלל, כמה מחברי הטובים ביותר הם מדענים
)) לא סתם אומרים שמדענים ומשוררים הם רודפי האמת האחרונים... לדעתי, דווקא ההערכה העמוקה והסקרנות העצומה שלי הם המקור לאי ההסכמה שלי איתך. השאלה "מהו מדע" היא שאלה פילוסופית (ותרבותית) ענקית וקטונתי מלנסות לענות עליה. מצד שני- לא קטונתי מלהרהר בה. בכל מקרה- לא נראה לי שזה הפורום המתאים לברור העניין, אבל אני יכולה לציין נקודה אחת מהותית וקריטית שכן קשורה לעניין פורום זה והיא התפיסה שלך את המדע כעניין אובייקטיבי- זו פשוט טעות. המדע עוסק בעולם התופעות, ביחסים ומדדים, הואבייקטיבי במדע הוא המתדולוגיה המחקרית והניסויית (כלי) ולא המסקנות\תוצאות שלה (תוכן). כל מחקר שמובדד תופעה ומנסה לחקור אותה מחוץ למערכת ההתקימות שלה נדון לסובייקטיביות וכל מחקר שמנסה לחקור תופעה בתוך מערכת ההתקיימות שלה סובל בהכרח ממודעות מוגבלת- לכן, באמת, התחום המעניין ביותר (בעיניי) הם היישומים השונים של תיאוריות התפתחות ומורכבות- בדיוק בגלל שהם עוסקים בהרחבת מודעות וקישוריות בין תופעות. עד כמה שזה מרתק- יש כבר תיעודים לחוקי היקום שתועדו הרבה לפני מכון סנטה פה ומעריב סיינטיפיק. איכשהו יש לי הרושם שההערכה שלי את המדע היא עמוקה בהרבה משלך- אני מחפשת בה אמת ומעודדת מנסיונותיה לחפש אמת, אתה מחפש (ומוצא) תו תקן וקבלה שתאשר לך את מה שאתה רוצה לשמוע, ושיראה טוב על הפמפלט. ג. מהרישי יפית, פרופ' לשרותך תמידCopyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.