שאלה הלכתית

[גוססי]

למה רק בהודו?

כפי שבודאי ידוע לך, מדינות שונות חוקקו חוקים נגד פשעים שבוצעו מחוץ לשטחן. דוגמה בולטת לכך הוא החוק שלנו לעשית דין בנאצים ובעוזריהם שנועד להעניש את אלה שפשעו על אדמת אירופה. מה מונע מהפרלמנט ההודי להחליט כי תפקידו הוא למנוע אכילת בשר בקר בכל מקום בעולם?

 

[masorti]

רשאי הפרלמנט ההודי להחליט כרצונו...

ואז אוכל להחליט האם להסתכן בעמידה למשפט או לא. כידוע לך, החוקים על פשעים מחוץ לשטח המדינה או לא נגד אזרחיה מוגבלים לסוג מאוד מסוים של עבירות. בד"כ טרור או פשעים נגד האנושות. והנסיון מוכיח שנסיון לכפות שיפוט כזה נבלם בלחץ בינ"ל (ראה המקרה הבלגי). בכל מקרה... הדוגמא שלך דווקא מוכיחה שאני צודק. כמו שמילושביץ' יושב בכלא ההולנדי בגלל מה שעשה בסרביה, כך גם יוכלו ההודים לעשות באופן תיאורטי לגבי אכילת בקר בישראל. האם לדעתך יוכל מילושביץ' להשיג זיכוי בטענה שאינו מכיר בסמכות ביה"ד? סיכום: העובדה שאינך מאמין בשכר ועונש או בהלכה אינה מהווה שום ערובה שלא תישפט בבוא היום על חטאיך עפ"י ההלכה.

 

[גוססי]

אני חש שאתה מתחמק

הצגתי מקרה היפותטי בו מדינה רחוקה חוקקה חוק החל - לפחות ברמה העקרונית - על כל אדם בעולם. האם תציית לחוק זה? מדוע?

 

[masorti]

עניתי לך...

אבצע הערכה מושכלת האם שלטונות החוק של אותה מדינה יכולים להשיג אותי, ולפי זה אחליט האם להישמע לחוק הזה או לא. אבל אם במקרה אטעה בהימור (למשל: הסגרה מארץ שלישית בזמן טיול לחו"ל), ברור לי שהסיכון עלי. גם אתה רשאי להעריך האם "שלטון החוק" יוכל לתפוש אותך ולהענישך על חטאיך, אבל זכור שהסיכון הוא שלך אם תהמר שאין שכר ועונש.

 

[גוססי]

האם לא היית אומר כי...

אתה מחויב לציית לחוק ההודי גם אם אינך מאמין בדברים שמאחוריו או בתוקפו?

 

[masorti]

אין שום קשר לאמונתי בנושא...

המצב המשפטי לגבי מי כפוף לחוק ההודי ומי לא - מוגדר היטב. ישראלי הנמצא בישראל לא כפוף לחוק ההודי. האם היית אומר שהשייח' ראאד סלאח אינו כפוף לחוק הישראלי אם אינו מאמין בדברים שמאחוריו או בתוקפו?

 

[גוססי]

זה בדיוק הענין...

"האם היית אומר שהשייח' ראאד סלאח אינו כפוף לחוק הישראלי אם אינו מאמין בדברים שמאחוריו או בתוקפו?" בודאי שהוא כפוף לו. גם מרדכי וענונו שביצע את עבירות הריגול שלו על אדמה זרה כפוף לחוק הישראלי, ובאותה מידה אתה כפוף לחוק ההודי ההיפותטי שלנו.

 

[masorti]

התחלת לסלף במתכונת "דעת אמת"?...

השייח' ראאד סלאח כפוף לחוק הישראלי משום שהוא אזרח ישראלי והעבירות בוצעו בטריטוריה ישראלית. מרדכי וענונו כפוף לחוק הישראלי משום שהוא אזרח ישראלי, למרות שהעבירות בוצעו בחו"ל. לעומת זאת, אני איני אזרח הודי - ולכן איני כפוף לחוק ההודי מחוץ לשטח הודו. --- וחוץ מזה, אני לא מבין מדוע אתה מתאמץ להוכיח שאני צודק. הרי הפואנטה שלך היא שההודים יראו בי כפוף לחוקיהם גם אם אני לא חושב כך. וזה בדיוק מה שאני טענתי מלכתחילה לגבי ההלכה. אז לפי ההסבר שלך ברור שתישפט על חטאיך גם אם לדעתך אתה לא כפוף לאותו חוק.

 

[גוססי]

ממתי חוק מדינה...

חל רק על אזרחיה? שטויות... החוק חל על כל מי שהמדינה מוצאת לנכון להחיל אותו. לא אתה המחליט, אלא המחוקק. "הרי הפואנטה שלך היא שההודים יראו בי כפוף לחוקיהם גם אם אני לא חושב כך" נו, אז מדוע שלא תקיים את חוקי ההודים?

 

[masorti]

שטויות במיץ עגבניות...

מוסכם בקהיליה הבינ"ל שחוקי מדינה חלים על אזרחיה או על מעשים הנעשים בשטחה. הדוגמאות החורגות מכך הן יוצא מן הכלל ועוסקות בתחומים מאוד מסוימים. חוץ מזה, אתה שוב מוכיח שאני צודק. אם לדעתך ההודים ידרשו ממני לקיים את חוקיהם, הרי ברור שאי מילויים מסכן אותי בעונש. אז גם אתה מסתכן באותו אופן באי מילוי ההלכה. ואני מסביר לך בפעם האלף... הדיון לא היה האם נכון ומוצדק שאני אשמור על החוק ההודי ואתה על ההלכה, אלא על השאלה האם אני אהיה חסין מפני המשפט ההודי ואתה מפני ההלכה בגלל הטענה שאיננו מכירים בסמכותם. אתה מוכיח שוב ושוב שחסינות כזו לא תחול, ובכך מצדיק את טענתי הבסיסית.

 

[גוססי]

"ואני מסביר לך בפעם האלף..."

"הדיון לא היה האם נכון ומוצדק שאני אשמור על החוק ההודי ואתה על ההלכה, אלא על השאלה האם אני אהיה חסין מפני המשפט ההודי ואתה מפני ההלכה בגלל הטענה שאיננו מכירים בסמכותם" לא. הדיון נסב על השאלה מה הוא הבסיס הרציונלי להחלטה אם לציית לחוק שחל עליך או להתעלם ממנו. אתה טוען בתוקף שיהודי חייב לציית להלכה, אבל נמנע מלגזור גזירה שוה לגבי החוק ההודי ההיפותטי שהצגתי, למרות שהוא תקף לגביך באותה מידה. כל מה שאני מבקש לדעת הוא מדוע פסקנותך בענין הציות לחוק נעלמת כשהחוק בו מדובר אינו הלכתי.

 

[יוחנן כהן הגדול]

לא בדיוק....

אם אינך מאמין בחוק הישראלי אתה יכול להגר למדינה אחרת והחוק לא יחול עליך.

 

[masorti]

בדיוק...

היות ויהודי אינו יכול להיפטר מיהדותו ומכפיפותו להלכה (כולל אם התנצר), הרי שהאנלוגיה שלך אינה תקפה.

 

[SupermanZW]

../images/Emo54.gif לא קוראים ספרים חיצוניים

אני לא מבין למה אתה משווה את החילונים ל-

. למה נאסר על חרדים לקרוא ספרים חיצוניים, יש משהו שחז"ל רצו שלא תדעו? הרי הרמב"ם בעצמו קרא ספרים חיצוניים שנכתבו ע"י היוונים, אם הרמב"ם עשה את זה אני משוכנע שהוא לא חטא בכך, אז האם היו חז"ל מעוניינים לשלול מאיתנו ידע שיכול היה להיות חיוני עבורנו ע"מ שנהיה צייתנים יותר מכך שנדע פחות, כי הרי ידע זה כוח? אגב

זו חיה חכמה מאוד.

 

[התולעת 1]

אין כזה דבר שחז"ל רצו שלא נדע.

היום כל גדולי הדור אומרים מי שמחזיק טלוויזיה בבית קורא עיתון שומע רדיו מתחייב בנפשו.דעו לכם באחריות גמורה. זה משנה בסנהדרין ``הקורא בספרים חיצוניים אין לו חלק לעולם הבא`` אפילו שיהיה דתי עם פאות זקן ארוך לבוש שחור שני מעילים ארבע כובעים לא יעזור לך.לא תצא מן המיצר תדע לך. למה? היום זה לא רק זימה ורכילות וטינופת וליצנות היום זה כפירה לשמה.הים משתמשים בכל המכשירים האלה במטרה אחת – לכפור באלוקי השמיים,להכניס לך את זה טיפה ועוד טיפה ועוד טיפה לתוך האוזן בפנים עמוק חזק תראה את זה תשמע את זה בסוף אתה תסתפק. מה הייתה העבודה של עמלק? – ``אשר קרך בדרך`` לקרר באמונה.לא להגיד חלילה ``אין`` לא,זה הוא לא יקבל. אבל לקרר: ``מי אמר`` ``אולי`` ``ואם יגלו אז מה יהיה,ואיך תגיד אז מה אתה אומר`` לאט לאט ככה לאט לאט נכנס לתוך הלב מכניס ספקות לאט לאט לאט לאט ואם אתה עוד עצבני יתברך נתן לך איזה תקמע בזמן האחרון, אז אתה אומר ``תאמין לי הם צודקים`` אז אתה כבר מתלבש על זה.ואם אתה רוצה לעשות עברות ומפריע לך קצת המצוות.אז אתה אומר: בעצם מי אמר שיש? אולי הם צודקים? אולי הם?`` ואני בעצם מסופק.בינתיים נעשה ואחר כך נראה.זה העבודה של עמלק להטיל ספק\\ עמלק גימטריא ספק.והם מנסים בדרך הזאת להחדיר.

 

[SupermanZW]

שאלה

אם כך האם הסיבה שנאסרו ספרים חיצוניים היא שחז"ל לא סמכו על שיקול הדעת של האנשים? דרך התמודדות אמיתית עם הספרים החיצוניים היא להפריך את טיעוניהם, אך כאשר מנסים למנוע מהעם לקרוא בהם הרבה אנשים חושבים שהיתה לחז"ל סיבה להסתיר את הספרים הללו מאיתנו כי לא היתה להם דרך להתמודד אתם. בריחה אינה התמודדות! אדם חכם אינו פתי מאמין לכל דבר אלא קורא חוקר ובודק כל דבר שמעניין אותו, ועצם המניעה מתפרשת כ"תהיו טפשים ותעשו מה שאנחנו אומרים לכם, כי אחרת אין לכם חלק לעולם הבא", זה נשמע כמו איום על מפגרים, אדם חכם לא יסכים שימנעו ממנו לבדוק ולחקור, מה דעתך?

 

[tamarhp]

שאלה

אם תהיה מורה לחשבון ותעמוד לפני כיתה, יהיה טעם להסביר להם ש2+2 לא שווה 3, ולא שווה 10 ולא שווה 6 ולא שווה 17 ולא שווה 53 ולא שווה 102 ולא שווה 24......? או שאולי תסביר פשוט ש2+2 שווה 4, ולא שום דבר אחר? "דרך התמודדות אמיתית עם הספרים החיצוניים היא להפריך את טיעוניהם" הדרך הטובה ביותר לחזק את האמונה באמת היא ע"י התעסקות שוב ושוב באמת ורק באמת, להוכיח ש2+2 הם 4, במקום לעבוד קשה ולהפריך את 1000 הטיעונים האחרים, ולהסביר ש2+2 הם לא 7 ולא 10 ולא 103. לכן, מי מנסה להתעסק אך ורק בהפרכה - זו בעצם הבריחה האמיתית, משום שהוא לא מנסה להוכיח מהי כ-ן האמת.

 

[SupermanZW]

אמונה זה לא מדע מדוייק

האמונה היא דבר פילוסופי בעיקרו ולא מדוייק, ולכן לא קיימת אמת מוחלטת לכן האמונה מושתתת על הוכחה והפרכה.

 

[tamarhp]

הוכחה והפרכה - אולי

"אמונה" - הוא בעצם כח - והיא אינה ידיעה. כאשר מאמתים משהו ע"י הוכחות, זו "ידיעה" ולא "אמונה".

 

[האיש הישראלי]

חז"ל באו להודיע לנו

תשמעו אם בחרתם בדרך התורה, אבל אתם עדיין בספקות של אמונה, אנחנו מציעים לכם לא לקרוא את הספרים הללו מכיוון שהם את האמונה. דרך אגב ר' נחמן כותב ש-"החכמה הכי גדולה היא להיות לבלי חכם כלל". זה אומנם נשמע טיפשי אבל זה לא, כי מי שרוצה להיות "חכם גדול" ומתוך נקודת הנחה שהוא רוצה להיות יהודי שומר תורה ומצוות, יכול ליפול לטעויות גדולות ז"א לנגוד את היהדות ובזה הוא מאבד חיי עולם הבא, כי כל עוד הוא לא הגיע ל"מדרגה" שהוא יכול לקרוא בספרים הללו הוא לא יערערו את אמונתו זה סתם יפריע לו באמונה שלו, בניגוד לצדיקים שעסקו בספרים אלו כדי שיוכלו לענות כבר לאותם אלו שעוסקים בספרים האלו, כי ממילא זה לא משפיע עליהם כי הם כבר בטוחים באמונתם, בניגוד להמוני העם.