שאלה הלכתית

[יוחנן כהן הגדול]

שאלה הלכתית

האם מי שאינו מאמין שהתורה נתנה משמים, ושרצון ה' הנו קיום מצוות, חובה עליו ע"פ ההלכה בכל זאת להאמין? או שמה האקסיומה לקיום מצוות הנו האמונה, אבל אין כל כל חובה להאמין.

 

[tamarhp]

לא ממש הבנתי..

כעקרון יש לנו זכות בחירה, אבל גם משוואה של שכר ועונש - אתה יכול לבחור ברע, אבל תקבל עונש, ואתה יכול לבחור בטוב ותקבל שכר. כל העם היהודי מחוייב ב613 מצוות, ואילו הגויים ב7 מצוות.

 

[יוחנן כהן הגדול]

אם לא הבנת למה אתה עונה?

הרי השאלה מופנת למי שכן מבין את השאלה

 

[tamarhp]

א.זכותי לענות

על מה שארצה. ב. אני בת. ג. תראה בעצמך - אף אחד לא בדיוק הבין מה רצית. תנסח מחדש את השאלה.

 

[התולעת 1]

ספרים חיצוניים

כתוב בגמרא רשעים אפילו על פתחה של גיהנום לא חוזרים בתשובה, אדם שהושקע בשקר חי אותו אכל אותו טחן אותו נשם אותו קשה לו לראות את האמת הוא רגיל לשקר, הוא יודע שבצד שלו אין לו שום תשובה, הוא יודע שאין דרך לא דרך, אין לו תשובה הוא לא יודע למה הוא חי, הוא יודע שבצד השני יש תשובה, ואעפ``כ הוא בוחר בצד שאין תשובה, רגע, אם אתה בא וטוען על הדתיים תוכיח לי תוכיח לי, מי אמר, איפה זה כתוב? אני שואל שאלה אם אתה כל כך רוצה לדעת ולחקור אני מסכים כל הכבוד, אנשים חושבים אני רואה, אנשים שבודקים זה טוב? ככה צריך להיות בשביל זה קבלנו שכל, מה ההבדל בינינו לבין החתול? שקבלנו שכל לבדוק, זה ההבדל, אבל אם אתה עם השכל לא בודק אתה גרוע מחתול, אז יחשוב האדם אם אתה בודק אצל הדגים כל דבר איפה זה כתוב ומי אמר למה לא עשית חקירה כזאת בצד שלך שאתה נמצא איפה זה כתוב ומי אמר ? כי נח לך לחיות בהתפרקות.

 

[יוחנן כהן הגדול]

ומה עם תשובה לשאלתי

כל מה שכתבת כלל לא מתייחס לשאלתי,

 

[masorti]

אענה לך על שאלתך החוכמולוגית...

ההלכה הינה קודקס חוקים, כמו כל מערכת חוקים אחרת. ולכן, תוכל להסיק באנלוגיה מהחוק הישראלי. אתה מחויב לציית לחוק הישראלי גם אם אינך מכיר בקיום המדינה או בלגיטימיות של החוק הזה, ואם תפר את החוק - תישא בעונש. ראה מקרה מרוואן ברגותי. מסקנה: אתה מחויב לציית להלכה גם אם אינך מאמין בדברים שמאחוריה או בתוקפה. לגבי ענין ה"מאמין"... אני מניח באינטואיציה שאם תציית להלכה עד הפסיק האחרון - לא תהיה צפוי לעונש אפילו אם לא תאמין באל. מצד שני, אם תפר אותה במזיד - תהיה צפוי לעונש גם אם אמונתך תהיה עמוקה. לכן, אמונתך יכולה לשמש כנסיבה מקילה או כשיקול נוסף, אך לענין העונש יקבע בעיקר הציות שלך להלכה.

 

[גוססי]

זה לא כל כך פשוט...

"ואם תפר את החוק - תישא בעונש" ואם יש לך סיבה טובה להאמין שלא תישא בעונש גם אם תעבור על החוק? אנו יודעים שמערכת המשפט הישראלית מתפקדת (במידה כזו או אחרת של יעילות), ולכן יש סיכוי שהעבריין יתפס, יעמוד למשפט ויענש. בניגוד לכך, רבים מאיתנו מאמינים שנגד "עברייני הלכה" לא ננקטים כל צעדים בעלי משמעות, ולכן אין לנו שום סיבה טובה לציית לחוקי ההלכה.

 

[masorti]

זה פשוט מאוד...

המציאות האובייקטיבית אינה תלויה בשאלה האם מכירים בה. אתה ויוחנן מוזמנים להאמין שלא תשאו בעונש, ולהמר על כך במעשיכם. בבוא היום תיווכחו שאי אמונתכם בשכר ועונש לא תפטור אתכם מעונש.

 

[vizini]

או שלא...

 

[גוססי]

טוב, נניח שזה פשוט

"המציאות האובייקטיבית אינה תלויה בשאלה האם מכירים בה" הבה נניח שמפעם בנו רצון עז להכיר במציאות האובייקטיבית. כיצד אתה מציע שנעשה זאת?

 

[masorti]

השאלה אינה רלוונטית לדיון...

ידוע לך מצוין שאין דרך מדעית להוכיח הנחות תיאולוגיות. הדיון היה על השאלה האם אי-אמונה תפטור את החוטא מעונש במידה שההימור שלו היה שגוי. התשובה היא שלילית.... האתיאיסט הוא בר-עונשין וכפירתו לא תיחשב כנסיבה מקילה. אתה רשאי להיאחז בטענה ששכר ועונש לא הוכח מדעית כדי להמר על המשך ביצוע חטאים. התוצאות העתידיות לגביך הן על אחריותך בלבד.

 

[גוססי]

לדעתי היא רלוונטית מאד

אם אתה טוען שהמציאות האובייקטיבית בענין העונש הצפוי לעבריינים שונה מזו שאנו מכירים בה, שומה עליך לספק לנו דרך להכיר במציאות ה"אמיתית". אם לא, הרי שכל טענה בדבר העונש הינה טענת אמונה בלבד, וככזו אין בה דבר וחצי דבר שיכול לשכנע אותנו לציית להלכה.

 

[masorti]

דעתך שגויה...

הדיון לא היה על השאלה האם ביכולתי להוכיח מהי המציאות האובייקטיבית, אלא האם מי שכופר בה כפוף להשפעתה. לפי ההגיון שלך, מי שלא האמין בקיומם של החיידקים לפני המצאת המיקרוסקופ - היה חסין מפני מחלות שמקורן בחיידקים.

 

[גוססי]

דעתי לעולם אינה שגויה

האמירה "גם מי שכופר במציאות האובייקטיבית כפוף להשפעתה" טריויאלית לגמרי ואין עליה שום ויכוח. השאלה האמיתית היא "מה המציאות האובייקטיבית וכיצד נוכל להכיר בה", וממנה נובעת גם שאלתו של יוחנן העוסקת במוטיבציה (או בצורך) לקיים את ההלכה במצב בו המציאות האובייקטיבית המוכרת לנו אינה מספקת תימוכין לטענה כי העובר על חוקי ההלכה צפוי לעונש.

 

[tamarhp]

דעתך לעולם אינה שגויה?

נחיה ונראה.

 

[גוססי]

טוב, אולי לא לעולם

אבל לפחות הערב מותר לי ליהנות מהקרדיט?

 

[masorti]

דעתך תמיד שגויה...

ואם קורה לעתים רחוקות מאוד שדעתך אינך שגויה, אתה עורך משתה במשך שבעת ימים. ולענייננו... שאלתו של יוחנן אכן עוסקת בצורך לקיים את ההלכה בתנאי אי-ודאות. וכמו שהסברתי, הוא אכן צריך לקיים את ההלכה משום שהוא כפוף לה למרות כפירתו. היות והיה לך קשה להבין עד עכשיו, אתן לך דוגמא. נניח שאתה מטייל במדינה רחוקה ואינך מכיר בודאות את חוקיה. שמעת שמועה שאסור לעשן בה חשיש, אך אתה רואה שחשיש מוצע למכירה ברחובות. האם העובדה שאין לך ראייה בדוקה שהחוק המקומי אוסר עישון חשיש תשמש לך כהגנה במידה ותיתפס מעשן חשיש? כמובן שתוכל להסתמך על המצב בשטח (אנשים רבים מעשנים שם חשיש) ולהמר שאין חוק כזה, אך הסיכון הוא כולו שלך. בדיוק אותו עקרון חל על הצורך לקיים את ההלכה. תוכל להמר שאין שכר ועונש על סמך תצפיותיך, אך הסיכון הוא עליך. וזו בדיוק התשובה לשאלתו של יוחנן.

 

[גוססי]

באמת? הבה נראה:

"שאלתו של יוחנן אכן עוסקת בצורך לקיים את ההלכה בתנאי אי-ודאות. וכמו שהסברתי, הוא אכן צריך לקיים את ההלכה משום שהוא כפוף לה למרות כפירתו" לצורך הענין נניח קיומו של חוק היפותטי בספר החוקים של הודו, ולפיו חל איסור חמור לאכול בשר בקר. בהנחה שאינך צמחוני, האם בכוונתך לציית לחוק זה?

 

[masorti]

כשאהיה בשטח השיפוט של הודו...

ודאי שאציית לחוק זה. (או לחילופין, אהיה מוכן להסתכן במאסר/קנס) הטענה שלך היא שהחוק ההודי הנ"ל חל בהודו רק על מי שמצדיק אותו ערכית. וזו שטות גמורה.