רעיון מעניין

[gershon17]

ובמדינות האלה בדיוק

רמות מע"מ שונות הן פתח לצרות, בלגנים ורמאויות.

 

[eitangn]

תוכל לתעד ולפרט?

 

[gershon17]

קרא את פלוצקר

בלינק שהבאתי קודם.

 

[sheketz]

יש כבר מיסים - קוראים לזה

מכס ומס קניה.

 

[gershon17]

והנה בדיוק בדיוק היום

דני נוה החליט שדווקא על תרופות צריך להוריד את המע"מ. וזה עוד לפני שלימור לבנת התחילה לדבר על הורדת המע"מ מספרי לימוד, ושמאיר שטרית התחיל לדבר על הורדת מע"מ לקסדות לאופניים או לדיסקים לבלמים. מישהו רוצה לנחש מה שר התיירות ירצה? אסור להכנס לשם בכלל.

 

[משקיףציוני]

רעיון לא רע.

אפשר בנקל לכסות אותו עם מיסוי על עזבון ומתנות של בעלי הון מעל 2-3 מיליון דולר.

 

[gershon17]

מאיפה אתה יודע?

בדקת כמה כסף יכנס אחרי שכולם יתחילו להקים נאמנויות כדי להתחמק מהמס (כמו בארצות הברית)? בדקת בעצם כמה כסף יכנס לפני? וכמה כסף יעלה פטור ממע"מ על כל התרופות מחוץ לסל? חוץ מזה, דווקא הורדת מע"מ היא שתועיל לחולים? אולי הגדלת סל הבריאות תהיה צעד חכם יותר? המע"מ צריך להיות פשוט - רמה אחת וזהו.

 

[משקיףציוני]

אני חושב שהתרופות כן צריכות לקבל

פטור. הגדלת הסל לא יכולה ולא צריכה להכיל- אלפי תרופות אחרות שהציבור הרחב צורך באופן יומ-יומי. מאיפה באים הפוילשטיקים(נאמנויות ושאר חוליים) עליהם העשירים כקורח מאיימים עלינו , והם לא באים משום מה בארה"ב? מה מונע ממך לגנוב במכולת? צריך אכיפה מוגברת. שם לתזכורת בארה"ב המס הוא על עיזבון של 1 מיליון דולר ומעלה.

 

[ארח חיים]

שרון מתנגד להורדה כללית של המע"מ

כי הוא רוצה הפחתת מס שתיטיב עם העניים. אבל בינתיים אולמרט מבצע ביטול מס שמיטיב עם כולם, מלבד העניים. עקרונית, אני חושב שביטול מס הבולים הוא נכון. אבל נשאלת השאלה: האם עיתוי הביטול שלושה חודשים לפני בחירות ומיייד לאחר שראש הממשלה ציין כי לא תהיה כלכלת בחירות הוא נכון? ביטול מס הבולים מרוקן מתוכן את עמדתו של ראש הממשלה כנגד הפחתה כללית של המע"מ ובעד בטול המע"מ ממוצרים מסויימים.

 

[gershon17]

אבל כל הפחתת מע"מ

עוזרת יותר לחלשים!

 

[ארח חיים]

זה נכון, אבל אתה צריך להסביר את זה

לראש הממשלה, לא לי. הוא רצה בטול ספציפי ולא הפחתה כללית. בטול מס הבולים (שאינו עוזר לחלשים כלל!) מראה עד כמה הצעתו של ראש הממשלה לא אמיתית ולא ממשית, אלא ספין תקשורתי בלבד.

 

[gershon17]

בטול מס בולים בטח יחסוך כסף

ממילא שילמו אותו במעט הזדמנויות, ועכשיו אפשר יהיה לוותר על מנגנון החישוב והגביה שלו. כמה כסף המדינה כבר הרוויחה ממס בולים?

 

[ארח חיים]

זה טיעון יפה אבל מכיוון שהמנגנון

שעסק במס בולים הוא בדיוק אותו מנגנון שעוסק במסים העקיפים האחרים, החסכון יהיה זניח אם בכלל. כמה עובדים ברשות המיסים יפוטרו או משרתם תקוצץ בעקבות בטול מס הבולים? אם המדינה רוצה באמת לחסוך בכוון הזה, יש פעולות הרבה יותר אפקטיביות: 1. בטול אגרת הטלויזיה וסגירת אגף הגביה של רשות השידור. 2. איחוד גביית הבטוח הלאומי עם גביית מס ההכנסה ובטול מנגנון הגביה (הגדול!) של בטוח לאומי. זה יהיה חסכון אמיתי.

 

[FuxPavel]

ההפך הוא הנכון

בגלל שככל שאתה עשיר אתה קונה יותר, אתה משלם יותר מע"מ, לכן ככל שאתה עשיר יותר אתה תרוויח יותר מהורדת המע"מ.

 

[ארח חיים]

המע"מ נחשב למס רגרסיבי, כלומר:

מע"מ גבוה יותר מגדיל את אי-השוויון. לפי אותו הגיון, מע"מ נמוך יותר, מקטין את אי-השוויון. הורדת המע"מ לא משנה באופן משמעותי את הצריכה של העשירים. הם יצרכו את מה שהם רוצים לצרוך ללא קשר לאחוז המע"מ. לעומת זאת הורדת המע"מ בהחלט יכולה להקל על עניים לצרוך יותר ממה שהם צורכים עם שיעור מע"מ גבוה יותר. לכן הקטנת המע"מ עוזרת לעניים. הורדת מס ההכנסה, לעומת זאת, לא עוזרת לעניים, מכיוון שהם ממילא לא מגיעים לסף המס.

 

[איתי פורמן]

לא זאת הסיבה

סליחה על התיקון, אבל הסיבה שהורדת המע"מ עוזרת לעניים אינה קשורה לצריכה שלהם. גם אם העניים היו נשארים על אותה רמת צריכה התוצאה הייתה שאותו סל מוצרים שהם קונים היה עולה פחות. ההפרש הוא העזרה לעניים. הנטיה השולית לצרוך שלהם רק מלמדת כי רוב ההפרש יופנה לצריכה ולא להשקעה. לפעמים זה טוב לפעמים זה רע, תלוי ברמת ההשקעה הקיימת במשק. לגבי הורדת מס ההכנסה, היא אינה עוזרת לעניים בטווח הקצר, אך בטווח הארוך היא עוזרת גם עוזרת. האמת גם זה לא מדויק, אם הגענו למצב בו עברנו את שיעור המס המירבי האפשרי (כלומר כל העלאה של שיעור המס תקטין את המס שהמדינה גובה) הרי הורדה של מס ההכנסה תגדיל דווקא את הכנסות המדינה ממיסים, דבר שכמובן יעזור לעניים גם בטווח הקצר.

 

[איתי פורמן]

השקעה=חסכון

שזה גם טעות וגם משוואה פחות או יותר נכונה.

 

[ארח חיים]

לגבי המע"מ - אתה עצמך כתבת כי

הנטיה השולית לצרוך שלהם רק מלמדת כי רוב ההפרש יופנה לצריכה ולא להשקעה. וזו בדיוק המשמעות של השפעת הורדת המע"מ בכוון של הגברת הצריכה על ידיהם. רק הסברת זאת במילים יותר מקצועיות ויותר מסובכות. לגבי מס ההכנסה, מה שכתבת יכול להיות נכון, אבל גם יכול להיות באויר. השאלה מה המדינה עושה עם הגדלת הכנסותיה ממיסים. בכל מקרה ההשפעה היא עקיפה ולעיתים גם לא נראית לעין. ההסברים שלך טובים לאקדמיה, אבל מדברים הרבה פחות לרחוב.

 

[sheketz]

כאשר מקטינים הכנסות ממסים

צריך גם לקצץ בהוצאות. לדוגמא מכלכלת ישראל היה קיצוץ בקיצבאות זיקנה ונכות. היה קיצוץ בחינוך (למשל עניין שכר לימוד לסטודנטים), קיצוץ בתקציב הבריאות.... כל אלו עושים טוב לשכבות החלשות? איך בדיוק?

 

[איתי פורמן]

האמת אתה צודק

אכן טעיתי בניתוח. הניתוח שלי נכון אם משווים הורדת מיסים להורדת מע"מ. אם לעומת זאת, מבצעים קיצוץ רוחבי בתקציב המדינה הדבר כבר פחות ברור והייתי צריך להתייחס לזה. לסיכום, אם אני יוצא מנקודת שצריך להוריד את שיעור המס, הורדת המע"מ היא צעד שיותר במובהק יעזור לחלשים. אם לעומת זאת נשאלת השאלה אם הורדת מע"מ שתלווה בקיצוץ מקביל בתקציב המדינה מועילה לשכבות החלשות, התשובה כלל אינה ברורה. יש לי הרגשה שבטווח הקצר התשובה דווקא שלילית ואילו בטווח הארוך התשובה חיובית, אבל באמת שיש הרבה מאוד משתנים ואני לא מתיימר לנסות לקבוע מה התשובה האמיתית לשאלה. האמת, כל אדם שינסה לתת לך תשובה בדוקה בנושא בשליפה מהשרוול (כלומר מבלי לבצע עבודת מחקר רצינית) הוא דמגוג.