רמות זיהום

[30 Rock]

רמות זיהום

שלום,

זאת אולי תשמע שאלה מטופשת, אבל מה בעצם המשמעות של רמות הזיהום בפרסומות של רכבים?
האם יש לזה בעיקר משמעות מבחינת מיסוי או שרכב עם דרגת זיהום 13 באמת הורס את הסביבה לעומת רכב עם דרגה 4?

תודה,
Rock

 

[אבא של הגוזל]

עיקר המשמעות היא אכן מיסוי

ורכב שפולט יותר מזהמים יש לו דרגת זיהום יותר גבוהה
&nbsp
עיקר הויכוח לגבי הסולם שנקבע בארץ, שהוא יחודי בעולם, הוא איך אתה משקלל פליטת מזהמים שונים לתוך מספר אחד. לדוגמה רכבי דיזל מודרנים יותר חסכוניים ולכן פולטים פחות co2 מרכב בנזין אבל יותר תחמוצות חנקן

 

[ANZ1]

כמה הערות

1. רכב שפולט יותר חומרים לא מזיק לסביבה אלא הפוך,
צמחים צריכים פחמן דו חמצני ,טמפרטורה, מים ושמש כדי לגדול,
ואת כל אלו פולטים מכוניות, רכב שפולט יותר פחמן דו חמצני עוזר יותר לצמחים.

2.למי שהוא מפריע זה לבני אדם, בני אדם מתים כשהם נושמים פחמן דו חמצני, או תחמוצות חנקן, לסביבה זה לא משנה.

3. יש טענה שאף אחד לא הוכיח, שפליטות של פחמן דו חמצני מייצר התחממות גלובלית, אבל יותר ויותר מדענים הבינו שזה קשקוש,
הרי געש פולטים יותר חומרים כאלו מכל האנושות,
אותו הדבר לגבי צדפות בים.
ובכלל כולם רואים שכל קיץ נהיה יותר חם,
אבל מצד שני כל חורף נהיה יותר קר,
מקומות שלא היו בהם שלג כבר מאה שנה, קפואים לגמרי כל חורף,
גם המדענים הפסיקו לדבר על התחממות גלובלית, ועברו לדבר על שינוי אקלים.
סביר להניח שכל השינויים שאנחנו רואים, לא קשורים בכלל לפליטות או לבני אדם,
אלא זה קשור לשינוי מסלול של כדור הארץ והמרחק מול השמש,
בהיסטוריה הרחוקה היו גלים של התחממות והתקררות,
וכל הנתונים מראים שאנחנו כנראה מתקרבים לתקופה של עידן קרח חדש ולא להתחממות.

 

[חן 1111]

לא לגמרי מדויק

1. נכון שצמחים צריכים פחמן דו חמצני, אבל לא כל כך הרבה. ב-100 שנה האחרונות נוצר הרבה יותר מדי מהגז הזה, לא רק על ידי מכוניות, רוב הגז נוצר על ידי התעשייה ותחנות כוח. ברכב זהו תוצר טבעי. ככל ששורפים יותר דלק, פולטים יותר פחמן דו חמצני וגם אדי מים.
2. פחמן דו חמצני לא מזיק לבני אדם, אלא אם הוא בריכוז כזה גבוה שאין חמצן והאדם נחנק. זה לא קורה באופן טבעי.
מה שהורג אנשים זה פחמן חד חמצני (חומר רעיל מאוד), תחמוצות חנקן, פחמימנים (כלומר אדי דלק) ופיח (כלומר חלקיקים מוצקים). כל אלה נפלטים כשהשריפה לא מושלמת, וכל מערכות בקרת זיהום האוויר מיועדות למנוע אותם - ממיר קטליטי, מסנן חלקיקים, הזרקת אוריאה.
3. הדעה המקובלת היום היא שיש התחממות גלובלית כתוצאה משריפת דלקים על ידי האדם, שיוצרת שני גזי חממה - פחמן דו חמצני ואדי מים. נכון שיש גם טענה שההתחממות היא תופעה מחזורית שלא קשורה לאדם, אבל רק מעט מדענים ומחקרים תומכים בזה, וחלקם לפחות ממומן על ידי יצרני הנפט והפחם. הסיבה שטראמפ פרש מהסכם האקלים היא כדי להגן על יצרני הפחם, הרכב, וכדומה בארה"ב.

 

[ANZ1]

החלק השלישי לא נכון

תקרא מאמרים חדשים , מדענים שינו את המינוחים, כבר לא מדברים על התחממות.
אלא על שינוי אקלים.
כי איך אתה מסביר שכל חורף נהיה יותר קר ?
אפשר להביא עשרות קישורים מהחורפים האחרונים מכל העולם שמראים שיש שיאי קור חדשים כל שנה, שמקומות שלא היו בהם שלג לבנים לגמרי.
אם כדור הארץ מתחמם , החורפים היו צריכים להיות פחות קרים לא יותר קרים.
השימוש במונחים של חממות והתחממות מנוגדות לעובדות והפסיקו להשתמש בהם.

 

[ANZ1]

הנה דוגמאות מכל העולם שסותרות את הטענה להתחממות

כל העולם מדווח שכל חורף נהיה יותר קר, כך שהעובדות סותרות את כל התאוריות על התחממות גלובלית, או אפקט החממה וכל שאר התאוריות הדומות

החורף הכי קר באוסטרליה ב40 שנה
https://www.standard.co.uk/news/wor...ast-brings-rain-and-hail-storms-a3834566.html

http://www.dailymail.co.uk/news/art...coldest-winter-record-say-weather-expert.html

החורף הכי קר בהיסטוריה של בריטניה
https://www.express.co.uk/news/weat...ver-Big-Freeze-freezing-worst-British-winters

http://www.theweek.co.uk/weather/92023/is-2018-the-coldest-uk-winter-on-record


החורף הכי קר בקנדה במאה האחרונה
https://www.blogto.com/city/2014/03/what_was_the_worst_winter_ever_in_toronto/

https://cottagelife.com/outdoors/canadas-worst-winter-storms-of-the-past-century/

החורף הכי קר בכל ההיסטוריה האמריקאית
https://blogs.ancestry.com/cm/now-thats-cold-the-worst-7-winters-in-american-history/

https://weather.com/storms/winter/news/2018-03-27-worst-winter-us-cities-2017-2018

החורף הכי קר בפלורידה

https://www.outsideonline.com/2272801/literally-wests-worst-winter-60-years
ואפשר לתת דוגמאות בכל העולם,
העולם לא מתחממם.

 

[selalerer]

אלה אנקדוטות. מה שמשנה זה הממוצע טמרפטורה בעולם

 

[ANZ1]

אלו עובדות, לא אנקדוטות, וזאת מגמה

אפשר להביא את הנתונים שמראים שהחורף השנה היה הכי קשה ב100 השנה האחרונות,
ולפני שנה זה היה החורף הכי קר, וב2016...
כל שנה נהיה יותר קר,
וזאת עובדה שסותרת את כל התאוריה,
ברור שמשהו קורה, רק שזה לא התחממות,
אלא שינויי אקלים,
ויותר ויותר ברור שאין להם שום קשר לבני אדם וההתנהגות שלהם,
ההסבר היחיד ההגיוני זה מסלול כדור הארץ ומחזורים של השמש,
איך מישהו יכול לחזור על מנטרה טיפשית שיש התחממות כשכל חורף נהיה יותר קר ? אם יש התחממות החורף צריך להיות יותר חם.
זה כמו שמישהו יתווכח שכדור הארץ שטוח.

 

[selalerer]

מה המומצע טמפרטורה? הוא עולה או יורד?

נקודות המקסימום ומינימום משפיעות על הממוצע, אבל משפיעות עליו בדיוק כמו כל מדידה אחרת בכל זמן אחר, זה הרעיון של ממוצע

 

[ANZ1]

זה ממש לא משנה

אנשים כל כך תקועים באתמול, ונשארים עם תאוריות עתיקות שברור שהם לא נכונות.
שלא מסוגלים להסתכל על העובדות,
הכל נהיה יותר קיצוני, והקיצים נהיים טיפה יותר חמים מאשר החורפים נהיים קרים,
זה לא מוכיח כלום לגבי התחממות.
איך התאוריה שלך מסבירה שכל חורף נהיה יותר ויותר קר ?
אז הממוצע טיפה יותר חם, ההבדל הוא שולי, ההבדל זעום.
עצם העובדה שכל חורף נהיה יותר קר, מבטל וסותר את כל התאוריות של ההתחממות.
אפשר לדון ולהתווכח מה קורה, כי אין תשובה אחת חד משמעית,
דבר אחד הוא חד משמעי, כל התאוריה של אפקט החממה והתחממות הגלובלית לא נכונה, עובדתית.
אפשר להפסיק להגיד את השטות הזאת כשכדור הארץ קופא כל חורף.

אם מישהו שואל אותי, ההסבר היחיד שמסביר את זה, זה מסלול כדור הארץ ושינויים סינוסים של השמש.

 

[enigo]

אתה לא ממש מבין איך עובד אקלים, כנראה.

כאשר כדור הארץ מתחמם, זה גורם למזג אוויר קיצוני יותר. הוא קיצוני יותר בנקודות שיא החום, והוא קיצוני יותר בנקודות שיא הקור. אבל מה שגורם לתנאים הקיצוניים יותר, הוא ההתחממות הממוצעת. זו שגורמת לזה שטמ' פני המים באוקינוסים גבוהה יותר. ותתפלא, אבל גם הבדלים זעירים בטמ' מי הים גורמים להבדלים אדירים בעוצמה של הסערות שנוצרות מעל האוקינוסים.
להסתכל רק על נקודות הקיצון זו טעות בתחום מזג האוויר. הנה דוגמא שאולי תעזור לך להבין - מבחינת נקודות קיצון, היו לנו החורף בישראל כמה מהסערות החזקות ביותר בהיסטוריה (בהיבטי משקעים), אבל בסופו של דבר, זו היתה שנת בצורת.
בעולם היו באמת כמה סופות שהורידו את הטמ' במקומות מסוימים לשיא, אבל שטח הקרחונים בגרינלד מצטמצם בקצב מהיר, אזורים שהיו מכוסים קרחוני עד באלפים נחשפים וכן הלאה. למה? נכון, כי בממוצע, העולם מתחמם.
&nbsp
ונכון, לאורך ההיסטוריה היו הרבה שינויים באקלים כדור הארץ, אבל המחקרים מראים שהשינוי הנוכחי מהיר יותר מכל השינויים שהיו לפני כן. כך שאי אפשר להסביר את השינוי הנוכחי באלמנטים טבעיים בלבד. כן, יכול בהחלט להיות שהם תורמים - אבל בני האדם הוסיפו עוד קצת משקל לצד אחד במאזניים, ולפעמים זה כל מה שצריך כדי להוציא מערכת מאיזון לחלוטין.
וזה לא רק בגלל פליטת מזהמים, אלא גם בגלל הפחתה משמעותית של שטחי היערות בעולם.

 

[ANZ1]

אז מה לעזאזל אתם עושים בישראל ?

אם אתם מאמינים במה שאתם כותבים,
שכדור הארץ מתחמם במהירות,
מה אתם עושים במדינה מדברית שכבר היום בקיץ הטמפרטורה היא 35- 40 מעלות.
אם עוד כמה קיציים היא תעלה ב5 מעלות אנשים ימותו מללכת ברחוב.
לא להזכיר שישראל אחת המדינות המזהמות , צפופות, יבשות
ולא צריך שהשמש תשרוף את הכל מספיק אנשים מסביב דואגים לשרוף את הכל.
אם אתם מאמינים בזה אתם חייבים לעבור למקום יותר קר.

 

[enigo]

מי דיבר על כמה קייצים? זה בהחלט יכול להימשך עוד 30 שנה, או

300 עד שישראל תהפוך לבלתי אפשרית למגורים.
מצד שני, כבר היום אנשים גרים בערבה, אז אפשר להתייחס לזה כהכנה, אימון בקנה מידה קטן יותר, ליום שבו התנאים בתל אביב יהיו דומים לאלו שבערבה.
אם זה מה שיקרה. אומנם קראתי שהחגורה המדברית הולכת ומתרחבת צפונה בעשורים האחרונים, אבל לא התעמקתי האם יש גבול להתפשטות הזו או שהיא גוררת גם "תגובת נגד" (הרי הגשמים שלא יורדים במדבר צריכים לרדת היכן שהוא).

 

[ANZ1]

המומחים של התאוריה שלך טוענים שזה ייקח מקסימום 20 שנה

אתה צריך להחליט , אם אתה מאמין לתאוריה של ההתחממות הגלובלית,
אתה צריך להאמין למי שבונה אותה,
והמומחים מאחורי התאוריה טוענים שזה יגיע במקסימום ב2040
אם לא יעצרו במידי את כל הזיהום האנושי, ומכיוון שהעולם והשלטון לא רק לא עושים יותר, אלא עושים פחות ופחות בעידן טראמפ
זה יהיה יותר מהר.
רק שבישראל בגלל שהיא יותר חמה מרוב העולם המערבי,
זה יגיע עוד קודם,
עוד 20 שנה, זה לא 300, זה לא 30,
זה בתקופתך, ובתקופת הילדים שלך,
לכן אם אתה מאמין לתאוריה שלך, אתה חייב לעבור למקום שהוא יותר קר מבישראל בלפחות 10 מעלות, מקום יותר מרווח, עם יותר מים.
או שאתה לא מאמין לתאוריה שלך וסתם נהנה להתווכח.
אתה צריך להחליט, אתה לא יכול לקחת את שני הצדדים כשזה נח לך.

 

[enigo]

מה זה ה"זה" שאתה מדבר עליו? הטמ' בתל אביב יעלו לרמה שתאפשר

לאפות ג'חנון בלי להדליק תנור? פני הים יעלו ויציפו את מישור החוף? אתה צריך להיות ספציפי...
ואפשר בבקשה לינק? אשמח מאוד לראות מסמך בו כל המדענים בתחום מסוים, אפילו רק אלו שתומכים בתאוריה מסוימת, מתאגדים וחותמים יחדיו על תאריך יעד מוגדר וברור להתרחשות של אירוע מורכב כל כך, שתלוי בכל כך הרבה גורמים שונים שלא לגבי כולם יש מספיק מידע או ידע. זה יהיה באמת מעניין.
&nbsp

 

[salachshabati]

כל צד לוקח מה שנוח לו. ישנם מספר גורמים:

כמות אדי המים באויר משפיעה בטווח הקצר / איזור גאוגרפי קטן יחסית. ההשפעה היא
במשוב חיובי המקצין את תופעות מזג האויר.

גזי החממה גורמים להתחממות כדור הארץ בטווח הבינוני במאתיים השנה האחרונות וליצירת חורים בשכבת האוזון.

ציר סיבוב כדור הארץ יחסית לשמש משתנה במחזוריות שךל 41000 שנה וגורם לשינויים איטיים בטמפרטורה הממוצעת.

פליטה רדיואקטיבית מליבת כדור הארץ הגורמת לחימום איטי שלו.

סערות בשמש אקראיות משנות את הרכב היונים באטמוספרה ובהתאם את כמות ההגנה שזו מספקת לנו. מכיוון שקרינת השמש מגיעה הרבה יותר מהר ( 8 דקות ) יחסית להשפעה על האטמוספרה קשה יותר לקשור ביניהם.

פעילות געשית אקראית תשנה את הרכב האטמספירה.

מכיוון שאין סינכרון בין כל התופעות הנ"ל ואת חלקם קשה להעריך בהשפעתם על כדור הארץ נוצרו האסכולות השונות.

 

[enigo]

הכל ידוע ונכון - אלא שכל הגורמים שציינת היו קיימים גם לפני

אלף שנה, עשרת אלפים שנה ומאה אלף שנה. ועל פי המידע הקיים היום - מעולם לא היתה התחממות מהירה ומשמעותית כמו שקורית היום.
אז יכול להיות שזה רק מקרה, ופשוט לאחרונה כל הגורמים האקראיים הסתדרו בצורה מסוימת שמגבירה את אפקט ההתחממות, או שיכול להיות שההבדל הוא במה שגורם האדם.

 

[salachshabati]

קודם כל מסכים איתך מדעית לתרומת האדם לחימום כדור הארץ.

אבל הבדיקות מהעבר בודקות כמות פחמן דו חמצני ולא את הטמפרטורות.
&nbsp
( גזעי עצים עתיקים, דגימות קרח מאנטרטיקה וכו, )
&nbsp
בעבר כבר היו גלי חום שגרמו לנדידה צפונה של הגזע האנושי.

 

[enigo]

בודקים גם כמה קרח הצטבר בתקופות מסוימות, מה שמהווה אינדיקציה

גם כן למזג האוויר, ויש עוד סוגי אינדיקטורים. אני רחוק מלהיות גיאולוג או אקלימיסט מומחה, ולכן נאלץ - כמו ברוב תחומי החיים - להאמין למי שהוא כן מומחה. אבל אני משתדל להתבסס על המקור (למרות שלא תמיד זה קל למצוא את המקור), כמה שיותר קרוב לנתונים, ולא על פרשנויות של פרשנויות.
&nbsp

 

[ANZ1]

דיעות של מדענים הפוכים

https://www.makorrishon.co.il/magazine/dyukan/29833/

http://www.maariv.co.il/journalists/Article-616635

https://en.wikipedia.org
/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming

https://www.independent.co.uk/infac...al-warming-carbon-budget-nature-a7955991.html