רופא נשים שהואשם באונס מטופלות זוכה ונקבע שמעשיו היו חלק מהטיפול המקצועי.

[Harrington]

לא קראתי את הכרעת הדין ומן הסתם חשוב לעשות זאת לפני שמתייחסים אליו. אבל די בכותרת כדי שזה יעניין את הגולשים כאן. זאת מאחר ואם זכרוני אינו מטעני, המקרה הובא גם כאן בזמנו, על כל צקצוקי הלשון המתבקשים בעקבותיו. כמובן שהכרעת דין לא מחייבת שתהיה נכונה עובדתית, אבל זה בהחלט נראה כמו סיפור מעניין עם סוף מפתיע למדי.

לעיונכם, קישור לדיווח על המקרה ברוטר.נט:
גניקולוג שהואשם באונס בשלוש מטופלות זוכה; הסיבה: המעשים בוצעו כחלק מטיפול רפואי - חדשות רוטר (rotter.net)

 

[שמלת תחרה1]

לא קראתי את הכרעת הדין ומן הסתם חשוב לעשות זאת לפני שמתייחסים אליו. אבל די בכותרת כדי שזה יעניין את הגולשים כאן. זאת מאחר ואם זכרוני אינו מטעני, המקרה הובא גם כאן בזמנו, על כל צקצוקי הלשון המתבקשים בעקבותיו. כמובן שהכרעת דין לא מחייבת שתהיה נכונה עובדתית, אבל זה בהחלט נראה כמו סיפור מעניין עם סוף מפתיע למדי.

לעיונכם, קישור לדיווח על המקרה ברוטר.נט:
גניקולוג שהואשם באונס בשלוש מטופלות זוכה; הסיבה: המעשים בוצעו כחלק מטיפול רפואי - חדשות רוטר (rotter.net)

מין הכתוב ניתן ללמוד שהשופטים הקלו ראש

"בית המשפט קבע כי המקרה אינו פשוט כלל ועיקר. מדובר"

 

[ai27]

מין הכתוב ניתן ללמוד שהשופטים הקלו ראש
"בית המשפט קבע כי המקרה אינו פשוט כלל ועיקר. מדובר"

ואולי אם הן לא היו חרדיות, לא הייתה כזו קלות ראש בעדותן

 

[Harrington]

ואולי אם הן לא היו חרדיות, לא הייתה כזו קלות ראש בעדותן

לא בטוח שהייתה קלות ראש. יתכן שביהמ"ש קיבל את העדויות במלואן. השאלה במקרה כזה היא לא בהכרח איזה מעשים נעשו, אלא מדוע נעשו. כאמור מעלה, צריך לקרוא את הכרעת הדין בשביל להבין מה בדיוק נקבע, אבל לפחות ממה שפורסם לא ניתן לומר באופן חד-משמעי שביהמ"ש הקל ראש בעדויות או דחה אותן.

 

[שמלת תחרה1]

ואולי אם הן לא היו חרדיות, לא הייתה כזו קלות ראש בעדותן

אולי