רוכבת עצורה

[babakama]

נניח שתעזור למישהו להניע בדחיפה

ותוך כדי זה אתה מועד ונופל על הפנים, שובר את האף ואת המשקפיים והשברים נכנסים לעין ומעוורים אותך לגמרי בעין אחת ובעין השניה אתה מאבד ראית לילה. אז אולי זו כן תאונת דרכים?

 

[k b b]

גם אם סתם פוגעים בך זו תאונת דרכים

גם אם אתה לא נוהג. לא רלוונטי הטיעון שלך.

 

[הבנת הנקרא]

מה זה "אם סתם פוגעים בך"?

אם פוגעים בך עקב שימוש ברכב מנועי זו תאונת דרכים (כמשמעה בחוק הפלת"ד). ולכן, אילו האופנוע הנדחף היה גורם נזק גוף למישהו, זו היתה תאונת דרכים . אז למה זה לא רלבנטי? אם כל אחד מאיתנו עלול להיפגע בתאונת דרכים זה אומר שכל אחד רשאי להסיע כלי רכב?

 

[omkgu]

חד משמעית כן

אם במהלך דחיפת כלי רכב נגרמת תאונת דרכים, זו תאונה לכל דבר ועניין, כולל מבחינה ביטוחית ותעבורתית. אם דחפת רכב, נפלת ונחבלת, זה אירוע ביטוחי. אם דרסת הולך רגל, כנ"ל.

 

[זלוטופובסקי]

לפי זה אם אני דוחף מטר אחד שלם

אופנוע של משהו אחר, ויש לו ביטוח רגיל לנהג בודד. והיה ונפל האופנוע על מישהו חברת הביטוח יכולה להתנער מאחריות. מה קורה אז? ובמה זה שונה מהמצב בו האופנוע נפל במצב עמידה (שוב, בגללי)?

 

[omkgu]

אין הבדל

גם נפילת אופנוע חונה וגם פגיעה של הולך רגל ברכב חונה ולא-מאוייש, נחשבים תאונת דרכים. עמרי

 

[זלוטופובסקי]

זו לא הבעיה

הבעיה שאם לפי החוק נהגתי באופנוע שאותו דחפתי, חברת הביטוח יכולה להתנער מאחריות. כי הביטוח לנהג הרשום בלבד.

 

[הבנת הנקרא]

המקרה של פגיעה של הולך רגל ברכב חונה כחוק

הוא שונה, כי בהגדרת "תאונת דרכים" בחוק הפלת"ד כתוב "... וכן מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו ... ", כך שמאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שמותר לחנות בו אינה מכוסה על ידי ביטוח החובה. בעבר (כנראה בעקבות פסק דין בענין) חברות הביטוח הציעו הרחבה לביטוח החובה לכיסוי המקרה הזה. נפילת אופנוע חונה כנראה כן מכוסה, כי בהגדרת "שימוש ברכב מנועי" בחוק הפלת"ד כתוב "... לרבות הידרדרות או התהפכות של הרכב ...", אם כי גם כאן הניסוח לא לגמרי חד משמעי (אפשר להבין אותו גם באופן שזה מתייחס לאירוע המתרחש תוך כדי נסיעה). דחיפה, אגב, כן מופיעה בהגדרת השימוש, בלי התייחסות מה דוחף.

 

[הבנת הנקרא]

נ.ב.: בית המשפט העליון,

בפס"ד מ-2003 שמכונה "הלכת אדרי" קבע שהמבחן הוא אם הרכב החונה היווה סיכון תעבורתי. כלומר גם אם חנה במקום מותר, אבל היווה סיכון תעבורתי זה נחשב כמו חניה במקום אסור לעניין חוק הפלת"ד. אבל פסיקה מאוחרת יותר של ביה"מ העליון ("הלכת אררט" מ-2009) חלקה על כך, אז אני לא יודע מה ההגדרה המקובלת כיום, אבל ברור שלא כל פגיעה מרכב חונה תיחשב אוטומטית כתאונת דרכים.

 

[omkgu]

אתה צודק, אבל מדובר על העיקרון

לא על הפרטים הטכניים. הבאתי זאת כדוגמה

 

[הבנת הנקרא]

החברה בהחלט יכולה לנסות להתנער.

מה קורה אז? תלוי בשופט, כנראה. אני מניח שאז גם חושבה השאלה אם דחפת את האופנוע ברשות או בידיעת בעליו, או לא. במקרה שהאופנוע נפל במצב חניה - זה קצת שונה, כי יש התייחסות נפרדת לפגיעה מרכב חונה, ואפשר אולי לראות את זה כהתהפכות, שגם מופיעה בהגדרת השימוש ברכב מנועי (ראה תגובתי ל-omkgu מלפני כמה דקות).

 

[הבנת הנקרא]

חושבה=חשובה

 

[הבנת הנקרא]

נו,ואם לא חסרים חוקים שניתן לפרש בדרכים שונות

זה אומר שצריך לעשות את זה גם כשנתקלים בחוק שמנוסח מאוד ברור? אפילו עצם הבאת הרכב למצב שמאפשר לדחוף אותו (הורדה מהג'ק, שילוב לניוטרל, שחרור בלם חניה (הכין שיש)) בידי מי שאינו מורשה לנהוג ברכב הינו אסור. הרי אם האופנוע היה מתדרדר, יוצא משליטה או נופל, ומישהו היה נפגע כתוצאה מכך - זה היה תאונת דרכים, וביטוח החובה היה צריך לפצות את הנפגע, נכון? אני בטוח שאילו קרה כזה דבר, והעו"ד היה נתבע לשלם פיצויים הוא היה טוען שזו תאונת דרכים לכל דבר ועל ביטוח החובה לשלם. וזה בכלל לא משנה מה נשמע לי הגיוני, כי ההגיון שלי לא קובע כלום. יש הרבה חוקים שאינם הגיוניים בעיני, או שאינם מתאימים לכל סיטואציה אפשרית, ובכל זאת הם הקובעים, ולא פעם נגרמים לאנשים עוולות בשל כך. והדוגמה עם להיתקע באופנוע ואגב כך להזיז אותו - נו באמת. אתה בטח יכול למצוא לבד כמה הבדלים משמעותיים בין המקרים.

 

[gray]

הכל תלוי בעו"ד שתביא.

 

[הבנת הנקרא]

עדיין, נדרשה כאן איזושהי "לוליינות",

כי התקנה מאוד חד משמעית. חבל שאין ציטוטים של נימוקי השופטים, כדי להבין איך הם "יצאו מזה".

 

[gray]

בסוף הכתבה

"אלא שזמלר צריך להוקיר תודה בעיקר לאחיו, שתודות לעיסוקו כמשפטן עזר לו לנקות את שמו. אלמלא עובדה זו היה נדרש לשאת בעונש" תחלס נראה לי רמיזה שמישהו אחר לא היה יוצא מזה.

 

[הבנת הנקרא]

למה? השופט התחשב בזה שזה אח שלו?

אין עו"דים אחרים טובים באותה מידה? אם זמלר הזה (העו"ד) היה מגן בשכר על לקוח שאינו אחיו (אצל אותו שופט) - זו לא היתה התוצאה? ובכל מקרה, אחיו או לא - השופט צריך לנמק איכשהו את החלטתו, לא?

 

[gray]

נראה לי איך שהוא שאם לצידה של מורן היה

עומד עו"ד מהשורה הראשונה, דברים היו ניראים אחרת לגמרי. בכלל אם היו בכיסה קצת יותר מצלצלים-המצב היה מאוד שונה. לא. אני לא חושב שגיליתי את אמריקה, זה אמור להיות ברור כשמש לכולם, לא?

 

[Elia4]

מסתבר שלא .

 

[gray]

יש לה ערמה של מצלצלים שלא הייתה קודם?

אם היה מי שיפרוס עליה חסותו היא הייתה כבר בחוץ. אין לשופט שום דבר אישי נגדה גם אם לפרקליטות יש.