קצת נתקעתי במשהו

Dexter5

New member
קצת נתקעתי במשהו

מישהו הביא לי את ההגדרה של קולוניאליזם, להלן : –noun, plural -nies. 1.a group of people who leave their native country to form in a new land a settlement subject to, or connected with, the parent nation (מכאן: http://dictionary.reference.com/browse/colony ) כהוכחה לכך שישראל היא קולוניאליסטית והמתנחלים הם הקולוניאלים, איך עונים על זה ? רעיונות ?
 

raanans

New member
קולוניאליזם

"settlement subject to, or connected with, the parent nation " ישראל היא לא קולוניה פולנית או רוסית. היהודים שהיגרו לישראל לא הביאו איתם את דגל פולין או נשק פולני ולא היו להם בסיסי צבא בפולין. לכן הסטטוס של הציונים מתאים להגדרה של מהגרים או פליטים, ולא של צבא קולוניאלי.
 

Dexter5

New member
שים לב שהוא לא מדבר על שהציונים הם

קולוניאליסטים אלא שהמתנחלים הם הקולוניאליסטים, בדומה לצרפתים שצרפת שלחה לאלג'יריה.
 

raanans

New member
זה לא היה ברור מהשאלה

השטחים הם שטח במחלוקת, בו חיו יהודים במשך אלפי שנים עד ל-48. השטח היה נקי מיהודים רק למשך 19 שנה בין 48 ל-67 ב- 1929, ו1948 הפלסטינים והליגיון הירדני ביצעו טיהור אתני ליהודים. בנוסף - עד ל48 השטחים וישראל היוו יחידה פוליטית אחת. ולכן הדוגמא של צרפת ואלגיר לא מתאימה. האם אנשים שחזרו לביתם ברובע היהודי נחשבים קולוניאליסטים?
 

Dexter5

New member
הממ, כן, אבל האם זה לא דומה לכך שצרפת שלחה

נניח צרפתים לאלג'יריה ויישבה אותו ? זה לא רלוונטי האם חיו שם יהודים או לא, רק האם הפעולה עצמה היא קולוניזציה כמו שהצרפתים עשו באלג'יריה (הדוגמה היא דוגמה משלי, ד"א).
 

raanans

New member
ומה אם צרפת תשלח תושבים מפריז למרסי?

- קודם כל המתנחלים לא נשלחו. הם עברו דירה על דעת עצמם ללא שום כפיה. לכל היותר אתה יכול לטעון שישראל סיבסדה את המעבר. בכל מקרה, עצם העובדה שיהודים גרו השטחים לפני 48, ושבסטטוס החוקי של השטחים לא שטח כבוש, זה כן משנה את המצב, מכוון ש... a group of people who leave their native country to form in a new land a settlement subject הופך ל... a group of people who leave one part of their native country to form a settlement in a different part of their land.
 

raanans

New member
דוגמא טובה יותר

אתה יכול להשוות את ההתחלויות בשטחים לצרפתים שעברו לגור באלזס לורין. (אזור שהיה נתון במחלוקת בין צרפת לגרמניה) לא לאלגיר, שלפני הכיבוש הצרפתי לא היתה יחידה פוליטית אחת עם צרפת, ולא היו שם במשך אלפי שנים תושבים צרפתים.
 

mordin

New member
בנוסף

group of people who leave their native country to form in a new land a settlement subject to, or connected with, the parent nation ישראל, אין יותר NATIVE בשבילנו מזה, אלו שטחים שיהודים חיו בהם במשך דורות למרות כל הגירושים וההתנקלויות להם "זכו". או כמו ש raanans אמר: "השטחים הם שטח במחלוקת, בו חיו יהודים במשך אלפי שנים עד ל-48. השטח היה נקי מיהודים רק למשך 19 שנה בין 48 ל-67 ב- 1929, ו1948 הפלסטינים והליגיון הירדני ביצעו טיהור אתני ליהודים. בנוסף - עד ל48 השטחים וישראל היוו יחידה פוליטית אחת. ולכן הדוגמא של צרפת ואלגיר לא מתאימה. האם אנשים שחזרו לביתם ברובע היהודי נחשבים קולוניאליסטים? "
 

raanans

New member
לגבי השטחים,

עד 1948 יהודים חיו ביו"ש (הרובע היהודי, חברון, גוש עציון, בית הערבה.... עד לטיהור האתני של 48 (או 29). עד ל48 יו"ש וישראל היו יחידה פוליטית אחת. הסטטוס של יו"ש הוא שטח במחלוקת, ולא שטח כבוש. http://en.wikipedia.org/wiki/West_Bank The West Bank is currently considered under international law to be, de jure, a territory not part of any state. The United Nations Security Council,[29] the United Nations General Assembly,[30] the International Court of Justice,[31] and the International Committee of the Red Cross[32] refer to it as occupied by Israel. According to Alan Dowty, legally the status of the West Bank falls under the international law of belligerent occupation, as distinguished from nonbelligerent occupation that follows an armistice. This assumes the possibility of renewed fighting, and affords the occupier "broad leeway". The West Bank has a unique status in two respects; first, there is no precedent for a belligerent occupation lasting for more than a brief period, and second, that the West Bank was not part of a sovereign country before occupation — thus, in legal terms, there is no "reversioner" for the West Bank. This means that sovereignty of the West Bank is currently suspended, and, according to some[specify], Israel, as the only successor state to the Palestine Mandate, has a status that "goes beyond that of military occupier alone."[33] The current status arises from the facts (see above reference) that Great Britain surrendered its mandate in 1948 and Jordan relinquished its claim in 1988. Since the area has never in modern times been an independent state, there is no "legitimate" claimant to the area other than the present occupier, which currently happens to be Israel.
 
למעלה