צריכת קלוריות

[2_be]

יופי של הסבר

ו

שמחה לראות אותך חזרה פה עופר

 

[ch561]

thank you../images/Emo9.gif

good to be back Be_2

 

[טל ר]

רציתי להעיר

מה שציינתי לגבי הנצילות של הגוף האנושי לא התייחס אלא לנצילות אנרגטית, כלומר כמה מהאנרגיה הכימית שאנו צורכים (במזון) יכול להיות מתורגם בסופו של דבר לאנרגיה מכנית. הטענה שהגוף האנושי אינו מכונית, למרות שטכנית הינה נכונה (הגוף האנושי באמת אינו מכונית), מתחמקת מהנקודה - היעילות האנרגטית של הגוף האנושי נמוכה מאוד. כהשוואה, ניתן לקחת (למשל) זוחלים, שאינם נדרשים לשמור הומאוסטזיס עדין כמונו, ולכן צריכת האנרגיה שלהם במנוחה קטנה הרבה יותר. טל.

 

[Chief san]

אני נאלץ להסתייג מדבריך אך לאשרם

הגוף האנושי איננו יעיל כאשר מודדים את האנרגיה מהמזון ומשווים אותה לתפוקה המכנית. אבל הגוף האנושי לא עוסק בעבודה מכנית חיצונית בלבד. האנרגיה מושקעת גם בתהליכים במוח, בהפיכת מזון לזמין אנרגטית ובתחזוקת הגוף. לצורך השוואה - מכונית היא טיפשה כמו נעל, יכולה להפוך אנרגיה כימית לתנועה רק אם היא מוגשת לה כזמינה במיוחד ומתקלקלת ללא החלפת חלקים שוטפת תוך שנים ספורות. לצורך העניין, יעילות אנרגטית (מכנית מחולקת בכימית. האובדן הוא בחום) של שרירים בלבד היא 25%. יעילות נמוכה המוסברת בין היתר באובדן אנרגיה במהלך הפיכת האנרגיה הכימית לזמינה יחסית (ATP) וחוסר היעילות בהתמרת מולקולות ה ATP לתנועה. מספר הערות לתשובה המעניינת באנגלית. במצב של רעב הגוף מעכל שרירים מכיוון שהאנרגיה האצורה בהם (ח. אמינו) זמינה ומכיוון שהם פחות חיוניים מרקמות אחרות ולא מכיוון שהם לא יעילים. ההבדל בין מסת השרירים של אצני מרחקים ארוכים לעומת אצני מרחקים קצרים מגיע מהבדל בסוגי סיבי השריר שלהם ולא משיקולי יעילות. בהחלט קיימת מגבלה פיזיולוגית לסיבולת אנושית (לא הכל בראש). גרף תפוקת הלב לעומת קצב הפעימות מתיישר בשלב מסוים הנקרא מאמץ מקסימלי. להתמיד במאמץ מקסימלי או אפילו ב75% ממנו במשך יותר ממספר דקות אי אפשר. המטבוליזם ברמות מאמץ כאלה יוצר חומציות בדם שאם תצטבר תוביל לעלפון. בקשר לשאלה המקורית, לא מצאתי מידע מדוייק או נתוני יסוד שיאפשרו להגיע למסקנה. אפשר להעריך שבמידה ושני האנשים מבצעים אותה פעולה בדיוק, הגוף המאומן יותר ישקיע פחות אנרגיה בביצועה. לעומת זאת, למיטב ידיעתי, סך צריכת הקלוריות במנוחה של אתלט (או קצב המטבוליזם שלו) גבוה יותר מזה של בטטת כורסא. תודה על ההקשבה

 

[ch561]

Are you sure?

I’m not sure that the body prefer to use muscles (protein energy) than fat energy. Fat are much less important to the body than muscle, non the less the metabolites of protein can damage your kidneys, I would think the body will be “happy” not to burn protein. Yes there is a limitation to human endurance, depend on your stamina and age. A human with more stamina could go high as 200 hearts beat a minute, one without stamina will not survives 160, so the efficient body is the more physical endured one. What do you mean a difference in the muscle fibres? With the rest I agree, but I don’t think that well trained body will consume less energy but will be able to consume more energy to do this task.​

 

[Chief san]

בטוח כמו קניון מאובטח

שומן הוא אכן חיוני פחות משריר. הבעיה (ונדמה לי שהיה דיון לא פתור בעניין בחודשים האחרונים) היא שהגוף לא הופך ח. שומן לפחמימות וכן הופך ח. אמינו לפחמימות. החיוניות של הפחמימות היא לצריכת האנרגיה של המוח (צרכן של חד סוכרים בלבד). שני סוגים של סיבי שריר נמצאים בהרכבים שונים בשרירים בגוף. סיבים מהירים (אנאירובים, צרכני גליקוגן, מבצעים פעולות עתירות כוח, מתעייפים מהר) וסיבים איטיים (אירובים, צרכני ח.שומן, מבצעים פעולות חלשות יחסית ומתעייפים לאט). סיב מהיר כפול ברוחבו מסיב איטי. החלוקה היחסית בין סיבים מהירים לאיטיים שונה בכל שריר בגוף (בהתאם לתפקידו ותפקודו. שרירי הגב למשל יכילו יותר סיבים איטיים משרירי הזרוע). אימון מסויים גם משפיע על הרכב השרירים - באצני מרתון למשל, 82% מסיבי שריר הירך הקדמי הם איטיים (ו12% מהירים) לעומת 37% של סיבים איטיים (ו63% סיבים מהירים) באצני מרחקים קצרים. כמו שנראה, לא הצלחתי להגיע למסקנה בעניין המתאמץ המאומן לעומת המתאמץ המעושן. שיקול היעילות של המאומן נראה תקף כמו שיקול צריכת האנרגיה הגבוהה של המאומן שהעלת. איזה משני השיקולים גובר? נראה לי שהשאלה עדיין פתוחה.

 

[ch561]

../images/Emo45.gifliked the answer about muscle

Still it doesn’t tell us that long fibers consume more or less fuel. About the protein and the fat I should still doesn’t make sense to me, but I will read about it when I will be back in Israel (hopefully next month). Now to the calories problem, I think that you and I agree and I will try to explain. You said that if the man without stamina and the one with stamina will do nothing, the one with more muscles will burn more calories, and you are right. Because, fat is a storage material in our body to store fat the body pay almost 0 calories, fat is not a living tissue. On the other end, muscles are a living tissue they born fuel because the body must give them blood even if they don’t do nothing. Let say we have twins that weight 80 kg, they both jump to 50cm height for an hour. They both doing the same work because they both must overcome earth gravity (and they weight exactly the same). So for this work they both pay with the same amount of fuel burn, so far do you agree? Now I tell you that one of the is full of muscles and the other one is pure fat. Their leg muscles will burn the same calories (same work) but the rest of the body will burn in the case of the muscle one more calories, you said it your self. The rest is just doing mainly maintenance work, so the fat don’t burn calories just to be there, but muscle tissues are. I can see what is the problem, to the outside viewer the man with the more stamina look like he doesn’t burn calories at all. His more efficient heart and lungs let him passes the exercise with an heart beat of 120 heart beat per minute. But, the one with no stamina with his inefficient lungs and heart with almost 160 heart beat per minute, almost dead. But we don’t know that the one with the stamina passes more blood, thus more oxygen to burn fuel through his veins just because he can!! So like Nehamya says: ”shelo yahavdo halechem”.​

 

[ch561]

of course veins=arteries../images/Emo52.gif

 

[Chief san]

אני נוטה להסכים איתך

 

[ch561]

Cheif san answered you