וכי למה לא?
אם כבר נכנסנו לקטע של זכויות.. יש לי הזכות לבקר אותך, זה חלק מאיזו זכות מעופשת שאף אחד היום לא מכיר - חופש הביטוי. אין לי שום בעיה שאנשים יאמינו בחוק השלוש, אבל "אגואיזם" הוא לא דבר "שלילי". את הולכת לך בשביל ורואה אדם יושב על אבן ועסוק בעצמו, נניח ואת יודעת שהוא נרקסיסט (אוהב מאוד את עצמו) ואגו מניאק (חושב רק על עצמו). את תטיפי לו שהוא "רע" כי הוא מתבטל במקום לעזור ולעשות משהו מועיל? ואם ידעת שהוא כרגע נח כי הוא הציל עיר שלמה משרפה? אבל מה קורה אם הוא הציל את העיר הזו כי הוא אהב את המראה שלה ורצה להמשיך לראות אותו? גם עכשיו הוא "רשע"? הוא עשה הכל ממניעים אישיים, אבל הוא עשה - הוא הציל עיר שלמה, מאות אלפי נפשות בחיים עכשיו תודות לו. ובכל זאת הוא חשב רק על עצמו כשהוא עשה זאת. מה הוא? "טוב"? או "רע"? את לא יכולה לומר לא זה ולא זה. הטבע בתכליתו אינו "טוב" או "רע", באותה מידה שלביאה הורגת חיה כלשהי, היא עושה זאת על מנת לספק לעצמה, לגוריה ובן זוגה מזון ובכך לשרוד. קחי ערפד לדוגמא. הערפד הקלאסי, הערפד של אן רייס, הוא לוקח מדמם של אנשים - אבל עצרת פעם כדי לחשוב שהוא עושה את זה מתוך צורך ההישרדות? נכון, הוא יחיה לנצח, אבל אפשר להרוס אותו והגוף שלו לא מייצר דם, הוא צריך לקחת אותו ממקום אחר, הוא זקוק לדם על מנת לשרוד כמו שהלביאה זקוקה לבשר וילד שגונב לחם זקוק ללחם כדי לשרוד. ולמרות זאת, הערפד לוקח דם וברוב המקרים גם הורג, כמו הלביאה והילד גונב. אז מה הם? "טובים"? או "רעים"? באותה מידה שארס, אל המלחמה היווני, עומד לצד מאמיניו וסוגדיו הוא עומד כנגד אויביהם - בשביל אויביהם, הוא שטן ובשביל מאמיניו הוא אלוהים. הוא לא "טוב" או "רע", הוא לא "אור" או "חושך", הוא אל שמבצע את תפקידו. כן, מצד אחד הוא משמיד מישהו אבל מצד שני, עלה בדעתך שהוא גם מגן על מישהו? שני צדדים למטבע, שום דבר הוא לא מוחלט באופן סופי (כמו שהמורה שלי לאנגלית בכיתה ט´ הייתה אומרת
), אין מוחלט, אין שחור או לבן, יש אפור ויש גוונים לאפור, חלקם בהירים יותר וחלקים כהים יותר, אבל הם בשום אופן לא מוחלטים, תמיד בכהה יהיה משהו בהיר ותמיד בבהיר יהיה משהו כהה. אז איזו קארמה תהיה לאותו אדם המציל נפשות מתוך מניעים אגואיסטיים? או ללביאה שמנסה להאכיל את גוריה? וכו´ וכו´ וכו´