צילום עירום של אישה

[k_dov1]

צילום עירום של אישה

שלום לכולם שאלה לי לשוחרי האומנות: בצילום עירום של אישה (וגם גבר) , מה הגבולות בין הגדרת הצילום כאומנות או כאירוטיקה או כפורנוגרפיה. אשמח לקבל דעות מקצועיות איפה הגבול בין הקטגוריות מתי צילום זה אומנות? מתי צילום זה אירוטיקה? מתי צילום זה פורנוגרפיה? מה ההבדלים בין התחומים? מה מבדיל בינהם? מה מותר להראות או לא להראות? תודה רבה דב

 

[Xray]

לפי דעתי

כל סוג של צילום זה אומנות מתי זה הופך לאירוטי? כאשר אתה מתחיל להתגרות מהתמונה ופונוגרפיה זה כבר שרואים איברים אינטימים ובהגזמה. לפחות לפי דעתי

 

[k_dov1]

אנא פרט

חזה חשוף של אישה זה איברים אינטימיים? ערווה חשופה זה "בהגזמה"? מה זה בהגזמה? מה הגודל בתמונה שהופך להיות בהגזמה? תודה, דב

 

[Xray]

אז ככה

חזה לא נחשב לי לפחות כאיבר אינטימי. ערווה חשופה זה איכשהו גבולי כי תלוי איך בדיוק היא חשופה אם זה רק חשופה זה סביר אבל חשופה ופתוחה ו\או חפצים למינהם זה נחשב "בהגזמה"

 

[k_dov1]

נתקדם הלאה..

סיכום ביניים: חזה - רק חזה שממלא את כל הפריים אני מבין בסדר. ערווה חשופה על כל הפריים אבל סגורה - בסדר. ערווה פתוחה או עם חפצים - זה לא בסדר. הבנתי נכון? פין של גבר (ישן \ ער) - מה איתו? ללא חפצים? דב

 

[komandatore]

ומה לגבי הטוסיק?...../images/Emo8.gif../images/Emo132.gif

 

[k_dov1]

כן גם הטוסיק לאור בקשתך

אני רציני ולא צוחק בכלל דב

 

[komandatore]

פורנוגרפיה זה בעיני המתבונן

אבל צילום עירום צריך להביע את נקודת המבט של הצלם או לתת רעיון אסטטי,כלומר לנסות שתהיה איזשהו סוג של אמירה גם מבלי להתייחס לעצם העירום,היופי הוא מושג תרבותי וחינוכי ועל פיו מתקיים גם היחס לעירום ולכן כוונת הצלם היא שקובעת, והתפיסה לגבי עירום של המתבונן היא זו שקובעת עבורו אם זו פורנוגרפיה או לו,כמו שאמרו פורנוגרפיה זו שאלה של גאוגרפיה ולכן התפיסה של אמריקאי שונה מזו של הצרפתי למשל, והמקובל עלינו שונה מזה המקובל על האדם הדתי/חרדי.

 

[k_dov1]

קומנדטור

לא ענית לשאלה - כתבת מסביב. יש לך צילום נתון עזוב אותך מהצלם. או המתבונן איך שהוא מפרש. שאלתי שאלה קרא שוב נסה אולי אחרת תודה דב

 

[oriel29]

דעה אישית...

דוב, אתה מנסה להפריד את הצלם והמתבונן מהתמונה עצמה,דבר שאינו אפשרי ממש...קודם כול, הכול בעיניי המתבונן, וכולנו מושפעים חברתית ודמוגרפית, ממש כמו שטבילה בעירום חלקי\מלא באגמים בגרמניה, נראית טבעית לתושבים, כך היא תתקבל כהתנהגות "לא ראויה" נאמר ב...בני ברק. למוסכמות חברתיות יש השפעה רבה על אומנות ועל איך היא נתפשת. ושוב להפריד בין המתבונן לתמונה? כיצד? הרי אין קריטריונים אקסיומתיים למה יפה או לא, כמובן שיש חלוקה לסגנונות, אבל בוודאי לא קביעה חד משמעית מה כן ומה לא.. ובעניין פונוגרפיה אל מול אומנות, הרי נער מתבגר יכול למצוא מושא פורנוגרפי כמעט בכול תמונה אומנותית אך חשפנית, בקנה המידה שלי ושלך, אגב הויכוח הישן הזה הנה אתר (צריך להרשם) שאינו מתבייש לפנות אל צרכני המין (בני אדם כנראה..) ברשת, מאמרים, כתבות..בקיצור הרבה על מיניות האדם ועל אומנות גם... בגלריית התמונות שלו תוכל למצוא עשרות צלמים מכובדים ביותר (גם אלינור קרוצ´י הישראלית והמוכשרת) בשלל גלריות מפעימות הכוללות הרבה מאוד תמונות, חלקן בהחלט עובר על חוקי ה"רגליים סגורות, ערווה מוסתרת חלקית" ובכול זאת, תמונות נפלאות שהלוואי ששמי היה חתום עליהן... אז אולי זו הטכניקה, אולי השימוש בתאורה, ואולי זה רק עניין של חינוך..? אוריאל

 

[komandatore]

כמו רוברט מפלטרופ

גם באתר זה הצילומים נחשבים יותר נועזים מהמקובל ועלולים להחשב כפורנוגרפיה ובכל זאת עדיין יש לדעתי הבדל גדול בינם לבין התמונות באתרי הפורנו.

 

[k_dov1]

אוריאל הרחקת לכת

כזכור לך את שמי כותבים כך: דב - תודה. ולעיניין, תשמע, אני מדבר על ארץ ישראל לא על ארה"ב צרפת וגרמניה. אני מדבר על אנשים מעל גיל 20 לפחות. אני מדבר על צילום של אישה ו\או גבר כתמונה. ואני שואל האם התנוחה קובעת? האם כמות האור קובע? האם הקומפוזיציה קובעת? האם האזור של האיבר גודלו ומיקומו קובעים? האם הבעה על הפנים קובעת? האם צילום תקריב ללא זיהוי (ללא ראש קובעים)? באם שיש מספר מצולמים? מי קובע את הסגנונות איפה זה כתוב? באיזה אנציקלופדיה? תודה דב

 

[oriel29]

אנציקלופדיה?? הלוואי שהייתה..

דב (קבל התנצלות על הטעות באיות) הרי אין ספר שאומר איך, על טכניקה נכתבו ספרים רבים, אבל עוד לא פגשתי את האנציקלופדיה השלמה למונחי צילום עירום, אני גם לא בטוח שהיינו שמחים לקרוא אחת כזאת, בכול זאת תרשם לאתר עליו המלצתי, תראה שהחוקים הם רחוקים משחור ולבן, תמצא שם תמונות שאיבר מין זה או אחר בהחלט מכסים את רוב שטח התמונה, ובכול זאת כאשר תצפה בהן ברצף, הן תאבדנה משהו מה"פונוגרפיות" שלהן. ואולי זה בדיוק המפתח..? כלומר שיטוט באתר\גלריה שעליו מתנוסס שם אומנותי, תהפוך את הצפיה לחוויה שכלית, ומהצד השני אותן תמונות באתר פונוגראפי ברשת יחשב כפניה אל היצרים החיתיים שבנו? יכול להיות שיש גאוגרפיה אינטרנטית שגם היא משפיעה על איך אנו "רואים" אומנות? אוריאל

 

[אפרת@הבית]

../images/Emo45.gif

 

[komandatore]

לדעתי עניתי

קראתי פעם על מגזין צילום אמריקאי שהעלה כתבה בנושא צילום עירום עם דוגמאות עדינות ביותר תחת הכותרת THEY STILL SHHOT NUDES-DONT THEY.. ובתגובה מאות קוראים ביטלו את המנוי על המגזין,דבר כזה לעולם לא היה קורא באירופה וזה לגבי התפישה של העירום. צילום פורנוגרפיה הוא צילום שנועד לגרות בצורה אגרסיבית,אם היו מוצגות תמונות של לידה כל שיראה שם עדיין לא יחשב לפורנוגרפיה כי ההקשר אחר. השאלה היא לא מה להראות אילא איך .

 

[עטרה ב ט]

אז איפה עובר הגבול ?

לדעתי הקו הוא מלאכותי. אם מתייחסים אל האדם כאל אובייקט מיני בלבד, זוהי פורנוגרפיה גם אם אין בתמונה שום עירום (עיין ערך יעל בר זוהר בפרסומת לפוקס). אבל אם מתייחסים לאדם כאל יצור שמיניות היא חלק ממכלול שלם שהוא, אז עוברים מהשדה הפורנוגרפי למחוזות אחרים, חלקם אמנותיים.

 

[oriel29]

אדם בתוך עצמו הוא גר...

קצת קיטשי אבל נכון... כול אחד ובחירתו האישית, רבות מהתמונות האומנותיות מקרינות מיניות, ואפשר להתחסד ולהתייחס רק לאספקט האומנותי, להעריך את התאורה, הפרספקטיבה וכו´ אפשר להיות כנה עם עצמך ו"להתרגש" מכול מה שהצלם מנסה להעביר גם מהטכניקה גם מצורת הביטוי וגם מהמיניות.... ובכול זאת לסלוד מפורנוגרפיה לשמה ואף לדעת לזהות אותה בנקל..

 

[עטרה ב ט]

אוריאל, נדמה לי שיש פה אי הבנה

כי מה שאני התכוונתי זה ממש לא דומה........

מבחינתי יכולה להיות תמונת עירום מפתה שהיא אמנות ותמונה עם לבוש חסוד שהיא פורנוגרפיה לעניותי, המבחן הוא לא איפה שמים את גבול ההתפשטות, לא איזה תאורה יש ולא תחת איזה כותרת התמונה יושבת. המבחן שלי הוא אחר: האם מצולם פה חפץ מיני או בן אדם ? בן אדם בעיני כולל גם מיניות וגם דברים נוספים. אם ההתייחסות היא אך ורק להיבט האחד שלו: המיניות (כמו למשל אותה אישה בסרטים כחולים שעסוקה בסיפוק צרכיהם של חבורה שלימה), אז זוהי פורנוגרפיה. אם לעומת זאת אנחנו רואים בן אדם חשוף, שעושה את אותו אקט מיני, אבל יש התיחסות גם לצדדים אחרים שלו (למשל מה הוא מרגיש באותו הזמן, על מה הוא חושב, מה הקשר שלו עם האנשים סביבו-אגב גם חוסר קשר נחשב, ובקיצור, מדובר בבן אדם ולא במכונת מין או חפץ מיני) אז זה לא פורנוגרפיה וזה יכול להיות גם אמנות. (זה יכול להיות גם פרסומת, מודעה בעיתון וכולי, אבל זה לא פורנוגרפיה בעיני).

 

[oriel29]

את ואני אכן מסכימים

אני כמוך, מבדיל בין אובייקט המצולם בתוך מערכת הקשרים לבין אוביקט מיני לשם פורנוגרפי, אגב אותו משקל על אלימות בצילום, רק שאותה הורגלנו לראות במדיות השונות, מה שמוביל להיקש ההכרחי: צילום ואומנות בכלל מפורשים ע"י כלים המוקנים לנו בכמה צורות: חינוך גאוגרפיה מצב סוציאקונומי סיטואציה ורמת חשיפה למדיות השונות. אני באמת לא חושב שאפשר להפריד אותם זה מזה, או להשוות בין אדם לחברו, כול אחד רכש את הכלים האלו במקומות שונים וההשפעות לאורך השנים גם הן שונות, מה שמחזיר אותנו מבולבלים מעט להתחלה... "הכול בעיניי המתבונן"

 

[אריL]

הכל בעיני המתבונן

אמנות יכולה להתפרש כפורנוגרפיה, אם המתבונן יפרש כך. גם אני מבדילה בין אובייקט מיני לשם פורנוגרפיה לבין אובייקט המצולם במערכת הקשר, אך מערכת זו לא תמיד חלק מהצילום. והתייחסות המתבונן היא לאובייקט. לא מזמן הייתה כתבה על תערוכת צילום של בני אותה המשפחה כולל הילדים בעירום וההתייחסויות לתערוכה היו שונות. הדגש בעיני הוא יופיו של גוף עירום גם אם יצולם בתאורה בולטת ולאו דווקא גוף המוסתר חלקית. ההבדל אולי הוא היכן מוצג הצילום.