פרסום אגרסיבי

dirk gently

New member
פרסום אגרסיבי

אתמול בערב ישבתי אני ועוד כמה חברים בפאב האהוב עלינו בקיבוץ אפיקים. האמת שזה הפאב היחיד השווה באזור. כל השאר לא משהו. אבל זה לא הנושא. חברי שתו כל מיני משקאות ואני בחרתי פליין אולד בירה מהחבית. עד כאן הכל טוב ויפה. אפילו התחלנו להתווכח על עובדות מעניינות כמו למשל: "איך זה שהתל"ג עולה ואמריקה יורדת?" וגם על כמה דברים משעשעים שברומו של עולם כמו למשל: "למה כדאי לצחוק על השותפות לדירה של דירק?" וגם דיברנו על "למה חולצות כחולות זה מגניב?". הערב הלך דווקא די מגניב. לפתע, בין לגימה לדיבור הופיע בחור צעיר, והניח על שולחננו פלייר. משהו על קורס ברמנים שמאוד שווה לנסות והוא גם מאוד זול יחסית (ואפילו ניתן לשלם עליו מכספי המדינה - כלומר, מהפיקדון שכל חייל משוחרר מקבל מרגע שיחרורו מהצבא, או יותר נכון אחרי 60 יום בדיוק). הרמתי את הפלייר, ואז הבנתי שמשהו מאוד לא בסדר קורה פה. קראתי לאותו בחור ואמרתי לו בנימוס (בעודי מגיש לו חזרה את הפלייר): "תשמע, בחור, אני מאוד מודה לך על הרוח הטובה שלך והכוונות הנפלאות שלך, ואין לי מה לכעוס עליך, כי למעשה אתה לא יודע שאני מאוד מאוד לא מעריך פרסום אגרסיבי שפולש לי לשיחה שלי עם החברים שלי ונכנס לי מתחת לעיניים בזמן שאני שותה מהבירה שלי". החוצפן אמר לי: "אז תסים את זה מתחת לכוס". עניתי לו (כי הבנתי שהוא לא הבין את הנקודה שלי): "קח, תודה רבה לך, תשמור את הפלייר הקדוש הזה למישהו שהוא בור מספיק כדי לאשר לך לפרסם לו בצורה אגרסיבית כזאת במרחב הפרטי שלו". הבחור לא לקח את הפלייר (כנראה פגעתי לו בגאווה או משהו כזה), אז עשיתי את הדבר הפשוט וזרקתי אותו לפח. חברים שלי היו המומים ממני. הם אמרו לי שהגזמתי. אחד מהם אפילו אמר לי: "מה הצעד הבא? אם לא ימצא חן בעיניך שמישהו לובש חולצה כתומה במרחב הפרטי שלך תנסה לתלוש ממנו את החולצה?" ההסבר הפשוט שלי היה, שאם חולצות כתומות היו רודפות אחרי לכל מקום, כך שלא תהיה לי האפשרות לברוח מהן, סביר להניח שהייתי תולש אותן מאנשים. מה דעתכם בעיניין? ומה צריך להיות גבול הפרסום? מתי זה נחשב לפרסום אגרסיבי ופולשני שמתחיל להעיק לנו על החיים? ומתי זה לגיטימי? שלכם, דירק.
 

shadowlord

New member
../images/Emo123.gif - היי! זה המרחב הפרטי שלי!

אני חושב שהגזמת קצת... סך הכל היית אומר שאתה פשוט לא רוצה...
 

גולדי2002

New member
יש משהו יותר גרוע

שאנשים עוברים בבתי קפה ומציעים לאנשים סיגריות חינם. זה הכי גרוע שיכול להיות. זה לא רק פלישה למרחב הפרטי אלא גם שידול לעישון. אתם רוצים לעשות פרסומת לסיגריותשלכם? יש טלוויזיה בשביל זה ועיתון. אבל לנסות לדחוף לי משהו שמזיק לבריאות שלי ולבריאות של אלה שיושבים לצידי? Zה כבר עבר כל גבול
למי אפשר לפנות בעניין?
 

dirk gently

New member
יכול להיות...

אנ לא שולל את האפשרות שאולי טיפה הגזמתי. (למרות ששוב, הייתי אליו דווקא מאוד מנומס), הנקודה היא מי לדעתך הגזים יותר? הוא והפרסום האגרסיבי שלו? או אני והרצון שלי למרחב נקי? זאת באמת שאלה חשובה. דירק.
 

כסיל

New member
אני לא חושב.....

שזה כזה נורא שהוא הציע לך את הפלייר...היית פשוט אומר לא תודה וסוגר עניין...
 

bekN

New member
אז ככה..

השאלה מהו הגבול של המרחב הפרטי הוא שאלה שנעשית יותר ויותר דוחקת בזמן שבו אנו חיים. כאשר המרחב הציבורי הופקע למעשה מהציבור והועבר לכל המרבה במחיר ובשטח הפרסום השאלה הזאת נעשית אף יותר בוערת ,כאשר כל אדם הוא לוח מודעות נייד ובניינים הופכים ללוח פרסום ענק לקסטרו ,ומגדלי עזריאלי לסממן פשיסטי החודר באלימות לעיניים , אלינו לשאול את עצמנו מה לעשות ,האם באלימות הכרחית ?,או שמה אין מקום בשום מקרה לאלימות (פיזית ,מילולית או כלפי רכוש). אני טוען שבשום מקרה אין לפעול באלימות פיזית ,אך אלימות מילולית תלויה בזמן ובמקום ,אך לשמור על איפוק ,הגענו מבחינתי לשלב שבו כדור הארץ והתרבות האנושית נמצאות בסכנה כזאת שלעיתים עלינו לנהוג בצורות שלא היינו חושבים לפעול בהם פעם ,(כן ,כן גם צעקות והפגנות בקניונים הם בסדר.) אני אישית בעד השחתת רכוש הפוגע במריב הציבורי ,אך בעיקר לחברות פוגעניות (קוסמטיקה ,מזון מהיר שטלטני ומזיק לסביבה ושאר מריעין בישין. כאשר חברה גדולה הורגת לי את כדור הארץ יש לי את הזכות המלאה להילחם בה כמה שאפשר ובכל האמצעים העומדים לרשותי. לדעתי לא הגזמת כל עוד לא השתמשת באלימות פיזית או מילולית. this is the end... בקנר
 

dirk gently

New member
בהחלט בלי אלימות.

אלימות זה לא התשובה. מסכים. התנגדות שכזאת תמיד תוביל להתנגדות דומה ואלימה. אבל אתה חושב שזה היה מוגזם מיצידי לבקש ממנו לא לעשות לי פרסומות אגרסיביות בפאב שבו אני נהנה לשבת עם החברים שלי?
 

bekN

New member
צודק...

לא ,במקרה כזה ,אתה בהחלט צודק ,כל עוד עשית זאת בדרך מנומסת ככל שאפשר ,ולא היה מזיק גם להסביר לו מה לא בסדר בצורה שאולי תגרום לו לחשוב קצת...
 

zooey

New member
ואני לתומי חשבתי

שהשחתה של מבנים ציבוריים זאת אלימות. יש להבדיל בין שימוש באלימות והין הפגנת כח כאזרח. הפגנת כח היא להחרים מוצרים, להפגין מול חנויות ובתי מסחר, להעביר עצומות ולהגיש תביעות כנגד אותם גופים. הצעדים הללו הרבה יותר יעילים מבחינת השגת המטרות ומועילים למסר של הקבוצה להשמע. אלימות תדרדר את המסר כך שהציבור יחשוב שמדובר בגורמים קיצוניים מעטים בחברה.
 

tookmy

New member
לא במקרה אתחושבת שהשחתה

של מבנים היא אלימות. ברור שככה השלטונות, התאגידים וכל מי שיש לו כוח רוצה שתחשבי, והם עושים שטיפת מוח בעניין הזה. האם השחתה של שלט פרסומת (נניח אדבאסטינג, שמשנה לשלט את המסר) היא יותר אלימה מעצם השלט עצמו? לגבי נניח, ניפוץ חלונות וכו´. אני לא בעד, אבל אני בכוונה נזהרת מלהגדיר אותם כאלימות. החשיבה הזו היא בדיוק החשיבה שרוצים ממך, שרכוש, המקרה הזה בניינים, חשובים מבני אדם. לעניין הזה יש הרבה תוצאות, להגדרות האלה. זה מתחיל מזה שעל שוד או גניבה יש עונשים חמורים יותר מאשר על אונס או תקיפה, זה לא מקרי. החברה אומרת לך שעל רכוש צריך להגן יותר מאשר על האדם. זה ממשיך בזה שכאשר בעלי הון עוברים על החוק ובונים קרוב לחוף זה בסדר, אבל כשתנועה המתנגדת להם מחליטה לעשות מעשה וחלק מחבריה מתבצרים על הדחפורים והמנופים, אז הם "פורעי חוק" ואלימים. ומה זה הריסת חוף הים, לא אלימות כלפי אנשים? הזרמת שפכים לקישון או לים, מה שיכול להרוג אנשים זה פחות אלים מנניח פריצה למפעל כזה והריסת המכונות שלו לכמה ימים? שוב, כדי שלא תביני לא נכון. אני נגד הרס שכזה, אבל אני מסרבת לקרוא לניפוץ זגוגיות או השבתת מכונות אלימות, מבחינתי זה לקבל את הטרמינולוגיה וסולם הערכים שלהם אני מתנגדת.
 

zooey

New member
לא מדובר על טרמינולוגיה

אני חושב שהשחתה היא מעשה לא נאות מבחינה ציבורית. את לא משחיתה רק את הרכוש של בעל העסק אלא את הסביבה. את גורמת סתם לאנשים הלא נכונים להוציא כסף על דברים שהם בכלל לא קשורים אלייהם. המטרה היא לא המוכר בחנות נעליים אלא החברה שמיצרת אותם (או ברוב המקרים רק משווקת). חשוב לא לשכוח מה המטרה. אני חושב שנעונשים על אונס צריכים להיות יותר קרובים לעונשים על רצח מאשר לעונשים על סחיבה מחנות ואני גם מעוניין לפעות על מנת שזה יהייה המצב אבל בלי שום קשר גם פגיעה ברכוש היא מעשה לא חוקי ולא מוסרי. יש לך אמצעים חוקיים להשתמש בהם דרכם יעבור המסר בצורה הרבה יותר מוצלחת ונכונה. חוק זה חוק, לא מרוצה מחוק תפעלי לשנות אותו אבל אל תצאי נגדו.
 
מה יותר אלים?

את מצדיקה סוג אחד של אלימות, תוך השוואתה לאלימות שנראת לך כגדולה יותר. אלימות זו אלימות... קטנה... גדולה... מילולית... פיזית... ציבורית או פרטית.
 

tookmy

New member
אל

תסלפי אותי לא אמרתי שאני בעד השחתת רכוש. להיפך, אמרתי שאני נגד. כל מה שאמרתי הוא שאני מסרבת לכנות השחתה של רכוש בשם אלימות, מכיון שאינני מעוניינת שהיחס כלפי השחתה של רכוש תהיה כמו כלפי אלימות. זה לא אומר שאני מצדיקה השחתת רכוש. אני פשוט מבקשת שתבדילו בבקשה, בין השחתת רכוש לבין אלימות, ושלא תכנו השחתת רכוש בשם אלימות. אלימות, לטעמי, היא אמצעי שמופנה אך ורק ישירות כנגד בני אדם, ולא כלפי חלונות או עציצים. לדעתי השימוש במילה אלימות כלפי אנשים שהורסים רכוש מאפשר אחר כך לשוטרים להרביץ להם, גם אם ה"אלימו" שלהם התבטאה בזה שהם ישבו על הכביש וחסמו אותו. ההגדרה של הדברים הללו בדרך הזו היא מסוכנת בעייני, ולכן אני מסרבת לקרוא לה אלימות, כי היא לא אלימות. היא השחתת רכוש, או חסימת כביש, או כניסה לבנק ופניה לעובדים וסירוב להתפנות. ברגע שקוראים לזה אלימות משחקים לידיהם של אלה ששוברים ידיים בשם החוק , כי הם רק הגיבו על אלימות. שוב: מעולם לא חסמתי כביש, מעולם לא שברתי חלונות ראווה, ומעולם לא הייתי מעודדת מישהו לשבור (לגבי הכביש אני לא יודעת) ומעולם לא פרצתי למעבדה. אוקיי?! אני רק מסרבת לקרוא לפעילות הזו "אלימות"כי לקרוא להם אלימות גורם לשלטונות להפרע על מי שמבצע את הדברים האלה, בעוד שאלימות בעייני, אני חוזרת שוב, היא מה שמופנה ישירות כלפי בני אדם ולא כלפי חפצים (או חיות,אגב). למי שזה נראה רק עניין של מילים שיתחיל להקשיב למכבסת המילים של התקשורת.
 
נראה לי

שאבן שושן יופתע מההגדרה החדשה לאלימות.... אני בכול אופן מופתעת
 

tookmy

New member
נראה לי שאבן שושן

יופתע מכך שלמי שקראו פעם "כושים" קוראים היום "אפריקני אמיקני" או לחילופין "יוצאי עדת האתיופים" , למי שקראו פעם "פלאשים" (כינוי באתיופית שכוון כלפי היהודים ומשמעותו "הפולשים הזרים") קוראים היום יהודי אתיופיה, ולמי שקראו פעם "משוגע" קוראים היום "פגוע נפש". מונחים והכוונות שעומדות מאחוריהם, משתנים בהתאם לדובר ותקופה. כדאי לשים לב שלא במקרה שיכנעו אותך להאמין שפגיעה ברכוש שווה אלימות. פגיעה ברכוש היא דבר מגונה, אבל היא לא שווה אלימות,והמחיר שאנחנו משלמים באמונה שהיא שווה אלימות הוא גבוה מאד.
 

עמית103

New member
אלימות

אין לי כוונה להסתבך בויכוח מיותר על מילים. לקרוא לפעולה מסוימת בשם כזה או אחר אולי משנה משהו, אבל בכל אופן הוא אינו מהותי, אלא התייחסות לפעולה זו. אני חושב שרכוש של אדם, או של קבוצה (חברה, ממשלה וכו´) הוא משלו, ועל כן פגיעה ברכושו של אדם מסוים היא פגיעה באדם עצמו. אז אולי גניבה של כסף מאדם מזיקה פחות משבירת עצמות בגופו, אבל אין זה אומר שהיא אינה פוגעת. לכן אני חושב שפגיעות ברכוש של אדם הן מעשה לא מוסרי, לא פחות מפגיעה בגופו. אני די בטוח שאת גם מסכימה לכך שאדם הגונב כסף מאדם אחר מבצע פעולה לא מוסרית, ואת תתנגדי לפעולה כזו ותנסי למנוע אותה. אבל לפגיעה ברכוש ציבורי או רכוש של חברה את פחות מתנגדת. למה? הרי לא צריך להיות הבדל בין פגיעה באדם לבין פגיעה בחברה, למרות שחברה היא בדרך כלל יותר חזקה ועל כן הפגיעה בה מורגשת פחות. כיוון שהזכות לצבירת רכוש היא זכות טבעית בחברה שלנו, וכן גם הזכות להתארגנות, השחתת רכוש, גם אם הוא לא של אדם פרטי, היא עבירה על החוק ומעשה לא מוסרי.
 

tookmy

New member
לא אמרתי שאני לא מתנגדת

לפגיעה ברכוש של חברות. כל מה שאני מבקשת הוא להפריד בין הדברים. מדוע להפריד? על מנת שההתייחסות שלנו לא תהיה זהה. אני משוכנעת שאתה רואה גניבה (ואני אקצין בדוגמת הגניבה) של אדם רעב שגנב לחם מהמכולת, דבר חמור פחות מאשר רצח. נכון? יופי. תאר לך שלשניהם היו קוראים בתקשורת "רצח" ואז היית משוכנע שכיון שאותו אדם "רצח" כאשר גנב את הלחם היית מצדיק גם אולי יחס מסויים של המשטרה כלפיו, נניח חקירה בעינויים, אולי. מה שקורה היום הוא שכאשר אנשים (מיעוט כמובן, שתמיד אותו בוחרים לצלם כדי להצדיק מעשים שפלים) פוגעים ברכוש מכנים זאת אלימות. רוב הציבור יודע ש"אלימות זה רע" ולכן יקבל שמכיון שהם "אלימים" מותר נניח לשבור להם ידיים. אגב, הדוגמה של פגיעה ברכוש היא דוגמה רעה.דוגמה טובה יותר היא חסימת כביש. גם אז החוסמים מכונים "אלימים" למרות שכל מה שהם עושים הוא ישיבה על הכביש, ומכיון שהם מכונים אלימים אז מותר לשבור להם ידיים באלימות, ואני מדברת על מקרים שקרו, כאן בתל אביב, לא בארץ אחרת ורחוקה. אז אם מישהו עוד לא הבין, אני נגד הריסת רכושו של אדם אחר וגם של חברות. אני רק נגד לשים את זה באותה קטגוריה עם אלימות כמו שגניבת לחם ורצח אינן אותה קטגוריה. מעבר לזה יש לי שאלה לא פתורה לגבי תאגידים וכו´. יש מקרים שבהם תאגידים הורסים בכוח ובאלימות את אדמתם של מקומיים, ואף יורים בהם אם הם מתנגדים, לא באופו אישי, אלא משלמים לצבא המקומי שיעשה זאת עבורם. האם גם אז תכנו את הריסת מתקניו של התאגיד פסולות ואלימות? ראו מקרה "של" בניגריה.
 

bekN

New member
אז ככה..

השאלה מהו הגבול של המרחב הפרטי הוא שאלה שנעשית יותר ויותר דוחקת בזמן שבו אנו חיים. כאשר המרחב הציבורי הופקע למעשה מהציבור והועבר לכל המרבה במחיר ובשטח הפרסום השאלה הזאת נעשית אף יותר בוערת ,כאשר כל אדם הוא לוח מודעות נייד ובניינים הופכים ללוח פרסום ענק לקסטרו ,ומגדלי עזריאלי לסממן פשיסטי החודר באלימות לעיניים , אלינו לשאול את עצמנו מה לעשות ,האם באלימות הכרחית ?,או שמה אין מקום בשום מקרה לאלימות (פיזית ,מילולית או כלפי רכוש). אני טוען שבשום מקרה אין לפעול באלימות פיזית ,אך אלימות מילולית תלויה בזמן ובמקום ,אך לשמור על איפוק ,הגענו מבחינתי לשלב שבו כדור הארץ והתרבות האנושית נמצאות בסכנה כזאת שלעיתים עלינו לנהוג בצורות שלא היינו חושבים לפעול בהם פעם ,(כן ,כן גם צעקות והפגנות בקניונים הם בסדר.) אני אישית בעד השחתת רכוש הפוגע במריב הציבורי ,אך בעיקר לחברות פוגעניות (קוסמטיקה ,מזון מהיר שטלטני ומזיק לסביבה ושאר מריעין בישין. כאשר חברה גדולה הורגת לי את כדור הארץ יש לי את הזכות המלאה להילחם בה כמה שאפשר ובכל האמצעים העומדים לרשותי. לדעתי לא הגזמת כל עוד לא השתמשת באלימות פיזית או מילולית. this is the end... בקנר
 
למעלה