ערוץ 13

[אפרת10512]

מתכנן לשדר בהבא ראיון עם משה קצב
האם לדעתכם צריך לתת במה לאנס מורשע?

 

[שמלת תחרה1]

מתכנן לשדר בהבא ראיון עם משה קצב
האם לדעתכם צריך לתת במה לאנס מורשע?

טוב יעשו אם לא יתנו במה לכל הפושעים.

 

[Harrington]

מתכנן לשדר בהבא ראיון עם משה קצב
האם לדעתכם צריך לתת במה לאנס מורשע?

אני חושב שיהיה קהל לראיון כזה. אם זה מוצדק או לא? לא יודע לומר. אבל ברור לי שיהיו לא מעט אנשים (ואני אגב ביניהם) שיתענין במה שיש לקצב לומר. מתוך כך, מוצדק לכאורה מבחינת הערוץ להביא את הראיון.

אגב סתם תוהה מדוע שאלה זו לא נשאלת למשל כאשר אהוד אולמרט עולה לשידור חדשות לבקרים. היתכן שזה נובע מכך שאג'נדת התקיפה שלו את נתניהו תואמת את אג'נדת הערוץ ואת האג'נדה של הטהרנים (לא מתכוון לפותחת השרשור כאן) שמתנגדים לראיון עם עבריין מורשע כמו קצב?

 

[mיטלמן]

אני חושב שיהיה קהל לראיון כזה. אם זה מוצדק או לא? לא יודע לומר. אבל ברור לי שיהיו לא מעט אנשים (ואני אגב ביניהם) שיתענין במה שיש לקצב לומר. מתוך כך, מוצדק לכאורה מבחינת הערוץ להביא את הראיון.

אגב סתם תוהה מדוע שאלה זו לא נשאלת למשל כאשר אהוד אולמרט עולה לשידור חדשות לבקרים. היתכן שזה נובע מכך שאג'נדת התקיפה שלו את נתניהו תואמת את אג'נדת הערוץ ואת האג'נדה של הטהרנים (לא מתכוון לפותחת השרשור כאן) שמתנגדים לראיון עם עבריין מורשע כמו קצב?

כי גנב ואנס לא עומדים באותו מקום,
הייתי מוותרת על אולמרט על המסך, בשמחה,
אבל לתת במה למי שהיה נשיא, מטרידן כפיתי (כן, כולם ידעו ו"זרקו" אותו למעלה, בושה), ואנס מוכח,
זו עברה מסוג אחר לגמרי.
אתה משווה נזק לנפש ולגוף, טראומה לתמיד, לגנבה?

 

[Harrington]

כי גנב ואנס לא עומדים באותו מקום

מסכים עם זה כמובן. אבל רבים מתארים את הסוגיה כ'עבריין מורשע' (אשר פסול לראיונות) ולאו דווקא בגלל אופי העבירה בגינה הורשע. עבור אלו שנוהגים כך, יש כאן מידה רבה של צביעות.

הייתי מוותרת על אולמרט על המסך, בשמחה,

כל עוד יתקוף את נתניהו הוא צפוי להמשיך להיות מוזמן לראיונות ומתן פרשנויות.

אבל לתת במה למי שהיה נשיא, מטרידן כפיתי (כן, כולם ידעו ו"זרקו" אותו למעלה, בושה), ואנס מוכח,
זו עברה מסוג אחר לגמרי.

עבירה במתן הבמה?

אתה משווה נזק לנפש ולגוף, טראומה לתמיד, לגנבה?

כאמור, תלוי מה העניין. אם מדברים על לראיין עבריינים מורשעים, אז כן, אני משווה. אם מדברים על לראיין מורשעים בעבירת האינוס, כמובן שאין מה להשוות.

אולם בעניין הזה חשוב לזכור שלא כל אונס הוא אונס. אני מתכוון לכך שכאשר אנחנו מדברים על אונס, רובנו מדמיינים אירוע אלים, כוחני, כפייתי וכו'. לעתים זאת לא הסיטואציה והמונח אינוס נכנס לעבירה רק בגלל הגדרה של אונס סטטוטורי, למשל מפאת יחסי עובד-מעביד וכדו', כאשר היחסים עצמם היו ידידותיים ובהסכמה מלאה.

או אז ישאל השואל, האם גם כאן נתחיל להפריד? האם נשווה בין אנס אלים וכופה לאדם שקיים יחסים בהסכמה רק שהיו מנוגדים לחוק? האם יש מקום להשוואה ביניהם באופן כללי? האם יש מקום להשוואה ביניהם לענייננו?

שאלה נוספת שאפשר לשאול בהקשר שלנו, היא מה דינו של עבריין שהשתקם. עזבי את קצב שמכחיש -כך נדמה, אבל אם לא נשמע אותו לא נדע- עד היום את אשמתו. דמייני במקומו אדם שבאמת חטא ואנס לפני X שנים, אך מאז עבר תהליך אמיתי וכנה של חזרה בתשובה (במובן של התרחקות מעולם הפשע, לאו דווקא במובן הדתי), השתקם, הבין את הפסול שהיה במעשיו וכו'. האם גם על אדם כזה צריך להיות איסור לראיינו? הוא הרי יכול למשל להתראיין על תהליכי השיקום, משהו שחשוב לחברה לשמוע וללמוד עליו (אולי). אולם אם נעשה את האבחנה הזאת בינו לאנס שלא מודה באשמתו, האם אנחנו לא עושים עוול מסוים לאדם שיכול להיות שהוא באמת ובתמים מאמין בכל ליבו שהוא חף מפשע? האם ההרשעה הפלילית שקבעה אחרת, משמעותה בהכרח שאסור לאיש לומר שהוא חושב שהוא זכאי?

 

[mיטלמן]

מסכים עם זה כמובן. אבל רבים מתארים את הסוגיה כ'עבריין מורשע' (אשר פסול לראיונות) ולאו דווקא בגלל אופי העבירה בגינה הורשע. עבור אלו שנוהגים כך, יש כאן מידה רבה של צביעות.

כל עוד יתקוף את נתניהו הוא צפוי להמשיך להיות מוזמן לראיונות ומתן פרשנויות.

עבירה במתן הבמה?

כאמור, תלוי מה העניין. אם מדברים על לראיין עבריינים מורשעים, אז כן, אני משווה. אם מדברים על לראיין מורשעים בעבירת האינוס, כמובן שאין מה להשוות.

אולם בעניין הזה חשוב לזכור שלא כל אונס הוא אונס. אני מתכוון לכך שכאשר אנחנו מדברים על אונס, רובנו מדמיינים אירוע אלים, כוחני, כפייתי וכו'. לעתים זאת לא הסיטואציה והמונח אינוס נכנס לעבירה רק בגלל הגדרה של אונס סטטוטורי, למשל מפאת יחסי עובד-מעביד וכדו', כאשר היחסים עצמם היו ידידותיים ובהסכמה מלאה.

או אז ישאל השואל, האם גם כאן נתחיל להפריד? האם נשווה בין אנס אלים וכופה לאדם שקיים יחסים בהסכמה רק שהיו מנוגדים לחוק? האם יש מקום להשוואה ביניהם באופן כללי? האם יש מקום להשוואה ביניהם לענייננו?

שאלה נוספת שאפשר לשאול בהקשר שלנו, היא מה דינו של עבריין שהשתקם. עזבי את קצב שמכחיש -כך נדמה, אבל אם לא נשמע אותו לא נדע- עד היום את אשמתו. דמייני במקומו אדם שבאמת חטא ואנס לפני X שנים, אך מאז עבר תהליך אמיתי וכנה של חזרה בתשובה (במובן של התרחקות מעולם הפשע, לאו דווקא במובן הדתי), השתקם, הבין את הפסול שהיה במעשיו וכו'. האם גם על אדם כזה צריך להיות איסור לראיינו? הוא הרי יכול למשל להתראיין על תהליכי השיקום, משהו שחשוב לחברה לשמוע וללמוד עליו (אולי). אולם אם נעשה את האבחנה הזאת בינו לאנס שלא מודה באשמתו, האם אנחנו לא עושים עוול מסוים לאדם שיכול להיות שהוא באמת ובתמים מאמין בכל ליבו שהוא חף מפשע? האם ההרשעה הפלילית שקבעה אחרת, משמעותה בהכרח שאסור לאיש לומר שהוא חושב שהוא זכאי?

לא רוצה פלפולים והנחות מה היה ויהיה אילו,
בהשוואה של אולמרט וקצב,
(וכבר אמרתי, מוותרת על אולמרט בשמחה),
אבל חושבת שקצב הוא עברין מין מורשע.
וזה ממש לא גדול להופעות על המסך.
להזכיר, לא היה מורשע לולא אותה התעקשות שלו נגד הכתב ההוא, אכלו לי שתו לי. (לא שייך בכלל לנושא).
אפשר לפתוח ולפתח את ההתפתחות, לא לטעמי,
אם מדברים על שניהם, קצב שישאר עם האומללות והמסכנות,
ואם מישהו יגיד כאן שוב דופקים את עדות המזרח, (לא שואלת איפה ריקי, היא כמובן עם הסבא, על זה אומרים ברוסית "שתי נעליים זוג"),
עברות מין הולכות מצוין עם כל העדות,
וגם ניצול סמכות.

 

[Harrington]

לא רוצה פלפולים והנחות מה היה ויהיה אילו,
בהשוואה של אולמרט וקצב,
(וכבר אמרתי, מוותרת על אולמרט בשמחה),
אבל חושבת שקצב הוא עברין מין מורשע.
וזה ממש לא גדול להופעות על המסך.
להזכיר, לא היה מורשע לולא אותה התעקשות שלו נגד הכתב ההוא, אכלו לי שתו לי. (לא שייך בכלל לנושא).
אפשר לפתוח ולפתח את ההתפתחות, לא לטעמי,
אם מדברים על שניהם, קצב שישאר עם האומללות והמסכנות,
ואם מישהו יגיד כאן שוב דופקים את עדות המזרח, (לא שואלת איפה ריקי, היא כמובן עם הסבא, על זה אומרים ברוסית "שתי נעליים זוג"),
עברות מין הולכות מצוין עם כל העדות,
וגם ניצול סמכות.

לא חולק על מאומה מדברייך. בכל זאת אישית, היה מעניין אותי לשמוע את קצב.

 

[נסיך.333]

לא רוצה פלפולים והנחות מה היה ויהיה אילו,
בהשוואה של אולמרט וקצב,
(וכבר אמרתי, מוותרת על אולמרט בשמחה),
אבל חושבת שקצב הוא עברין מין מורשע.
וזה ממש לא גדול להופעות על המסך.
להזכיר, לא היה מורשע לולא אותה התעקשות שלו נגד הכתב ההוא, אכלו לי שתו לי. (לא שייך בכלל לנושא).
אפשר לפתוח ולפתח את ההתפתחות, לא לטעמי,
אם מדברים על שניהם, קצב שישאר עם האומללות והמסכנות,
ואם מישהו יגיד כאן שוב דופקים את עדות המזרח, (לא שואלת איפה ריקי, היא כמובן עם הסבא, על זה אומרים ברוסית "שתי נעליים זוג"),
עברות מין הולכות מצוין עם כל העדות,
וגם ניצול סמכות.

תקני אותי אם אני טועה, אחרי ההרשעה ריאיינו גם את איבגי, גם אז קפצת?
כשמביאים את אולמרט לאולפן, לא לא מציינים שהוא בא כמומחה לשחיתות ולקבלת שוחד?

 

[דיברגנט חדש]

מתכנן לשדר בהבא ראיון עם משה קצב
האם לדעתכם צריך לתת במה לאנס מורשע?

בעיקרון לא, אך הואיל וזה לא מתקיים לגבי שאר האישים המורשעים, אין שום סיבה להחריג אותו.
לדוג', אולמרט מקבל במה תשקורתית מלאה בכל הזדמנות לנגח את נתניהו ולא רק ראיון בודד.

במחשבה שנייה, אין שום בעיה לתת במה למי שריצה את עונשו, שייספר על המקרה שלו, מה כן/לא צריך לעשות.

 

[ריקי זו אני]

כמה וכמה כיוונים לתשובה אחת כי ברור שהיינו רוצים לחיות בעולם נקי...
בעולם שלא צריכים בו שופטים ועורכי דין שלא נזכיר קנסות ובתי סוהר וכו'.
אבל...
מכיוון אחר מהי טלביזיה בימנו אנו... כאשר החדשות הכמעט לא מצונזרות
לא נמצאים בידי עיתונאים וכלי תקשורת... אלה בתוך הרשתות החברתיות...
ולשאלה מהו כלי תקשורת אלקטרונית אנחנו מוצים יותר 'הישרדות' ו'האח הגדול'
מאשר העברת 'חדשות'...

ואם כלי התקשורת הם לא יותר מביזנס כמו כל ביזנס שמכבד את עצמו החל מחברות
לאיסוף זבל עופות ועד לערות 12... אז ודאי שמקומו של הנשיא לשעבר אפילו רצוי... כי
אז הוא בין 'הישרדות' למשחקי השף' הכל לגיטימי כולל כמובן הפרשניות הפוליטיות הסופר אינטליגנטיות של
ראש ממשלתנו לשעבר שלבש בגדי אסיר - ולא בפורים.