על אמת ועל שקר

efriend

New member
על אמת ועל שקר

מעסיק אותי מאוד לאחרונה הנושא של אמת ושקר בחיינו. מאוד הייתי רוצה להציג את הנושא בצורה מסודרת וקולעת, אבל זה עוד לא בשל. אז אציג את המחשבות כפי שהן. אנחנו מוקפים בשקרים. אנשים משקרים הרבה פעמים ביום בחיי היומיום, לעצמם ולאחרים. יש את השקרים הבוטים, אמירת לבן על שחור. אבל רוב השקרים אינם כאלה. רוב השקרים הם עדינים יותר, עטופים במילים חלקות. הם אוסף של משפטים מפותלים, שכל אחד מהם בפני עצמו הוא כמעט לגמרי אמת, ויחד עם זאת, כולם ביחד מצטרפים לשקר גדול. השקר חמקמק, ואי אפשר להצביע בדיוק היכן הוא נמצא, אבל הוא שם, אם רק לא נבחר להעלים ממנו עין. השקר הוא אחד האויבים הכי גדולים שלנו, בני האדם. אני קורא עכשיו ספר על הביוגרפיה של לנין (מצטער), ומדהים אותי כמה שהאיש הזה לא פחד מהשקר. כל המשטר הקומוניסטי ברוסיה, שרצח עשרות מיליוני בני אדם בגלל דעותיהם, היה מושתת על שקרים, ובעיתון הממשלתי, שנקרא פראוודה (שפרושו "אמת") נכתבו השקרים הגדולים ביותר וחסרי הבושה ביותר. עברתי הרבה תנודות בחיים לגבי יחסי לאמת ושקר. מתשוקה בוערת לאמת בגיל צעיר, עברתי לעמדה "בוגרת" יותר: לא תמיד דברים הם פשוטים, לא תמיד ברור מהי האמת, האמת היא סובייקטיבית, ובוודאי שאינה ערך עליון יותר מאשר, למשל, אושר וכבוד האדם. אבל בחודשים האחרונים הנושא מטריד אותי שוב. חוזרת לבעור בי התשוקה לאמת, והסלידה מהשקר. ייתכן שאני יוצא לאט לאט מדעתי
ואסיים בדוגמה, ואני מקווה שהיא לא תרגיז את הקוראים הדתיים (זו לא הכוונה). לפני שבוע אמר שלמה בניזרי שהומוסקסואליות גורמת לרעידות אדמה. הרבה אנשים מאוד כעסו על זה, כי זה פוגע בהומואים. הרבה אנשים צחקו. הרבה אנשים בוודאי הסכימו איתו. ובזמן שהתבטאות זו גרמה לסערה ציבורית ונדונה בכל מקום, לא זכור לי שנדונה השאלה הפשוטה: האם מדובר באמת או בשקר? הרי אפשר לנסות לבדוק את הנושא בצורה מדעית. האם במקומות ובזמנים שיש יותר משכבי זכר יש יותר רעידות אדמה? למה אל לשאול את השאלה ברצינות? ואז, אם יתברר שלא, צריך להוקיע את האמירה הזו לא (רק) כי היא פוגעת, אלא בראש ובראשונה כי זהו שקר. אבל לא, הקו הזה כלל לא עולה לדיון. מקדשים את זכותו של אדם להאמין בכל דבר, שלכל אחד האמת שלו, שלכל האמונות והדעות יש מקום, וזה כמובן נכון, אבל מה אם השאלה האם מדובר באמת או שקר? מה איתה? איבדנו את האינסטינקט לשאול את השאלה הפשוטה הזו, וזוהי רק דוגמה אחת מני רבות. מה אתם חושבים על זה? האם גם אתם רואים את הדברים ככה, או כלל לא?
 
חוקי הדת הם גבולות שנתנו לעם

ע"פ התנך החוקים של התורה הם חוקים שנתנו לעם שיצא מעבדות לחרות יש לדת אמת אחת שהיא מציגה למאמינים , המצווה הראשונה היתה פרו ורבו , ותסכים איתי שמשכב זכר לא מקיים את המצווה הבסיסית הזו , לכן גם נאסרה האוננות והמאמינים מאמינים בכל מיני אסורים וחרמות שיבואו עליהם אני צריכה עוד קצת לחשוב על העניין , אבל אני לא אוהבת את הפנטיות חושבת שלכל אחד יש את האמת הםנימית שלו שהוא מביע בקול רם
 

efriend

New member
נכון, אבל זו בדיוק דוגמה מצויינת למה שאני

רוצה להגיד. אפשר לדבר על מה החוקים שנתנה לנו התורה, האם מותר או אסור משכב זכר, האם אוננות טובה או לא, האם פרו ורבו חשוב או לא, זה הכל מאוד חשוב ומאוד מעניין. אבל יש את השאלה הפשוטה: גורם או לא גורם לרעידות אדמה? אמת או שקר? יש לנו התנגדות עצומה לשאול את השאלה הפשוטה הזו. זה כאילו לא מנומס. למה? ועניין בניזרי הוא רק דוגמה אחת, שהבאתי אותה כי היא לקוחה מהעולם הציבורי ולכן מוכרת לכולם. יש אינסוף דוגמאות כאלה מחיי היומיום של כולנו.
 

אופירA

New member
מנהל
זו לא הבעיה, efriend.

זו לא הבעיה, משום שאיננו יכולים להוכיח מה אמת ומה שקר. אין לנו הוכחות. ה"הוכחה" שהבאת אינה הוכחה כלל, משום שאיש לא טוען שהדרך בה עבירות מסוימות גורמות לרעידות אדמה היא באופן שכמות גבוהה של ביצוע העבירות בפועל גורמת לרעידה, וכמות נמוכה של ביצוע אינה גורמת לרעידה... ייתכן שהלגיטימציה הציבורית היא שגורמת, ללא קשר לכמות המקרים. ייתכן שצירוף של נסיבות גורם, ללא קשר לעיתוי הלגיטימציה הציבורית. ייתכן שביטוי מסוים ביותר של העבירות הללו גורם, וייתכן שביטוי אחר של העבירות הללו גורם, וייתכן שלא העבירות הללו גורמות - הכל ייתכן ואינך יכול להוכיח כלום. כך שאיננו יכולים לדבר על אמת ושקר במושגים של הוכחות אמפיריות... לכן איננו מדברים על זה ושואלים את השאלה הפשוטה, כי זה חסר טעם ולא יוביל לשום מקום... מנסים להתעסק במה שכן אפשר - האם אנו אוהבים לשמוע אמירות כאלו או לא. אני חושבת שלא נכון להשמיע אמירות ציבוריות כאלו, ויש אנשים שחושבים שכן נכון להשמיע אותן, ויש גם כתבי חדשות - שכל מה שהם חושבים עליו זה מה ייצור תסיסה ציבורית (רייטינג...) ומה לא, ולא חשוב התוצאות. היות שלכל אחד מאיתנו יש תפיסה שונה של מושגי אמת ושקר, איננו יכולים לדון במושגים אלו בצורה אבסולוטית. הדברים שאנו יכולים לדון בהם בצורה אבסולוטית הם דברים כמו "היתה רעידת אדמה או לא היתה". "היתה שואה או לא היתה". מי שיאמר שלא היתה רעידת אדמה, ייחשב כבעל בוחן מציאות בלתי תקין או בעל אינטרסים מאוד מאוד מסוימים, שלא קשורים להכרה בנתוני המציאות. מי שיאמר שלא היתה שואה - גם כן (תלוי...). מה שאנו יכולים לעשות זה להכיר - תיאורטית, לפחות - את מערכת תפיסות המושגים של הזולת, ולהבין על מה הוא מדבר (בלי קשר ללהסכים או לא להסכים. קוראים לזה - השכלה כללית רחבה). איננו יכולים לשפוט את מושגי הזולת עפ"י תפיסת המושגים שלנו, ובוודאי לא עפ"י עדויות כתבי עיתונים וחדשות...
 

efriend

New member
אבל בכל זאת...

אני לא מתיימר להביא הוכחה או הפרכה של הטענה. אני גם מאוד מכבד אמונות של אנשים - איש באמונתו יחיה. יחד עם זאת, יש לי תחושה שבשם הסובלנות אנחנו לעיתים נדרשים לאבד את האבחנה בין אמת לשקר. ולגבי הדוגמה עם רעידות האדמה, נכון, זה לא קל לבחון את זה. צריך להבין היטב מה היתה הטענה - ואכן הדגמת מספר פירושים אפשריים - ולבדוק אותה. זה יהיה מאוד קשה לבדוק, ובוודאי שלא תהיה לכך תשובה פשוטה וגורפת של כן או לא. אבל האם צריך מראש לא לנסות? האם אנחנו צריכים לוותר על השאלה האם מדובר באמת או שקר בשם הסובלנות? והנה עוד דוגמה, שוב מהחדשות. החמאס טוען שהוא הבריח אותנו מעזה היום, ושהוא ניצח אותנו, שהוא שבר אותנו.הוא עורך תהלוכות ניצחון בעזה. אני חושב שזהו שקר גס. אבל יבואו אנשים שיגידו שניצחון זה דבר יחסי, והשאלה היא איך מגדירים את היעדים, שאם מישהו מאמין שהוא ניצח אז הוא ניצח - אני מבין את כל הטענות האלה ויש לי כבוד רב אליהן - אבל נראה לי שבעידן המודרני אנחנו מגזימים בקידוש הסובייקטיבי. האם אמירת לבן על שחור היא שקר, או שגם זה נכנס תחת "איש באמונתו יחיה"? ואם כן, אז מהו שקר? מהי אמת?
 

אופירA

New member
מנהל
האמת והשקר מצטמצמים לעניינים הידועים

בעניינים שאינם ידועים ובעניינים שהם "על טעם ועל ריח" - כלומר מטבעם הם הסתכלות סובייקטיבית - אין אפשרות לדבר במושגים של אמת ושקר, והטעות שלנו לנסות למצוא שם מושגים של אמת ושקר נובעת מהנטייה של האדם להחשיב את תפיסת העולם הפרטית שלו כתפיסת עולם אבסולוטית הנכונה לגבי כלל האנושות. וזו טעות. לדעתי - החמאס צודק מאוד. הוא גורם למדינת ישראל להיות חסרת אונים, הוא ניהל תעמולה מוצלחת מאוד שגרמה לצה"ל לעזוב את הרצועה כדי לא לפגוע באזרחים, בלי שהשבויים יחזרו לביתם, בלי למנוע את נפילת הקאסמים בשדרות ובאשקלון. החמאס בפירוש ניצח את צה"ל ומדינת ישראל במפורש חסרת אונים ולא השיגה את יעדיה בקרב, אלא עשתה מה שביכולתה חסרת האונים... במקום של דעות, של טעם ושל ריח ושל זוויות מבט שונות - אינך יכול לחפש אמת ושקר. אתה צריך לחפש דברים אחרים - קונצנזוס / דו קיום של דעות, טווח של זוויות מבט אפשריות, מסגרת מכילה שמקבלת את הדעות השונות וחוקים דמוקרטיים המשליטים את הדעות השונות על אלו שמתנגדים להן. אמת ושקר נמצאים במקום של עובדות ועניינים ידועים. אם אתה יודע שאתה שחור שיער, ואתה משקר ואומר שאתה בהיר שיער - כאן יש מקום לברר אמת ושקר. אם תפיץ תעמולה המספרת שנפוליאון לא היה ולא נברא - אתה דובר שקר (עדיין יהיה צורך להוכיח זאת). לפעמים העובדות והעניינים השונים אינם ידועים (או אינם ידועים לכל), ואז האמת נעדרת.
 

efriend

New member
זה ברור שבענייני טעם וריח אין אמת ושקר,

ומצד שני זה ברור למרבית האנשים ש2+2=4, ושביום יש יותר אור מאשר בלילה. איפה עובר הגבול בין השניים? לטעמי קצת קרוב מדי ל2+2. גם אם ברוב המקרים קשה מאוד עד בלתי אפשרי לגלות את האמת, אני רוצה להיות אדם שמחפש אותה, מתוך כבוד מלא לאנשים שחושבים אחרת כמובן. איכשהו נראה לי שלעיתים אנשים מוותרים על כך מהר מדי.
 
למעלה