עכשיו ברצינות
- פותח הנושא lala897
- פורסם בתאריך
לא התכוונתי לכזאת רמה של דיוק../images/Emo13.gif
פשוט מעניין אותי עד כמה מדוייקת יכולה להיות הארכיאולוגיה. בהתחשב בעובדה שאין לה כ"כ אפשרות לדעת מה היה רקע הממצא מבחינת הכותב, המצב שבו נכתבה. כיום אם אני אמצא מסמך לפני שאני מוציאה ממנו מסקנות אני אבדוק מי כתב אותו ולמה אם יש בסיס או שזה סתם אדיוט. אם המסמך מוסמך. השאלה אם אפשר לדעת את זה על מסמך שהיה לפני אלפי שנים. מי יודע אם לא כתבו אותו בצחוק, או סתם אחד לא מוסמך כתב אותו או יכולות להיות מלא אפשרויות אחרות לבד מהעובדה שהוא יכול להיות רציני.
פשוט מעניין אותי עד כמה מדוייקת יכולה להיות הארכיאולוגיה. בהתחשב בעובדה שאין לה כ"כ אפשרות לדעת מה היה רקע הממצא מבחינת הכותב, המצב שבו נכתבה. כיום אם אני אמצא מסמך לפני שאני מוציאה ממנו מסקנות אני אבדוק מי כתב אותו ולמה אם יש בסיס או שזה סתם אדיוט. אם המסמך מוסמך. השאלה אם אפשר לדעת את זה על מסמך שהיה לפני אלפי שנים. מי יודע אם לא כתבו אותו בצחוק, או סתם אחד לא מוסמך כתב אותו או יכולות להיות מלא אפשרויות אחרות לבד מהעובדה שהוא יכול להיות רציני.
טלמון סילבר
New member
תיאור נחמד של פרדוקס הזמן
יש לסניסלב לם במסעות הכוכבים של יון טיכי: הנוסע המפורסם נתקל בעצמו מאתמול (או מחר), מתחיל בלגן, והם אפילו הולכים מכות
אני קצת מכיר במקרה מספר מדענים הקשורים איכשהו לארכיאולוגיה. זו היכרות אישית בלבד - אני עצמי אין לי כל קשר לתחום. אחד מהם הוא מומחה למתכות. לפי האנליזה החימית של כלי מתכת עתיקים הוא מזהה את שיטת ההתכה ומשייך את הכלי למקומות בו התיכו את המתכות בדיוק בשיטה הזאת ובהרכב הזה. מכיר אחר הוא פיזיקאי, הבודק שייכותם של כלי חרס עתיקים באמצעות רדיו-איזוטופים. מכיר אחר היה מריץ טקסטים עתיקים במחשב לזיהוי המחבר המשוער לפי הסגנון - תכיפות חילופי מילות עזר שונות וכיו"ב... מרתק!
יש לסניסלב לם במסעות הכוכבים של יון טיכי: הנוסע המפורסם נתקל בעצמו מאתמול (או מחר), מתחיל בלגן, והם אפילו הולכים מכות
maybe
about god's wife - i actually brought that object up a while ago and was confronted with objection such as this ... you've got it a bit wrong... it wasnt just one person deciding that god has a wife ... thats how the jewish religion was back then ... The bible tells the same story.. all of israel was working Ashera .. till they decided to get rid of it ... the bible gives it godly connontations (god had enough of it) .. most people just see it as "we decided two gods is too much.. lets remove one" .. from that point Ashera was taken off the bible and was concidered a "foreign" god ... while infact she was a hebrew god About the evidence of past times... no. .the idea isnt just religious artifacts or statues (which we arent supposed to have) rather any type of artifact from that time span that would give it a pure hebrew meaning ... almost all archilogical artifects that are found in israel showcase a religion that is not judism as it is today ... the most crucial artifects are missing (the temple, the lamp, the arc, the box that had god's spirit whenit was taken to israel from egypt .. lol) .. the artifects that are found.. show no sign of a jewish religion (and no.. the west wall .. or Kotel doesnt count.. not only it's Greek .. it wasnt even a part of the temple.. it was the most outer wall ... kinda stupid really .. it's like chinese people would pray to the chinese wall) Scrolls? the ones that are found provide even more evidence against the bible.. most tell of judism as a small sect not even concidered as big enough to be counted .. and give it attributes that again. .dont fit it as it is today ... There's a plethora of artifects in israel... none of them proves Hebrews to actually be as we are today About knowing the meaning - without having text to come with the artifects.. it's only guessing.. ive seen enough theories broken to know that it's mostly guessing (the pyramids and tombs are still a puzzle) .. About Stephan Hawkings .. yes... you misunderstood him... Scientists (like any other person) tend to express themselfs by giving meaning to the laws they try to explain .. Giving the universe a meaning is an example.. He didnt mean that the universe is self aware and has inteligence.. rather that it seems that it's laws as we understand them today deny you of such paradoxes One of the most annoying things i get to see is when scientists like hawkings and einstein are being misqouted in such afairs ... They use such phrases and the word "god" to explain things easier .. and people understand it as their belief of a real god ...
about god's wife - i actually brought that object up a while ago and was confronted with objection such as this ... you've got it a bit wrong... it wasnt just one person deciding that god has a wife ... thats how the jewish religion was back then ... The bible tells the same story.. all of israel was working Ashera .. till they decided to get rid of it ... the bible gives it godly connontations (god had enough of it) .. most people just see it as "we decided two gods is too much.. lets remove one" .. from that point Ashera was taken off the bible and was concidered a "foreign" god ... while infact she was a hebrew god About the evidence of past times... no. .the idea isnt just religious artifacts or statues (which we arent supposed to have) rather any type of artifact from that time span that would give it a pure hebrew meaning ... almost all archilogical artifects that are found in israel showcase a religion that is not judism as it is today ... the most crucial artifects are missing (the temple, the lamp, the arc, the box that had god's spirit whenit was taken to israel from egypt .. lol) .. the artifects that are found.. show no sign of a jewish religion (and no.. the west wall .. or Kotel doesnt count.. not only it's Greek .. it wasnt even a part of the temple.. it was the most outer wall ... kinda stupid really .. it's like chinese people would pray to the chinese wall) Scrolls? the ones that are found provide even more evidence against the bible.. most tell of judism as a small sect not even concidered as big enough to be counted .. and give it attributes that again. .dont fit it as it is today ... There's a plethora of artifects in israel... none of them proves Hebrews to actually be as we are today About knowing the meaning - without having text to come with the artifects.. it's only guessing.. ive seen enough theories broken to know that it's mostly guessing (the pyramids and tombs are still a puzzle) .. About Stephan Hawkings .. yes... you misunderstood him... Scientists (like any other person) tend to express themselfs by giving meaning to the laws they try to explain .. Giving the universe a meaning is an example.. He didnt mean that the universe is self aware and has inteligence.. rather that it seems that it's laws as we understand them today deny you of such paradoxes One of the most annoying things i get to see is when scientists like hawkings and einstein are being misqouted in such afairs ... They use such phrases and the word "god" to explain things easier .. and people understand it as their belief of a real god ...
מאד היה "נחמד" לי לקרוא את תגובתך
"kinda stupid realy" ha? אין שום סיבה לחשוב בגלל צלם אחד, שניים עשרה שהיהודים מאז ומתמיד האמינו בה' וזוגתו עד שהחליטו לוותר על אחד. ההבנה שלך ביהדות שואפת לאפס כך שלא אתווכח איתך על הדעות שהבעת כאן בקשר ליהדות. אני יודעת שסטיבן הוקינג לא חשב שליקום יש שכל ולכן הוא מגן על עצמו. השאלה היא איזה בסיס יש להשערה הזאת? ומה משמעותה.
"kinda stupid realy" ha? אין שום סיבה לחשוב בגלל צלם אחד, שניים עשרה שהיהודים מאז ומתמיד האמינו בה' וזוגתו עד שהחליטו לוותר על אחד. ההבנה שלך ביהדות שואפת לאפס כך שלא אתווכח איתך על הדעות שהבעת כאן בקשר ליהדות. אני יודעת שסטיבן הוקינג לא חשב שליקום יש שכל ולכן הוא מגן על עצמו. השאלה היא איזה בסיס יש להשערה הזאת? ומה משמעותה.
לדעתך לאלוהים אין לו תכלית. לא ברו
לא ברור לי כיצד את קונה את חוסר המובנות בהתגלמותה הסבוכה ביותר- הוא אלוהים. והמונותאיזם- אז האיסלאם והנצרות נבעו מהיהדות? אז מה זה אומר? ההבדל בין האליל הקטן מחרס לאל הבלתי נראה הוא זניח. האמונה בכוח עליון אותו צריכים לפייס ולפניו צריכים להתרפס משותף לעובדי האל האלים והאלילים.
לא ברור לי כיצד את קונה את חוסר המובנות בהתגלמותה הסבוכה ביותר- הוא אלוהים. והמונותאיזם- אז האיסלאם והנצרות נבעו מהיהדות? אז מה זה אומר? ההבדל בין האליל הקטן מחרס לאל הבלתי נראה הוא זניח. האמונה בכוח עליון אותו צריכים לפייס ולפניו צריכים להתרפס משותף לעובדי האל האלים והאלילים.
להסביר לך באמת?
כי לא נראה לי שאתה מעוניין בתשובה. אז אני אסביר לך רק מדוע לא ברור לך. איך אני קונה את חוסר המובנות של המושג אלוקים? כי אני קונה את זה שאני מוגבלת כי אני אנושית. למה אני קונה? כי אני חושבת שהתורה היא אמיתית- ז"א חושבת שהיתה התגלות מפורשת של אותו אלוקים שאמר מה רצונו ודרך פעולתו. אם לא הייתי חושבת כך לא נראה לי שהייתי מאמינה האלוקים. זה שהאיסלאם והנצרות נובעים מהיהדות לא אומר לי כלום מבחינה אמונית. ההבדל בים אליל קטן מחרס לאמונה -ידיעה בכח עליון היא גדולה רק שאתה לא מכיר את האמונה ולכן אתה לא יודע את ההבדל.לא מכיר את הדרך והמחשבה.
כי לא נראה לי שאתה מעוניין בתשובה. אז אני אסביר לך רק מדוע לא ברור לך. איך אני קונה את חוסר המובנות של המושג אלוקים? כי אני קונה את זה שאני מוגבלת כי אני אנושית. למה אני קונה? כי אני חושבת שהתורה היא אמיתית- ז"א חושבת שהיתה התגלות מפורשת של אותו אלוקים שאמר מה רצונו ודרך פעולתו. אם לא הייתי חושבת כך לא נראה לי שהייתי מאמינה האלוקים. זה שהאיסלאם והנצרות נובעים מהיהדות לא אומר לי כלום מבחינה אמונית. ההבדל בים אליל קטן מחרס לאמונה -ידיעה בכח עליון היא גדולה רק שאתה לא מכיר את האמונה ולכן אתה לא יודע את ההבדל.לא מכיר את הדרך והמחשבה.
כוונתי : אילו ניתן לך להחליט להאמין
באלוהים או לא להאמין באלוהים, והיית בוחרת באפשרות הסבירה ביותר כאשר מטרתך היא להפוך את עולמך לברור יותר, היית בוחרת בחוסר אלוהים שכן אלוהים הוא רעיון חידתי לחלוטין לעומת זאת אם היית בוחרת בין אמונה לחוסר אמונה מתוך גישה תועלתית פסיכולוגית סוציולוגית היית בוחרת באמונה באלוהים כגישה תומכת מעודדת ומבטיחה יותר.
באלוהים או לא להאמין באלוהים, והיית בוחרת באפשרות הסבירה ביותר כאשר מטרתך היא להפוך את עולמך לברור יותר, היית בוחרת בחוסר אלוהים שכן אלוהים הוא רעיון חידתי לחלוטין לעומת זאת אם היית בוחרת בין אמונה לחוסר אמונה מתוך גישה תועלתית פסיכולוגית סוציולוגית היית בוחרת באמונה באלוהים כגישה תומכת מעודדת ומבטיחה יותר.
ניתן לי להחליטו אם להאמין או לא.
ובחרתי באפשרות הסבירה ביותר כדי להפוך את עולמי לברור יותר, בחרתי שיש אלוקים כי הגעתי למסקנה שמסורת ישראל אמיתית. אילו לא הייתי מאמינה באלוקים הייתי בוחרת בחוסר אמונה. אמונה באלוקים כאשר אתה לא חושב שיש אלוקים היא לא גישה מעודדת ומבטיחה כלל. היא גישה פסיכית, ולא הייתי כיולה לחיות בצורה כזאת. חו. מזה שאמונה באלוקים כאשר יודעים שהוא קיים היא קשה מאד מהסיבה שהוא מופשט ולא מוגדר בהגדרות אנושיות. וקשה לתפוס אם בכלל את מהותו. ואני מתכוונת לאמונה אמיתית לא למשחק כמו שאתה חושב שזה. וחוץ מזה שאמונה מחייבת.
ובחרתי באפשרות הסבירה ביותר כדי להפוך את עולמי לברור יותר, בחרתי שיש אלוקים כי הגעתי למסקנה שמסורת ישראל אמיתית. אילו לא הייתי מאמינה באלוקים הייתי בוחרת בחוסר אמונה. אמונה באלוקים כאשר אתה לא חושב שיש אלוקים היא לא גישה מעודדת ומבטיחה כלל. היא גישה פסיכית, ולא הייתי כיולה לחיות בצורה כזאת. חו. מזה שאמונה באלוקים כאשר יודעים שהוא קיים היא קשה מאד מהסיבה שהוא מופשט ולא מוגדר בהגדרות אנושיות. וקשה לתפוס אם בכלל את מהותו. ואני מתכוונת לאמונה אמיתית לא למשחק כמו שאתה חושב שזה. וחוץ מזה שאמונה מחייבת.
"גם החילוניות נוצרת בתוך הסביבה"
אכן, בדיוק כך. ומה זה אומר לנו? שאמונה דתית או העדרה הם קודם לכל תוצר של חינוך מינקות, לא של שיקולים רציונליים "הגיוניים". אלה בד"כ משמשים להצדקה בדיעבד של האמונה שהוטמעה בנו עוד לפני שעמדנו על דעתנו. המאמין רואה בכל דבר הוכחה לאמונתו משום שכך נוח לו, בעוד האתאיסט אינו רואה את הקשר בין מורכבות הבריאה לבין הבורא משום שהוא אינו זקוק לקונספט "בורא עולם".
אכן, בדיוק כך. ומה זה אומר לנו? שאמונה דתית או העדרה הם קודם לכל תוצר של חינוך מינקות, לא של שיקולים רציונליים "הגיוניים". אלה בד"כ משמשים להצדקה בדיעבד של האמונה שהוטמעה בנו עוד לפני שעמדנו על דעתנו. המאמין רואה בכל דבר הוכחה לאמונתו משום שכך נוח לו, בעוד האתאיסט אינו רואה את הקשר בין מורכבות הבריאה לבין הבורא משום שהוא אינו זקוק לקונספט "בורא עולם".
SupermanZW
Well-known member
לא חושב
לדעתי המצב הטבעי והפשוט הוא אגנוסטיזם, כי כשאדם נולד אין לו שום דעה על אלוהים, הוא לא מניח את קיומו או אי קיומו, אך הוא גם לא שולל את קיומו כי מן הסתם גם אינו יודע מי זה/מה זה אלוהים. בשביל להיות אתאיסט צריך קודם לדעת מהי משמעות אלוהים ולשלול את קיומו.
לדעתי המצב הטבעי והפשוט הוא אגנוסטיזם, כי כשאדם נולד אין לו שום דעה על אלוהים, הוא לא מניח את קיומו או אי קיומו, אך הוא גם לא שולל את קיומו כי מן הסתם גם אינו יודע מי זה/מה זה אלוהים. בשביל להיות אתאיסט צריך קודם לדעת מהי משמעות אלוהים ולשלול את קיומו.
לפי המצב בשטח נראה שאתה טועה.
המצב הטבעי והפשוט, של אדם ש"נזרק" לעולם בלי ידע והבנה, הוא דווקא אמונה בעל-טבעי כלשהו. הראיה החותכת לכך היא שבכל התרבויות האנושיות בעולם, כולל כאלה שהיו מנותקות מה"עולם המערבי" עד לא מזמן, יש סגידה למשהו על-טבעי. בין אם זה אל אחד, אלילים, אמא-אדמה, אבא-שמים או מה שלא יהיה - תמיד יש סגידה, בכל תרבות. זהו ה"מצב הטבעי והפשוט". לא "דתיות" במובן של "יהדות" או "נצרות", כמובן: אמונה בעל-טבעי, בבורא, בכוח עליון. עכשיו, נשאלת השאלה: מדוע? הטיעון "כי באמת יש שם משהו" הוא אווילי לחתולין: כל תרבות יוצרת לה את האלים והאלילים שלה. החיתוך של כולם יחד הוא קבוצה ריקה. הסיבה האמיתית היא, קרוב לודאי, הצורך ב"אבא" ו"אמא". לילד האנושי יש הורים שדואגים לו ומגינים עליו, והעולם שלו פחות או יותר מוגן ומסודר. כשהיצור האנושי מתבגר הוא קולט שיש בעולם המון תופעות שאין לו שליטה עליהם, ועכשיו שהוא בוגר אין לו אבא ואמא שיגנו עליו מפניהם. המפלט האנושי הטבעי הוא להמציא אבא ואמא דמיוניים, לקרוא להם "אללה", "סדנה", "יהוה" או "עשתורת", ולהתחנן בפניהם שיגנו עליך. אמנם זה לא עובד - זה שימושי בערך כמו לבקש מהירח שיגן עליך (ואני מניח שיש מי שעושה זאת) - אבל זה (א) נותן הרגשה טובה, (ב) מחזק את הנפש, (ג) יש תמיד את הפיקחים שיבינו שאמנם זה לא עובד, אבל אפשר לעשות מזה כסף/כוח/הנאות - אלה נקראים "כוהני דת". האמת, אולי הם לא מבינים שזה לא עובד, אבל הם יודעים שהם יכולים "לתקשר עם האל" יותר טוב. בקיצור, יש המון סיבות פסיכולוגיות, אנתרופולוגיות וסוציאליות למה נוצרת אמונה ודת. אתאיזם, לעומת זאת, דורש שכל, מחשבה והגיון. אלה מצרכים נדירים, או לפחות בלתי-מנוצלים בדרך-כלל.
המצב הטבעי והפשוט, של אדם ש"נזרק" לעולם בלי ידע והבנה, הוא דווקא אמונה בעל-טבעי כלשהו. הראיה החותכת לכך היא שבכל התרבויות האנושיות בעולם, כולל כאלה שהיו מנותקות מה"עולם המערבי" עד לא מזמן, יש סגידה למשהו על-טבעי. בין אם זה אל אחד, אלילים, אמא-אדמה, אבא-שמים או מה שלא יהיה - תמיד יש סגידה, בכל תרבות. זהו ה"מצב הטבעי והפשוט". לא "דתיות" במובן של "יהדות" או "נצרות", כמובן: אמונה בעל-טבעי, בבורא, בכוח עליון. עכשיו, נשאלת השאלה: מדוע? הטיעון "כי באמת יש שם משהו" הוא אווילי לחתולין: כל תרבות יוצרת לה את האלים והאלילים שלה. החיתוך של כולם יחד הוא קבוצה ריקה. הסיבה האמיתית היא, קרוב לודאי, הצורך ב"אבא" ו"אמא". לילד האנושי יש הורים שדואגים לו ומגינים עליו, והעולם שלו פחות או יותר מוגן ומסודר. כשהיצור האנושי מתבגר הוא קולט שיש בעולם המון תופעות שאין לו שליטה עליהם, ועכשיו שהוא בוגר אין לו אבא ואמא שיגנו עליו מפניהם. המפלט האנושי הטבעי הוא להמציא אבא ואמא דמיוניים, לקרוא להם "אללה", "סדנה", "יהוה" או "עשתורת", ולהתחנן בפניהם שיגנו עליך. אמנם זה לא עובד - זה שימושי בערך כמו לבקש מהירח שיגן עליך (ואני מניח שיש מי שעושה זאת) - אבל זה (א) נותן הרגשה טובה, (ב) מחזק את הנפש, (ג) יש תמיד את הפיקחים שיבינו שאמנם זה לא עובד, אבל אפשר לעשות מזה כסף/כוח/הנאות - אלה נקראים "כוהני דת". האמת, אולי הם לא מבינים שזה לא עובד, אבל הם יודעים שהם יכולים "לתקשר עם האל" יותר טוב. בקיצור, יש המון סיבות פסיכולוגיות, אנתרופולוגיות וסוציאליות למה נוצרת אמונה ודת. אתאיזם, לעומת זאת, דורש שכל, מחשבה והגיון. אלה מצרכים נדירים, או לפחות בלתי-מנוצלים בדרך-כלל.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.