עכשיו ברצינות
מבקשת בבקששההה להגיב ברצינות לשמור את פריקת התסכולים והכעס לאח"כ טוב?
בשבת שיעממם לי קצת ופתחתי את הגליון האחרון של המגזין "גליליאו"
(חייבת להודות שלמרות שאנחנו מנויים למגזין כבר שנים זאת הפעם הראשונה שאני מואילה בטובי לפתוח אותו
) אז ככה. במדור "מכתבים למערכת" יש מכתב שכותב תגובה למאמר שההסטוריון ד"ר יחיעם שורק כתב. את המאמר עצמו לא קראתי אך הוא פוסט-מודרניסט וטוען שלפני כל שיעור הסטוריה (למשל) צריך להגיד לתלמידים "אינני יודע אם מה שנלמד ונדון אכן קרה במציאות". בעיקרון אני מסכימה אם השיטה שההסטוריה היא תלויה במבט של המספר. אך אם לא ניתן לדעת במדוייק מה קרה במציאות שלפני חמישים, מאה שנה למרות שיש עדויות חיות, ממצאים רבים איך זה שאפשר להסתמך על ממצאים ארכיאולוגים ומהם להוציא תיאוריה על מה שקרה בעבר? אני מצטטת ממכתבו של ד"ר יחיעם שורק:"ואגב, מה תאמר לגבי המימצא המעניין מן המאה התשיעית לפנה"ס בכונתית עג'רוד (ליד קדש ברנע) המספר על "שם ה' ואשרתו" ובכללו ציור של השניים, ובמקביל,- עשרות צלמיות פולחן מאתרים ארכיאולוגים ויהודאים קדומים, המעידים במפורש כי לא היינו "כל כך" מונותאיסטים ומופשטים." עד כאן. ואני שואלת את ד"ר יחיעם שורק האם חסר לו ידע בתנ"ך? ממצא זה מקביל בדיוק לתנ"ך, שמלא בתיאורים ובתוכחות לעמ"י במאה שתשיעית לפנה"ס= סוף תקופת בית ראשון על כך שעמ"י עבדו ע"ז ואפילו מוזכר שהם עבדו את האשרה. אם כך מה החידוש? שהיה גם יהודי אחד שהחליט לכתוב על הצלמית את שם ה'? ועוד ממכתבו:" ומה תאמר, בהשוואה בין מיעוט העדויות הארכיאולוגיות בעניין ארועי המקרא לבין השפע האדיר, השוטף-שוצף של המימצא הארכיאולוגי האשורי, המצרי , הבבלי ובוודאי ההלני?" עד כאן. ואני מעלה אפשרות פשוטה. אולי זה מהסיבה שבכל ההיסטוריה הבבלים, האשורים, המצרים והבבלים בנו יותר צלמיות מהיהודים? וזה מוביל אותי לשאלה המרכזית שלי. ואם יש משהו שמבין בארכיאולוגיה אני אשמח לקבל תשובה
האם הארכיאולוגיה אכן יכולה להיות מדע מדוייק? האם יש דרך לדעת אם כל מיני ממצאים שונים שמצאו לא היו שייכים לחולה נפש סכיזופרני שבנה את הממצא שמצאו כתוצאה ממחלתו? או אם הממצא שייך לילד קטן ששיחק עם חבריו? האם יש דרך לדעת אם חלק ממבנה מסויים שמצאו הוא אכן מה שחושבים שהוא או שיכול להיות שנבנה רק בגלל מקרה מסויים שקרה או ע"י מישהו מסויים וזה לא מייצג בעצם כלום? ואני לא מתמצאת בתחום, אני רק תוהה. עד כאן הארכיאולוגיה. קראתי הלאה והגעתי למאמר "פרדוקסים של מסע בזמן" מאמר נחמד. והגעתי למשפט שהתמיה אותי: (הנושא הוא האם מסע בזמן יכול להתאפשר בגלל הפרדוקסים שבו) "בעמדה זו (שמסע בזמן לא יכול להתאפשר) תומך גם הפיזיקאי הידוע סטיבן הוקינג שהעלה את ההשערה שהיקום מגן על עצמו מפני פרדוקסים, ולכן חוקי הפיזיקה הם כאלה, שלעולם לא נצליח לבנות מכונת זמן (להשערה זו הוא קרא "הגנת הכרונולוגיה") ושאלתי- מה זאת אומרת "היקום מגן על עצמו"? שחוקי הפיזיקה בנויים כפי שהם בנויים כדי שלא יהיו פרדוקסים. וכך בעצם היקום מגן על עצמו? ואיך ייתכן? הרי עולם ללא בורא אין לו תכלית. יש לו רק סיבה ותוצאה. לא ניתן לאמר שהפרח הוא כדי שיהנו ממנו אלא רק שהפרח הוא תוצאה של מהלך כל שהוא בטבע. אבל אם עולם מגן על עצמו בצורה שהחוקים הם כאלה כדי שלא יהיו פרדוקסים זה אומר שמישהו גרם להם להיות ככה. מה פירוש ההשערה? האם סטיבן הוקינג נכשל בלשונו? מה אתם אומרים?
מבקשת בבקששההה להגיב ברצינות לשמור את פריקת התסכולים והכעס לאח"כ טוב?
