ובכן (תחת 2)
אמרת שהדברים שהבאת מובאים בדיוק כנגד הדברים של "אמונות". אז אני לא ראיתי כמעט שום קשר ביניהם. אתה פשוט העלית שאלות חדשות. אתה צודק שלא התמודדתי עם השאלות שהבאת. חשבתי שהמאמר של אמונות כל-כך משכנע, שאין צורך לענות על השאלות שלך. אני אתייחס לשאלות החדשות שלך בסוף (מתחת לקו). בקשר לניתוח ביקורתי. הרשה לי לגחך. במיוחד כשאתה לא מסתיר שאתה חוזר בשאלה. לא שאני אומר שהניתוח של בנאדם דתי הוא יותר ביקורתי, אבל אתה בין האחרונים שיכול לטעון על ביקורתיות. יוצאים בשאלה תמיד מנסים להוכיח שהם יצאו מהדת בגלל דברים לא נכונים שהם מצאו בה. הם מנסים להוכיח שהם לא עזבו את הדת כדי לעשות יותר "כיף". זה גם ממש מטופש לטעון שמכיוון שאתה יצאת מהדת - הניתוח מצדך של נושאים דתיים יהיה יותר ביקורתי. ברור לי שאני רק מתרץ ומסביר את מה שידוע ע"י המסורת, אבל זה לא משנה כלום. תטען את טענותיך ואנשים ביקורתיים באמת יחליטו מי יותר קרוב לפשט. מה שחשוב זה לא האינטרס, אלא הטענות עצמם. זה שיש לי אינטרס, לא מחליש את ההוכחות שאני מביא. מה שחשוב זה האם ההוכחות מתאימות או לא. לאחר שהוברר שלשנינו אין ניתוח ביקורתי בנידון (רק שאני מודה בגלוי, ואתה לא) - נעבור לנושא עצמו. לגבי הטיעון של עין תחת עין כפשוטו. כתבת "מופרך" - וזוהי הבעת דעה, אך אפילו לא הסברת למה. בנפש תחת נפש - נכון שיש אותה בעיה, אבל ההסבר שלי הוא ידוע (ממון) והוא עונה על הבעיה. העקרון של מדה כנגד מדה, בודאי שיש לו ביסוס. זוהי בדיוק המשמעות של "תחת". אתה יכול להגיד שהביסוס לא נראה לך, אבל הוא קיים. תשלום כופר כן מממש את העקרון של מדה כנגד מדה. הכופר לפי דעות מסוימות בגמרא הוא כופר של המזיק על עצמו. הוא היה צריך להיהרג (מדה כנגד מדה) אך ניתנה לו אפשרות לשלם במקום זה כופר על עצמו. "הטיעון ש"עין תחת עין" פירושו שישלם "תחת עין" הוא..." - גם אני מסכים שזה לא הכי משכנע. אבל עדיין עדיף על ההסברים שלך. לגבי הלימוד מדינו של רוצח, לא משנה אם זה לימוד תלמודי או התפלפלות. העיקר הוא שההסבר שלי יכול להתאים מצויין לפסוקים ולהסביר אותם. לגבי ההסבר שלך על הפסוק "רק שבתו יתן ורפוא ירפא", אין להסבר שלך שום ביסוס. נראה לי שבכוונה השמטת את "כוויה" ?? כי זה לא מתאים להסבר שלך על פגיעה חיצונית ?? וגם לא חבורה ???? אמנם כתבת פצע, ואני לא מבין למה הוא נחשב פגיעה חיצונית. פצע זה דבר שמתרפא. וגם לגבי "חבורה" המוזכרת בפסוק - אין לך שום ביסוס. אמנם אתה יכול להסביר שמדובר בחבורה מסוימת, אבל אין לך שום יתרון עלי בהסבר הפסוק. בקיצור ההסבר הזה שלך, אפילו אם הוא כן היה מתאים ונכון, הוא מפולפל ביותר ומתחמק. אז לגבי הבנת הנקרא פשוטה - עדיף שלא תדבר. לגבי "מכה בהמה ישלמנה, נפש תחת נפש", ההסבר שלך ממש מצחיק. כי לפי שיטתך הם סותרים אחד את השני. זה כמו לכתוב על מי שאנס אשה: תהרגו אותו, ותתנו לו לחיות. הפסוק הזה לפי דעתי מהווה את ההוכחה הכי טובה. פשוט אין לך איך להסביר אותו. לפי ההסבר שלי, אני ועוד איך משתמש בו להסבר של כופר. זה לא סותר את חז"ל, זה מסתדר מצויין. כי כמו שכבר כתבתי, הכופר הוא על המזיק עצמו. הוא היה צריך להיהרג (נפש תחת נפש) אך במקום זאת ניתנת לו האפשרות לשלם. עד כאן ההתיחסות לתשובתך אליי ולא ענית לי על כך שרואים שיש קו מנחה בתורה שהמילה "תחת" היא בממון. גם לשיטתך שאלוקים לא כתב את התורה - עדיין צריך להיות קו ברור כלשהוא. למשל בפסוק "תחת אשר עינה" - ממנו התעלמת לגמרי. הרי רואים מכאן בבירור ש"תחת" יכול להיות גם בכסף, ולא בעונש פיזי ממשי. ___________________________________________________________________ עכשיו בקשר לשאלתך המקורית: א. יש שימוש במילה "ברור". זוהי הבעת דעה, אך לא יותר. אתה מבין את הפסוק ככה ואני מבין אותו אחרת. זה שזה "ברור" לך לא הופך את זה ליותר נכון. ב. מה יהיה הדין לשיטתך, אם האישה נשכה את מבושי הגבר, או נגחה בהם בראשה - כיצד תבצע בה את הדין של "עין תחת עין" ? ג. "לא תחוס עינך" מתפרש מצויין גם לפי שיטתי. לא דחית את שיטתי אלא הבאת את שלך והסברת באריכות כמה הוא מתאים.
אמרת שהדברים שהבאת מובאים בדיוק כנגד הדברים של "אמונות". אז אני לא ראיתי כמעט שום קשר ביניהם. אתה פשוט העלית שאלות חדשות. אתה צודק שלא התמודדתי עם השאלות שהבאת. חשבתי שהמאמר של אמונות כל-כך משכנע, שאין צורך לענות על השאלות שלך. אני אתייחס לשאלות החדשות שלך בסוף (מתחת לקו). בקשר לניתוח ביקורתי. הרשה לי לגחך. במיוחד כשאתה לא מסתיר שאתה חוזר בשאלה. לא שאני אומר שהניתוח של בנאדם דתי הוא יותר ביקורתי, אבל אתה בין האחרונים שיכול לטעון על ביקורתיות. יוצאים בשאלה תמיד מנסים להוכיח שהם יצאו מהדת בגלל דברים לא נכונים שהם מצאו בה. הם מנסים להוכיח שהם לא עזבו את הדת כדי לעשות יותר "כיף". זה גם ממש מטופש לטעון שמכיוון שאתה יצאת מהדת - הניתוח מצדך של נושאים דתיים יהיה יותר ביקורתי. ברור לי שאני רק מתרץ ומסביר את מה שידוע ע"י המסורת, אבל זה לא משנה כלום. תטען את טענותיך ואנשים ביקורתיים באמת יחליטו מי יותר קרוב לפשט. מה שחשוב זה לא האינטרס, אלא הטענות עצמם. זה שיש לי אינטרס, לא מחליש את ההוכחות שאני מביא. מה שחשוב זה האם ההוכחות מתאימות או לא. לאחר שהוברר שלשנינו אין ניתוח ביקורתי בנידון (רק שאני מודה בגלוי, ואתה לא) - נעבור לנושא עצמו. לגבי הטיעון של עין תחת עין כפשוטו. כתבת "מופרך" - וזוהי הבעת דעה, אך אפילו לא הסברת למה. בנפש תחת נפש - נכון שיש אותה בעיה, אבל ההסבר שלי הוא ידוע (ממון) והוא עונה על הבעיה. העקרון של מדה כנגד מדה, בודאי שיש לו ביסוס. זוהי בדיוק המשמעות של "תחת". אתה יכול להגיד שהביסוס לא נראה לך, אבל הוא קיים. תשלום כופר כן מממש את העקרון של מדה כנגד מדה. הכופר לפי דעות מסוימות בגמרא הוא כופר של המזיק על עצמו. הוא היה צריך להיהרג (מדה כנגד מדה) אך ניתנה לו אפשרות לשלם במקום זה כופר על עצמו. "הטיעון ש"עין תחת עין" פירושו שישלם "תחת עין" הוא..." - גם אני מסכים שזה לא הכי משכנע. אבל עדיין עדיף על ההסברים שלך. לגבי הלימוד מדינו של רוצח, לא משנה אם זה לימוד תלמודי או התפלפלות. העיקר הוא שההסבר שלי יכול להתאים מצויין לפסוקים ולהסביר אותם. לגבי ההסבר שלך על הפסוק "רק שבתו יתן ורפוא ירפא", אין להסבר שלך שום ביסוס. נראה לי שבכוונה השמטת את "כוויה" ?? כי זה לא מתאים להסבר שלך על פגיעה חיצונית ?? וגם לא חבורה ???? אמנם כתבת פצע, ואני לא מבין למה הוא נחשב פגיעה חיצונית. פצע זה דבר שמתרפא. וגם לגבי "חבורה" המוזכרת בפסוק - אין לך שום ביסוס. אמנם אתה יכול להסביר שמדובר בחבורה מסוימת, אבל אין לך שום יתרון עלי בהסבר הפסוק. בקיצור ההסבר הזה שלך, אפילו אם הוא כן היה מתאים ונכון, הוא מפולפל ביותר ומתחמק. אז לגבי הבנת הנקרא פשוטה - עדיף שלא תדבר. לגבי "מכה בהמה ישלמנה, נפש תחת נפש", ההסבר שלך ממש מצחיק. כי לפי שיטתך הם סותרים אחד את השני. זה כמו לכתוב על מי שאנס אשה: תהרגו אותו, ותתנו לו לחיות. הפסוק הזה לפי דעתי מהווה את ההוכחה הכי טובה. פשוט אין לך איך להסביר אותו. לפי ההסבר שלי, אני ועוד איך משתמש בו להסבר של כופר. זה לא סותר את חז"ל, זה מסתדר מצויין. כי כמו שכבר כתבתי, הכופר הוא על המזיק עצמו. הוא היה צריך להיהרג (נפש תחת נפש) אך במקום זאת ניתנת לו האפשרות לשלם. עד כאן ההתיחסות לתשובתך אליי ולא ענית לי על כך שרואים שיש קו מנחה בתורה שהמילה "תחת" היא בממון. גם לשיטתך שאלוקים לא כתב את התורה - עדיין צריך להיות קו ברור כלשהוא. למשל בפסוק "תחת אשר עינה" - ממנו התעלמת לגמרי. הרי רואים מכאן בבירור ש"תחת" יכול להיות גם בכסף, ולא בעונש פיזי ממשי. ___________________________________________________________________ עכשיו בקשר לשאלתך המקורית: א. יש שימוש במילה "ברור". זוהי הבעת דעה, אך לא יותר. אתה מבין את הפסוק ככה ואני מבין אותו אחרת. זה שזה "ברור" לך לא הופך את זה ליותר נכון. ב. מה יהיה הדין לשיטתך, אם האישה נשכה את מבושי הגבר, או נגחה בהם בראשה - כיצד תבצע בה את הדין של "עין תחת עין" ? ג. "לא תחוס עינך" מתפרש מצויין גם לפי שיטתי. לא דחית את שיטתי אלא הבאת את שלך והסברת באריכות כמה הוא מתאים.