עבודה בחוקתי

cohenshim111

New member
עבודה בחוקתי

יש לי שאלה דחופה ש לי להגיש עבודה בחוקתי..!!!

רציתי לדעת, אם יש חוק שיש לבדוק אם הוא עומד בתנאים של פסקת ההגבלה, והרי מדובר בפסקת ההגבלה שיש בה את המידתיות שלה יש 3 מבחנים. האם יכול להיות מצב נגיד שמבחן ראשון תקף והמבחן ה2+3 לא תקפים בחוק שנקבע? אז עדיין פסקת ההגבלה תופסת? (או שצריך ש3 המבחנים יתקיימו כדי שפסקת ההגבלה תתקים?)
 

natilousky

New member
קצת סדר...

ראשית יש לבדוק האם החוק פוגע בחו"י או משנה אותו, במידה ומשנה אותו החוק בטל. משקבענו שהחוק רק פוגע בחו"י יש להחיל עליו פסה"ג

פסה"ג כוללת בתוכה 4 מבחנים:
חוקיות - הפגיעה בזכות נעשית בחוק או על פי חוק מכוח הסמכה מפורשת.
החוק הולם את ערכיה של מדינת ישראל.
החוק נועד לתכלית ראויה.
הפגיעה בזכויות היא במידה שאינה עולה על הנדרש

במידה והחוק הוא לא מידתי אז הוא לא תקף. אני מפנה אותך לפסק הדין בג"צ 3872/93 מיטראל בע"מ נ' ראש הממשלה ושר הדתות ה1993) לאחר מכן היה מיטראל 2 שבה הכנסת חוקקה פסקת התגברות.
 

lol65

New member
חידוד

בתוך התנאי הרביעי של המידתיות יש 3 מבחנים שבוחנים את המידתיות, לא לשכוח. וכן, החוק הפוגע צריך לענות על כולם.
שנית, פסקת ההתגברות רלוונטית רק לחו"י: חופש העיסוק.
 

cohenshim111

New member
שאלה נוספת וחשובה!!!

בעבודה נתנו לנו חוק כלשהו שמונה סעיפים ועלינו לדון בסוגיות החקותיות של הסעיף.
אמרו שלא צריך להכריע- שיכולה להיות דעה לכאן ולכאן
השאלה היא- אם יש סעיף שמצד אחד ניתן להגיד כי פסק' ההגבלה תקפה לגביו (הוא עומד בכל התאנים) אך מצד שני ניתן למצוא סיבות לכך שפס' ההגבלה לא תקפה והוא מנוגד אליה... האם זה ייתכן? שיהיה מצב כזה?
ואם זה יתכן, אז יש לדון גם בפס' ההתגברות כיון שפס' ההגבלה לא תקפה?

תודה רבה!
 

lol65

New member
ברור שזה ייתכן

זו הסיבה שעושים איזונים ובלמים, בגלל שיש שיקולים לכאן ולכאן וההכרעה היא לא חד משמעית. שופטים שונים יכולים להכריע באופן שונה.
תכתוב את כל הטיעונים שעולים בדעתך למה כן ולמה לא.
אם החוק שנתנו לכם מתנגש עם חו"י: חופש העיסוק, אז יש רלוונטיות לדון בפסקת ההתגברות. בכל מקרה אחר זה לא קשור.
ועצה קטנה ממני: שום דבר לא באמת כ"כ חשוב ודחוף. אם לא תלחץ כ"כ, הלימודים יזרמו לך הרבה יותר בכיף
 

cohenshim111

New member
שאלה דחופה

אני ממש מצטער.. פשוט זו עבודה ראשונה ולא הכל ככ מובן לי!!
אם רשום לי "אין לשנות חוק זה אלא ברוב של 40 חכים"... מה הסוגיה החוקתית המתעוררת? האם יש ללכת לפי פסד בר-און?

תודה....
 
למעלה