אפליה מתקנת - בעד ונגד
אפליה מתקנת היא שנויה במחלוקת, ואני חושב שהיא יופי של נושא לדיון. אני תומך בסוג מסוים של אפליה מתנקת ומתנגד לסוג אחר: הסוג הראשון, הוא העדפה מתקנת, נכון שזה נשמע בסה"כ סמנטיקה, אבל אני מדבר על העדפה שהיא אינה חזיתית, למשל העברת תקציב גדול יותר לנגב, אני חושב שזה חופף את הרעיון הסוציאל-דמוקרטי של מרצ. אין ברירה, חייבים להשקיע יותר במקומות מסוימים היום על מנת שלא נאלץ להתמודד מול בעיות חברתיות מחר, קחו למשל את ארה"ב של שנות החמישים והשישים, כשהחלה האינטגרציה עם השחורים, שהיו נבערים מדעת ועניים, לאוכלוסיה כזו אין שום סיכוי להשתלב רק עם שיוויון ההזדמנויות, היא חייבת מקפצה לניידות חברתית. לעומת זאת, אני מתנגד לפן המפלה של אפליה מתקנת, כאשר ההאפליה מורגשת באופן מוחלט, למה כוונתי? כוונתי למשל לחוק המכרזים שקבע העדפה מתקנת לנשים במכרזים ממשלתיים. אני חושב שהחוק הזה פוגע, מדוע? מפני שהוא יגרום לאנשים פחות מוכשרים לעשות את העבודה (לא מפני שנשים פחות מוכשרות אלא מפני שהן מתקבלות בגלל היותן נשים) ויתרה מכך יפלה את הגברים, אזרחים שווי זכויות שאין שום סיבה להפלות אותם, זה עומד בניגוד לעיקרון השיוויון הבסיסי של הדמוקרטיה הליברלית.