סקר חדש - ועכשיו King Crimson
- פותח הנושא RamiSun
- פורסם בתאריך
אתה כנראה לא מבין את דברי
לא אמרתי שאתה לא מסוגל להבין את היצירה אחרי ניתוח מעמיק, אלא פשוט אמרתי, כפי שאליאב הבין ואתה משום לא, שלא נראה לי שניתוח יגרום לך להרגיש אחרת כלפי היצירה. כאילו שאם אגיד לך "יש פה פוליריתמיקה של 4 על 5" אז אתה תגיב ב"וואלה! עכשיו אני מבין למה זה גדול!". אלא אם כן ניתוח כזה היה מגלה לך דברים חדשים שלא ידעת עליהם או לא שמת לב אליהם, אבל נתתי לך ליהנות מהספק שהאזנת ליצירה מספיק פעמים בשביל להכיר אותה לעומק, והנחתי שאתה פשוט לא מתחבר אליה משום מה, למרות שרוב האנשים כן (קורה!). אבל העיקר שמיהרת לנפנף בדגל הפלצן. כמו שאומרים, בקוברה קודם יורים ואחר כך שואלים שאלות.
לא אמרתי שאתה לא מסוגל להבין את היצירה אחרי ניתוח מעמיק, אלא פשוט אמרתי, כפי שאליאב הבין ואתה משום לא, שלא נראה לי שניתוח יגרום לך להרגיש אחרת כלפי היצירה. כאילו שאם אגיד לך "יש פה פוליריתמיקה של 4 על 5" אז אתה תגיב ב"וואלה! עכשיו אני מבין למה זה גדול!". אלא אם כן ניתוח כזה היה מגלה לך דברים חדשים שלא ידעת עליהם או לא שמת לב אליהם, אבל נתתי לך ליהנות מהספק שהאזנת ליצירה מספיק פעמים בשביל להכיר אותה לעומק, והנחתי שאתה פשוט לא מתחבר אליה משום מה, למרות שרוב האנשים כן (קורה!). אבל העיקר שמיהרת לנפנף בדגל הפלצן. כמו שאומרים, בקוברה קודם יורים ואחר כך שואלים שאלות.
חשבת אולי על זה שאתה באמת פלצן?
יודע מה בסדר. אני אדיוט! ביקשתי משהו שנראה לי לגיטימי לגמרי בפורום הזה, לעומת השטויות שמקשקשים בו כל היום. לא הבנת מה ביקשתי וענית לי, כמו איזה פלוץ, שאני לא מסוגל להבין את היצירה (ויש הבדל בין להנות ממנה לבין שיסבירו לי אנשים את דעתם למה היא גאונית כל כך). אז הבנתי, אני לא מסוגל להבין את היצירה כי אני לא חנון פרוג דגול כמוך. אני מסיר בפניך את הכובע. נ.ב. לפני שאתה מאשים אותי שאני לא יודע לקרוא, תחשוב על עצמך קודם: יש הבדל בין להנות מהיצירה ולהרגיש אותה, לבין לקבל דיעה מוזיקולוגית. לא אמרתי שאני לא נהנה ממנה, להפך: דווקא אמרתי שהיא בין האהובות עליי של קרימזון. אז באמת בלי כוונה להמשיך להתווכח, אני חושב אולי שתשתוק ואל תאשים אותי בפלצנות שלך.
יודע מה בסדר. אני אדיוט! ביקשתי משהו שנראה לי לגיטימי לגמרי בפורום הזה, לעומת השטויות שמקשקשים בו כל היום. לא הבנת מה ביקשתי וענית לי, כמו איזה פלוץ, שאני לא מסוגל להבין את היצירה (ויש הבדל בין להנות ממנה לבין שיסבירו לי אנשים את דעתם למה היא גאונית כל כך). אז הבנתי, אני לא מסוגל להבין את היצירה כי אני לא חנון פרוג דגול כמוך. אני מסיר בפניך את הכובע. נ.ב. לפני שאתה מאשים אותי שאני לא יודע לקרוא, תחשוב על עצמך קודם: יש הבדל בין להנות מהיצירה ולהרגיש אותה, לבין לקבל דיעה מוזיקולוגית. לא אמרתי שאני לא נהנה ממנה, להפך: דווקא אמרתי שהיא בין האהובות עליי של קרימזון. אז באמת בלי כוונה להמשיך להתווכח, אני חושב אולי שתשתוק ואל תאשים אותי בפלצנות שלך.
אבל אתה בעצמך אמרת!
"בשיא הרצינות, נראה לי שפיספסתי משהו בשיר הזה. שיר נחמד מאוד, בין האהובים עליי שלהם אבל מה כזה מדהים בו? אם זה הלחן עצמו אז אני באמת לא מבין." אתה אמרת שאתה לא מבין, לא אני. לא אמרתי שאתה לא מסוגל להבין את היצירה בשום אופן, להיפך - הנחתי שהבנת אותה, אבל פשוט לא חשבת שהיא עד כדי כך גדולה. אתה תוקף אותי סתם, במקום פשוט להסביר לי כמו בנאדם מתורבת.
"בשיא הרצינות, נראה לי שפיספסתי משהו בשיר הזה. שיר נחמד מאוד, בין האהובים עליי שלהם אבל מה כזה מדהים בו? אם זה הלחן עצמו אז אני באמת לא מבין." אתה אמרת שאתה לא מבין, לא אני. לא אמרתי שאתה לא מסוגל להבין את היצירה בשום אופן, להיפך - הנחתי שהבנת אותה, אבל פשוט לא חשבת שהיא עד כדי כך גדולה. אתה תוקף אותי סתם, במקום פשוט להסביר לי כמו בנאדם מתורבת.
פתרון הסוגיה
שיר דויטש התכוון לכך שאי אפשר להסביר במילים מה הופך יצירה לגדולה עבור אדם מסויים . אפשר להסביר מוסיקולוגית, אבל הוא לא מאמין שזה מה שיסביר את הדמעות שעולות בעיני אחדים כשהם מאזינים לשיר. או בעצם - המושג 'גאונות' בקשר לשיר הזה, שביקשת שיוסבר לך, מתקבל אצל מר דויטש כחוויה רגשית סובייקטיבית, ולא חוויה אינטלקטואלית טהורה, ולפיכך הוא מתקשה להסבירה במילים. אתה, משום מה, בוחר להעלב: "לא הבנת מה ביקשתי וענית לי, כמו איזה פלוץ, שאני לא מסוגל להבין את היצירה". אני מניח שזה נובע מסגנון הכתיבה של דויטש, שלא פירשת אותו כהלכה. בכל מקרה, המקרה הזה הוא דוגמא לכשלונו של האינטרנט בנוגע לסמנטיקה, ולאי ההבנות שנוצרות כשאין פרצוף מחייך או דינמיקה בקול של הדובר. שיט.
שיר דויטש התכוון לכך שאי אפשר להסביר במילים מה הופך יצירה לגדולה עבור אדם מסויים . אפשר להסביר מוסיקולוגית, אבל הוא לא מאמין שזה מה שיסביר את הדמעות שעולות בעיני אחדים כשהם מאזינים לשיר. או בעצם - המושג 'גאונות' בקשר לשיר הזה, שביקשת שיוסבר לך, מתקבל אצל מר דויטש כחוויה רגשית סובייקטיבית, ולא חוויה אינטלקטואלית טהורה, ולפיכך הוא מתקשה להסבירה במילים. אתה, משום מה, בוחר להעלב: "לא הבנת מה ביקשתי וענית לי, כמו איזה פלוץ, שאני לא מסוגל להבין את היצירה". אני מניח שזה נובע מסגנון הכתיבה של דויטש, שלא פירשת אותו כהלכה. בכל מקרה, המקרה הזה הוא דוגמא לכשלונו של האינטרנט בנוגע לסמנטיקה, ולאי ההבנות שנוצרות כשאין פרצוף מחייך או דינמיקה בקול של הדובר. שיט.
הסבר בגרוש.
השיר מדהים - נעים ומורכב, נע בין הרמוניה מוחלטת לדיסוננס מכווון מדויק ומכסח וחוזר בסוף להרמוניה עוצמתית ומרגשת. שירה סוחפת נגינה וירטואוזית וגאונות בלחן. לדעתי השיר על כל מורכבותו מצליח להגיע כמעט לכל סוגי הקהל ולא רק לפרוגר הממוצע ועם זאת להגיש את המייטב בפרוג בעידון מלכותי של חבורת הארגמן. אבל זו דעתי השכלתנית שהבאה אחרי הצמרמורת שעברה לי בעורף בהאזנה ראשונה לפני הפעלת המוח. היצירה מצליחה ליגוע בך על כל מורכבותה, לעטוף אותך וזו הגאונות. היא פונה (ונוגעת) למאזין ולא רק ליוצר עצמו.
השיר מדהים - נעים ומורכב, נע בין הרמוניה מוחלטת לדיסוננס מכווון מדויק ומכסח וחוזר בסוף להרמוניה עוצמתית ומרגשת. שירה סוחפת נגינה וירטואוזית וגאונות בלחן. לדעתי השיר על כל מורכבותו מצליח להגיע כמעט לכל סוגי הקהל ולא רק לפרוגר הממוצע ועם זאת להגיש את המייטב בפרוג בעידון מלכותי של חבורת הארגמן. אבל זו דעתי השכלתנית שהבאה אחרי הצמרמורת שעברה לי בעורף בהאזנה ראשונה לפני הפעלת המוח. היצירה מצליחה ליגוע בך על כל מורכבותה, לעטוף אותך וזו הגאונות. היא פונה (ונוגעת) למאזין ולא רק ליוצר עצמו.
פשוט השירים האהובים עלי , מזכירים טיפה את סטאלרס לדעתי וזהוCopyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.