סקוואטינג באירלנד

[Wolf woman]

סקוואטינג באירלנד

אני יודעת שזה חוקי, ושיש הרבה בתים נטושים באירלנד, השאלה אם זה חוקי גם לאנשים בלי דרכון אירופאי. ואחרי מספר מסויים של שנים של סקוואטינג בבית מסויים, זה שנשאר שם מקבל בעלות על הבית, יש סיכוי שמישהו בלי דרכון אירופאי מקבל את האפשרות הזו? ואם תהיה לי אשרה של לימודים? זה משנה משהו? ועוד משהו, אני רוצה להיות יערנית, או שומרת יער (לא נראה לי שיש הבדל), יש מקום באירלנד שאפשר ללמוד כזה דבר? זה מקצוע שאפשר לחיות איתו באירלנד ובלי יותר מדי תחרות? ועד עכשיו הבהרתם ועזרתם לי הרבה, אני מודה לכם על העזרה שאני תמיד מקבלת פה ואשמח לעוד תשובות

 

[TatyBar]

אץ צריכה לדייק

דרכון אירופאי הוא לא הבעיה. אלא השהייה החוקית. אני אישית, שונאת קומבינות. אבל אולי יש פה מישהו שיודע איך מסתננים למדינה אחרת ויוצאים מזה בשלום.

 

[bouvier1]

את יכולה לספר מה זה סקוואטינג?

מהמעט שקראתי זה הבנתי שזה שכירות דירה מהמדינה, אבל אולי לא הבנתי נכון.. זה כמו לשכור דירה מעמידר?

 

[annadolly]

היא מתכוונת לזה

Squatting

 

[רדגאסט החום]

זה לא חוקי

אני לא מכיר את החוק האירי בנושא אבל מבחינת החוק האנגלי (ואני אניח שהם דומים) אין שום דבר חוקי בסקווטינג. סקווטינג הוא מעשה שבו אנשים ללא זכויות ברכוש פולשים לרכוש ותופסים אותו. יש זכויות לסקווטר (בהפשטה) שכל עוד הוא לא פרץ לבית בכח (למשל דרך דלת פתוחה) אי אפשר לפנות אותו בכח וצריך צו בית משפט (ואז אפשר לפנות אותם ע"י bailiffs שלא ידועים בעדינות שלהם). זה לא מעשה פלילי (כל עוד לא נגרם נזק ולו הקל ביותר לרכוש בזמן הכניסה והישיבה) אבל זה לא הופך את זה לחוקי. בתי משפט נותנים את הצווים האלה באופן סדיר וללא בעיות מיוחדות. מי שתפס רכוש ובעל הרכוש לא פעל במשך כמה שנים (15 אם אני לא טועה) כדי להשיב לעצמו את הרכוש יכול לטעון לזכויות ברכוש (בתנאים קפדניים). זה מעשה לא חוקי לחלוטין ולעיתים גולש מהעוולה האזרחית (השגת גבול וכיו"ב) לפלילים (פריצה, פגיעה ברכוש וכו'). יכול להיות שהחוק באירלנד שונה, אבל אני אהיה מופתע אם אין הגנה לבעלי אדמות באירלנד (טרם נתקלתי במדינה מבוססת common law שבה סקווטינג הוא חוקי).

 

[Nobilis]

למרבה האיוולת - חוקי

בניגוד לסקוטלנד, באנגליה ווילס (כמו שכתבת בעצמך) זאת לא עבירה על החוק. פינוי דורש הליך אזרחי. ולכן דברים כאלה קורים בלי והמשטרה לא יכולה לעשות כלום: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1322246/Man-leaves-home-week-decorated-15-squatters-in.html תודות לפוליטיקאים הבריטיים, אגב, שמשום מה לא משנים את החוק.

 

[רדגאסט החום]

למחצה

מאז התיקון ל- Criminal Justice and Public Order Act זו עבירה באנגליה ווילס למנוע ממי שהוא מחזיק או מחזיק בפונטציה (occupier and intending occupier) את זכותם ברכוש שלהם (והמשטרה יכולה להתערב). מעבר לזה, זה עדיין לא חוקי. גם אם זו עוולה אזרחית, מי שיש לו freehold עדיין מקבל אחזקה מוחלטת (ראה גם את השם הישן ועדיין מקובל fee simple absolute in possession) , הפרת הזכות שלו היא לא עבירה פלילית אבל היא עדיין אסורה (כי יש לו אחזקה מוחלטת) ומהווה עוולה אזרחית. חוקי זה לא, פלילי זה גם לא (בתנאי שלא נעשה נזק ולו הקל שבקלים שאז זה הופך לעבירה פלילית והמשטרה יכולה לפנות גם בלי צו).

 

[Nobilis]

כן ולא

לגבי הפיסקה הראשונה - התיקון הזה לא עוזר במקרה והפולשים אומרים שהמקום היה ריק כשהם הגיעו אליו (שכן אז הבעלים הוא לא occupier). זה מה שגילה על בשרו הבחור מהכתבה שקישרתי אליה. לגבי הפיסקה השניה - ברגע שלא מדובר בעבירה פלילית, אין סעד מיידי (בדמות פינוי הדירה על ידי המשטרה), והבעלים נאלץ לפנות לבתי משפט לסעד אזרחי. זה יכול לקחת חודשים, בהם הבעלים צריך לשאת בעלויות משפטיות, בעלויות מגורים חלופיים (עבור עצמו) או בעלויות מכך שאינו מקבל שכר דירה עבור הנכס, שלא לדבר על עוגמת הנפש. בעיני לפחות העובדה שזאת (פלישה לנכס של אדם אחר) אינה עבירה פלילית באנגליה וויילס היא איוולת בלתי נתפסת. אני לא מאחל לאף אחד לחזור מחופש (לדוגמא) ולגלות שהדירה שלו אינה שלו יותר לחודש-חודשיים, עם כל מה שנמצא בה.

 

[Woking]

רבותי המלומדים

אם זה חוקי או לא, לא הופך שהיה לא חוקית בבריטניה או אירלנד לחוקית פתאום. אז אולי כל מיני חלכאים ונדכאים שהם אזרחי המדינה יכולים לשחק עם החוק, אבל מי שהוא illegal alien, יגורש אחר כבוד בלי שום בעיה, בין אם הוא גם במלון חמישה כוכבים או פולש לדירה נטושה. אחד הרעיונות הכי הזויים להגירה שאי פעם נתקלתי בהם.

 

[Nobilis]

ברור

המכשף ואני דנים בנושא הסקווטינג באופן כללי.

 

[TatyBar]

הוא שאמרתי

ובעיני כל הנסיונות הפאטתיים האלה פשוט דוחים. שונאת קומבינטורים. עם תיעוב.

 

[Wolf woman]

הבהרה קטנה

אני לא מנסה להגר ככה, הניסיון הגירה שלי הוא יותר בכיוון של אשרת לימודים או להשיג דרכון לטבי. זה סתם רעיון נחמד למגורים (ולא הגירה...) ששמעתי מכמה חבר'ה אנרכיסטים באירלנד ונשמע לי מעניין. זה הכל.

 

[רדגאסט החום]

באופן תיאורטי

1. אם מישהו ישב במקום מסויים ללא נסיון של בעל האדמה להחזיר לעצמו את השטח במשך תקופה ארוכה, הוא מקבל את הפריהולד למקום. 2. אחת מאפשרויות ההגירה היא השקעה של כמה מאות אלפי לירות בעסק. לכן, אם מישהו כמו זה, יושב ללא אשרת שהיה במשך 12 שנה על שטח ששוויו יותר ממליון לירות, הוא יכול לקבל את הפריהולד, למכור את השטח ולהשקיע בעסק. זה לא לחלוטין הזוי.

 

[calimero and friends]

רק בערך

לפחות באירלנד, באיזור דבלין.. אם במשך 12 שנה אין נסיון של בעל האדמה להחזיר את השטח, המתנחל שם יכול להגיש בקשה לקבלת הפריהולד למועצה. המועצה מחוייבת לעשות כמיטב יכולתה למצוא את בעל השטח לפני שדבר כזה קורה, ואז במקרה שבעל השטח יכול להוכיח מעורבות מינימלית באדמה (אפילו ביקור חד פעמי שקרה לפני 11 שנה ו364 ימים בקצה הרחוק של השטח) השטח נותר בבעלותו. כך שכל זה *מאוד* תיאורטי, וכמו שכתבתי במקום מסויים בשרשור בעיקר נמצא בשימוש כשמדובר בשטחים של חברות ציבוריות שלא נמצאים בשימוש, שאזרחים "מספחים" לשטחים שכנים שכבר נמצאים בבעלותם. חוץ מזה- ויזה על בסיס השקעה (כמו כל ויזה למען האמת) היא דבר הנתון לשיקול דעת מח' ההגירה, זה לא בדיוק אשרה אוטומטית...

 

[רדגאסט החום]

כמובן

גם הסיפור החריג מאד שהבאתי היה בשטח בבעלות חברה ציבורית שידעה על אותו סקווטר ודחתה באופן סדיר את הטיפול בו. זו תיאוריה מוחלטת. אני לא מכיר מקרה כזה והסיכויים אליו קטנים במיוחד. ברגע שסקווטר לא חוקי יתחיל הליך משפטי מסובך של קבלת פריהולד ע"י ישיבה יגרשו אותו (כי יגלו שהוא יושב באופן לא חוקי). גם אם הוא יצליח להשלים את ההליך המשפטי in absentia הוא לא יתקשה מאד לקבל אשרה במקום אחר אחרי שהוא גורש ממקום אחד. זה היופי בתיאוריה משפטית. היא תיאורטית.

 

[Woking]

השאלה המעניינת היא

מה יהיה מעמדו של מי ששוהה באופן לא חוקי בבריטניה. האם בעל השטח לא יכול לטעון שמאחר והשהות של הסקווטר היא לא חוקית מיסודה, הרי שהוא לא יכול לטעון לחזקה? בכל מקרה, ההזיה קשורה לעובדה שצריך לחיות כמו פליט במשך 12 שנה. אותו אדון שזכה מן ההפקר חי במשך 20 שנה בבקתה ביער! כמו שאמרתי למטה, מי שמוכן לעבור את זה בשביל להגר אני חושב שמגיע לו. מי שחושב שהוא ימצא נכס נטוש במאיפלאוור ויוכל לחיות שם 12 שנה, לדעתי הוזה. והנה כמו פסקאות מפתח:

His grey hair stained yellow by smoke from his open fire, Mr Hallowes said the only changes he wanted to make were to have running water and electricity installed in his shack. "Water is a problem because I have to use my friends' taps in Highgate."​

וכמובן:

If I write a will I will leave the land to the Royal Family. They are the last bastion of refinement and sophistication so they'd know what to do with it.​

 

[רדגאסט החום]

ואני כבר דאגתי איפה יגור וויליאם

הישיבה כסקווטר היא לא חוקית מדעיקרא ולכן לא משנה אם מישהו גם לא חוקי במדינה באותו הזמן. כמובן שאותן 12 שנים צריכות להיות רציפות, בלתי מופרעות ובכל אותה התקופה בעל המקרקעין לא עשה כלום כדי לממש את בעלותו על האדמה. מספיק שפעם אחת במהלך אותן 12 שנים בעל המקרקעין יתלה שלט על האדמה שבו הוא דורש מכל הפולשים לפנות אותה כדי להתחיל מחדש את מירוץ הזמן. מספר האנשים שקיבלו אדמות בדרך כזו בעשורים האחרונים הוא מועט עד כדי גיחוך במיוחד מאז שהתחיל רישום קרקעות ב-1925 וקל הרבה יותר לדעת מי בעל האדמה. ישנם זכויות מסויימות בקרקע שמוגנות מתוקף שימוש ארוך (האנגלים אוהבים להשתמש במונח time immemorial שבלשון משפטית מתייחס ל-1189 בנוגע לאדמות ובזמנים מודרנים, 20 שנה) אבל גם המקרים האלה מועטים יחסית. רוב הסקווטרז יושבים במקום מסויים בין מספר בודד של שבועות (שבוע ופחות במקרה הרע) ועד מספר בודד של חודשים לפני שה- bailiffs מלווים אותם תוך הקפדה מירבית על זכויות האדם. אגב, דווקא יערנים ושומרי פארקים נוטים לקבל דיור בשטח היער באחד מבתיה של הוד מלכותה אבל כמובן צריך להיות חוקי לצורך זה.

 

[Nobilis]

unlawful, but not illegal

squatting is an unlawful practice but its not illegal, אם לצטט (לדוגמא - http://www.thesite.org/homelawandmoney/home/tenancyrights/squatting) שזה באמת פלפול הזוי מהסוג שרק האנגלים מסוגלים לו. התופעה נפוצה מאד (ההערכות מדברות על 15 אלף נכסים שיש בהם סקווטרס בלונדון לבדה). מדי פעם פוליטיקאי מדבר על להפוך את זה (סוף סוף) לבלתי חוקי ובכך לאפשר למשטרה להתערב, אבל איכשהו זה תמיד מתמוסס. גם הממשלה הנוכחית, אגב, מדברת על זה (יש לקרוא בטון מזלזל). לדוגמא: http://www.irishtimes.com/newspaper/world/2010/1109/1224282959688.html אל תבין אותי לא נכון - אם נכס אכן לא מאוכלס במשך זמן רב, ואדם מחליט לעשות בו שימוש מבלי לגרום נזק, שיהיה לו לבריאות. אבל העובדה שאם מישהו נכנס לי לבית (לדוגמא - כשאני בחופש) ואומר שהדלת הייתה פתוחה הוא יכול להישאר שם לאיזה חודש או חודשיים עד שאוציא צו בית משפט שיפנה אותו, כאשר כל העלויות עלי (בית המשפט רק מחייב אותו לעזוב, אין אפילו קנס), היא מגוחכת.

 

[רדגאסט החום]

illegal מתייחס לפלילי אאל"ט

אין מונחים בעברית כדי לתאר את ההבדל בין המונחים אבל שניהם מגדירים משהו לא חוקי. הראשון משהו שהוא בניגוד לחוק הפלילי והשני משהו שמפר חבויות אזרחיות.

 

[רדגאסט החום]

כמעט הסכמנו

לגבי הפסקה הראשונה, זו עדיין עבירה פלילית והפולשים צריכים להוכיח שהם האמינו שהמקום נטוש. השוטרים נוטים לעשות לעצמם עבודה קלה ולדחות מהר בעלי בתים. שוטרים נחמדים יותר ינסו להרגיז את הפולשים כדי לגרום להם לקלל או משהו דומה ואז יעצרו אותם על הפרת הסדר. כשלא מדובר בדייר פרטי residential occupier אני מסכים לחלוטין. גם אם הפסקה האחרונה אני מסכים. המצב הנוכחי בלתי נסבל לבעלי בתים.