נשק גרעיני..

[אליהההה 15]

אל תדאג ונדטה..לא נושמד אף פעם..

 

[וינסטון סמית]

לנושא הזה יש כמה היבטים

מהבחינה הפרקטית, הביטחונית, אני מסכים איתך שעל ישראל להחזיק נשק גרעיני מטעמים של אסטרטגיית הרתעה. מאידך, אני גם תומך בהגברת הפיקוח הבינלאומי על פיתוח נשק גרעיני, על מנת למנוע השגת יכולות כזו מצד מדינות "חשוכות" - כפי שהגדיר אותן בוש - שעלולות להרע לנו ולעולם המערבי. זוהי חרב פיפיות כיוון שקשה למצוא, בהתחשב בכך, צידוק הולם להחזקת נשק גרעיני מצידנו. בכל אופן, אני לא מוצא כרגע מענה אחר לסוגיה הזו. ההערה האחרונה שלך, מכל מקום, כ"כ טיפשית שקשה להאמין שיש בה מעבר לניסיון פרובוקציה שמטרתו לבדוק אם חזרתי לכבוד החג הביתה (ניסיון שכפי שניתן לראות, הצליח).

 

[Vendetta]

צידוק הולם?

אני לא רואה בשביל מה אנחנו זקוקים לזה, היות ורשמית אפילו אין לנו נשק גרעיני.

 

[וינסטון סמית]

בסדר,

מן הסתם, אתה מכיר את ההבדלים בינינו. מהבחינה הפרקטית, ברור שאנחנו לא זקוקים לצידוק וברור שמדיניות העמימות, הדוחה את הפיקוח, היא החכמה ביותר. לי יש פשוט נטייה להעדיף את אופן הפעולה שנתפס בעיני גם כצודק. בכל אופן, במקרה הזה שנינו מסכימים שעל ישראל להחזיק נשק גרעיני.

 

[Vendetta]

אז לא הבנתי

למה אתה תומך בפירוק ומניעה של מדינות אחרות מנשק גרעיני, אם אתה מאמין שזה לא צודק?

 

[וינסטון סמית]

צודק

בלי להכנס יותר מדי לעימותים בין פילוסופיית המוסר הקאנטיאנית לפילוסופיית המוסר התועלתנית, אני מאמין שההשלכות של המעשה הן שקובעות אם הוא צודק או לא, ולא מהות המעשה. במקרה הזה, התוצאות הטובות ביותר יתקבלו אם נמנע ונפרק את היכולות הגרעיניות של מדינות מסוימות. בכל אופן, אני מסכים שיש הרבה מאוד בעייתיות בשילוב בין אסטרטגיה ודיפלומטיה מחד לבין מוסר מאידך. במקרה הזה, בהחלט הרבה יותר נח לאדם כמוך שמעדיף פשוט לוותר על השני מראש.

 

[Vendetta]

אני עדיין לא מבין

אם אתה חושב שההשלכות של המעשה הן שקובעות אם הוא צודק או לא, ובמקרה הזה אתה קובע שההשלכות הן חיוביות, למה אתה בכל זאת חושב שזה לא צודק?

 

[וינסטון סמית]

תגובה -

לשקר זה לא צודק. במקרה בו רוצח מחפש את חברי הטוב, לשקר יהיה המעשה הצודק ביותר מכיוון שלו ההשלכות החיוביות ביותר, על אף שבאופן כללי לשקר זה לא צודק. לאפשר למדינה מסויימת להחזיק נשק גרעיני ולאסור על מדינה אחרת באותה הנשימה זה לא צודק באופן כללי. בכלל, קיומו של נשק גרעיני בעולם הוא לא דבר שמקל על השינה שלי בלילה. עם זאת, לאסור על מדינת ישראל להחזיק נשק גרעיני או לחילופין לאפשר לאיראן לפתח שכזה, יביא לתוצאות הגרועות ביותר (בודאות לישראל ובחלק מהקונסטלציות גם לעולם כולו, לרבות העם האיראני). אגב, מעבר לעובדה שהפיסקה השניה נוסחא באופן פשטני, אין לי ספק שאתה לא מקבל את הנחות היסוד שלי בנוגע ל"צודק" ו"לא צודק", אולם אני לא חושב שזה אמור להפריע לנקודה שאני מנסה להעביר.

 

[Duder22]

נגד לגמרי.

נשק גרעיני מיועד להשמדה המונית של אזרחים. שואה גרעינית היא התוצאה, מליוני אנשים יכולים למות בשניות. אין דבר כזה לפתח נשק אטומי אבל לא להשתמש בו- נשק אטומי הוא פשע מלחמה בהחלט.

 

[חמדונה]

../images/Emo45.gif

 

[Vrock]

דיוד...מה לדעתך היה קורה

אם במהלך "המלחמה הקרה" לא היו לרוסיה ולארה"ב נשקים גרעיניים.

 

[פ י ק ס]

נגד.

העניין הוא, שאני לא חושבת שזה פרקטי. אם לישראל לא יהיה נשק גרעיני, ייתכן מאוד שזה יסכן אותה - ומצד שני, אני לא רוצה להשתמש בה. הנזק לא סתם מכונה שואה גרעינית, זו תהיה שואה - השמדה של מליונים חפים מפשע, ונזק בלתי הפיך. בעולם אידיאלי, לדעתי, לאף אחד לא היה נשק גרעיני; אבל זה לא אפשרי, וזה מה שמציב את ישראל בפני דילמה - מפני שישנם כאלה שרוצים להחזיק בנשק גרעיני, אבל הרעיון שלאיראן יש נשק דומה לא מוצא חן בעינינו בכלל.

 

[חמדונה]

את.

תחזרי לסו"צ. אני מתגעגעת.

 

[פ י ק ס]

../images/Emo12.gif

תודה ~רבה~. ממש נעים לשמוע

 

[אמירתיבון]

זו שאלה מטעה, לעניות דעתי.

אני חושב שישנה הפרזה במידת העיסוק בשאלת מוסריותו של נשק גרעיני. הרבה פעמים, את מידת הנזק שנשק גרעיני יכול לחולל, יכולים לחולל גם כלי-נשק אחרים. במלחמת העולם השנייה, לדוגמא, ארה"ב הרגה יותר אזרחים יפנים בעזרת הפצצות "רגילות" מן האוויר, אשר בעזרת נשק גרעיני. הרוסים והגרמנים, כידוע, רצחו מיליוני אנשים בשיטה הפרימיטיבית ביותר- עבודת כפייה והרעבה. אם אתייחס רגע לשאלה אקטואלית, אני חושב שהפיתרון האידיאלי לסוגיית הנשק הגרעיני של איראן, היא חתימת הסכם רב-משתתפים של כל מדינות המזרח התיכון, כולל מדינת ישראל, בו יתחייבו כולן להימנע לחלוטין מפיתוח של נשק להשמדה המונית. הסיבה העיקרית שבגללה איראן מפתחת נשק להשמדה המונית, היא הרצון ליצור מאזן אימה מול ישראל, שהיא המעצמה הגרעינית החמישית בעוצמתה בעולם (אחרי ארה"ב, רוסיה, בריטניה וסין). אם ישראל תסכים להתפרק מנשק גרעיני, גם איראן תסכים לא לייצר נשק כזה, וכנ"ל לגבי ערב הסעודית ומצרים.

 

[spake]

אתה נאיבי לדעתי...

אתה באמת חושב שאיראן תפסיק ליצר נשק גרעיני אם אנחנו נתפרק?!... זה כמו שתגיד שאם לא יהיה לנו צבא מדינות ערב לא יחסלו אותנו עוד באותו הלילה...

 

[Continuum]

לא ראיתם ארמגדון?

כדאי לשמור אחד שניים כאלה, לא?

 

[וינסטון סמית]

באופן עקרוני

אם היו מבצעים במציאות את שברוס ויליס וחבריו עשו בארמגדון, חלקי האסטרואיד היו ניתזים באופן שווה לכל הכיוונים וחלק לא מבוטל מהם היה פוגע בכדור הארץ וגורם לנזיקם עצומים.

 

[Continuum]

ובאופן עוד יותר עקרוני

מהניסיון של המין האנושי לטכנולוגיה כזאת מאוד סביר שיימצא שימוש בונה ולא הורסני באחד הימים. כמו למשל לעשות סרט שיכניס מיליוני דולרים.

 

[mysterious V]

בעד- אם יפלשו חייזרים,

אולי זה יעזור, למרות שבסרטים זה לא עוזר אף פעם. זה נותן כוח מסוים בידיים, ואין ממש בעיה, כי גם כל המנהיגים המטורפים וכו', שיש להם שליטה על זה, לא ימהרו להשתמש בנשק, כי הם לא רוצים להתחיל מלחמה גרעינית, שבה לא ישאר אף אחד אחריה, לא משנה מי התחיל או מי אשם, ככה שכרגע זה לא ממש משנה אם יש נשק גרעיני או לא. אבל זה פשוט מוסיף יוקרה מסוימת למדינה בעלת הנשק.