נמאס!!!

[הפוסק האחרון]

בדיוק!

נכון, מדויק, וקולע בול. לא יכולתי להסביר את זה טוב יותר.

 

[טשאפק]

זכותך להתנגד, אבל זו עמדה שאינה

יאה לליברל. המצעד הוא הפגנה למען שיוויון לחד-מיניים. האם אתה מתנגד לשיוויון לחד-מיניים, או לזכות להפגין? הם לא הולכים להפגין בכותל, לא בכיפת הסלע, ולא במאה-שערים. הם לא הולכים לצעוד בעירום. ואין שום סיבה למנוע מהם לצעוד. אם אתה שולח את אלפי הירושלמים החד-מיניים להפגין בתל-אביב, פירוש הדבר שוויתרת על ירושלים, שנכנעת לאלימות ולסחיטה. אתה צודק שמצעד כזה לא היה צריך להיות סיפור כזה גדול. זה הפך לנושא מרכזי אך ורק בגלל שקנאים דתיים, סותמי-פיות, הפכו אותו לכזה.

 

[איתי פורמן]

שאלה קטנה

מה הייתה דעתך אם חבורת נודיסטים היו מבקשים לצעוד בעירום ברחבי ירושלים?

 

[איתי פורמן]

היו מבקשים=היתה מבקשת

 

[טשאפק]

לדעתי אפשר לומר גם כך וגם כך

 

[אשרת]

הדוגמה שלך אינה רלוונטית

ההתערטלות ברחוב הינה עבירה על החוק. ולהזכיר לך, שהומוסקסואליות, לצערם של כמה 'ליברלים' פה, כבר אינה כזאת.

 

[טשאפק]

../images/Emo45.gif

 

[איתי פורמן]

בוודאי שהיא רלוונטית

מה את טוענת, שאם היו אוסרים על יחסים הומוסקסואלים בחוק, אז היית מתנגדת למצעד? לא נראה לך שקוראים לגישה שכזאת פאשיזם?

 

[אשרת]

אני חושבת ...

שעדיף שתמצא לעצמך דוגמה אחרת - משום שכרגע התרעטולות בפומבי הינה עבירה על החוק, ולכן עצם ההשוואה וניסיון להוכיח משהו, לא רלוונטי למקרה הזה.

 

[איתי פורמן]

בוודאי שזה רלוונטי

אני אישית תומך בזכותם לצעוד, אבל אני, באותה המידה, תומך בזכותם של נודיסטים (בייחוד נודיסטיות

) לצעוד. לפסול דבר אחד ולאשר דבר שני זה בעייתי מאוד.

 

[אשרת]

זה לא בעייתי שאחד הוא חוקי

והשני לא חוקי. כי על אותו משקל אני יכולה לשאול אותך, האם אתה היית תומך בזכותם של הפדופילים, למשל, לקיים עצרת אשר תדרוש שוויון?

 

[איתי פורמן]

../images/Emo13.gif אבל למה נודיזם אינו חוקי?

הרי זאת השאלה, אם את חושבת שיש למדינה זכות לאסור על נודיזם, בפומבי, נראה שיש למדינה גם זכות לאסור על הומוסקסואליות בפומבי. לגבי פדופילים, בוודאי, זכותם להפגין ולדרוש שוויון.

 

[אשרת]

תודה על התשובה של פורמן.

ואם רצית להוכיח שהכל פוליטי, אז כן, הכל פוליטי. אולי יום אחד תוכל לשזוף את עינך בגוף אישה עירומה אשר צועדת בראש חוצות. תהנה.

 

[טשאפק]

לאסור על הומוסקסואליות בפומבי?!

מה הכוונה - לאסור על מגע מיני בפומבי? זה אסור גם כיום, בלי קשר למינם של המשתתפים. לאסור על גברים ללבוש חולצות ורודות, או על נשים ללכת יד ביד? למדינה אם זה מותר, אז מותר למדינה גם לחייב את כולם לשים כובע על הראש. התערטלות בפרהסיה אסורה כי יש בנפנוף איברי מין מול העיניים משום הטרדה מינית.

 

[טשאפק]

צ"ל: אם זה מותר למדינה

 

[ערב רב]

הטרדה זה עניין סובייקטיבי

בעיני החרדים עצם העובדה שהומו מוציא את ראשו מהבית היא הטרדה מינית כשם שבעיניך אם הוא מוריד את תחתוניו זו הטרדה מינית. אז הם נלחמים על הגישה שלהם, ואתה נלחם על שלך.

 

[טשאפק]

לא

בעיני כל מי שמנופף באיבר מינו מטריד מינית את סובביו. לא באותה רמה כמו שליחת ידיים לאיברי הסובבים, אבל בהחלט מטריד. ולא חשוב מה הוא עושה עם אותו איבר בד' אמותיו ועם מי. לשון אחר: המעשה הוא המפריע, ולא העושה.

 

[ערב רב]

אבל למה אתה אומר 'לא'

כשאתה לא סותר כלל את דברי? הצגתי את עמדתך, הצגתי את עמדת החרדים, וזהו. האמירה שהטרדה היא סובייקטיבית לא הייתה אמירה שיפוטית אלא אמירה תיאורית, והיא אכן מתארת היטב את הסיטואציה. הרי אפילו אתה לא תתיימר לטעון שמעשה שמקובל על ידי מישהו מטריד אותו, כשהוא אומר שזה לא מטריד אותו (למשל, הנודיסט בחוף הנודיסטים). או שאתה יודע בשביל כולם מה טוב בשבילם גם כשהם חולקים עליך?

 

[טשאפק]

האם גם כאשר מטריד מינית באופן פיזי

כלומר נוגע במישהי או מישהו נגד רצונו, ההטרדה המינית היא סובייקטיבית? הרי אפשר לטעון, שהאדם שנגעו בו לא ניזוק פיזית. התפשטות היא מעשה מיני, כמו מגע, והתפשטות פומבית מול מי שאינו מעוניין במרכולתו של המתפשט היא מעשה של הטרדה מינית - אמנם לא חמור כמו מגע כפוי. ברור שאלמנט של הטרדה קיים רק כאשר המעשה, מגע או חשיפה, נעשה נגד רצונו של המוטרד. בכך שהומו צועד ברחוב, אין הטרדה מינית או אחרת כלפי חרדים. גם הם לא טוענים כך. צעידתו ברחוב משולה בעיניהם לצעידתו של גנב, המתגאה במעשי הגניבה שלו: לא הצעידה עצמה היא הבעיה. לא כן במקרה של התפשטות ברחוב. לכן בדיוק אין בעיה עם התפשטות בין אנשים שאינם רואים בזה קושי, ולעומת זאת לחרדים יש בעיה עקרונית עם הומוסקסואליות גלויה באשר היא.

 

[ערב רב]

ודאי שהצעידה היא הבעיה

כל חשיפה למלה 'הומו' (לכן הם המציאו כינוי מיוחד, "בעל נטיות הפוכות", וגם בו הם ממעטים מאוד להשתמש), לא כל שכן להומו מוצהר, היא מבחינת החרדים ממש כמו התערטלות. בעיניך אדם ערום הוא מטרד (וזה ממש לא משנה למה), בעיניהם הומו ערום או לבוש הוא מטרד, זה מאוד פשוט, אלה הן העובדות היבשות. אגב, אני בספק כמה אנשים יראו למשל, ביעל בר-זוהר ערומה ברחוב, מטרד, גם מבלי שהביעו לכך הסכמה מראש. אגב, החוק היבש אוסר גם על קיום חוף נודיסטים, האם אתה תומך ברדיפתם?