אני כל-כך לא בטוח שהבנתי:
אנא בחר אפשרות - למה התכוונת ?? א- בכלל לא לנתח אנשים מתחת לגיל 30. ב- עדיף שלא לנתח אנשים מתחת לגיל 30, אבל אם כבר מנתחים - אז לכתוב את הניתוח הכי רציני שאפשר. אם בחרת באפשרות מספר 2, נשמח אם תקדיש דקה נוספת מזנמנך, ותענה על השאלות הבאות: 1- על מה ועל איזה סוג של אינפורמציה ניתן להחזיר פידבק הולם ועל מה ועל איזה סוג של אינפורמציה לא ניתן להחזיר פידבק הולם ? 2- מה זאת אומרת לתעל את זה ל"משהו איכותי" ? שהרי ברור שמה שזה לא יהיה, זה לא יהיה איכותי כמו שאתה תעשה את זה, למשל. 3- האם המגבלה של גיל 30 היא כדי: A - לא לגרום נזק לפציינט ? B- למנוע מצב של קבלת פידבקים לא נכונים שיגבילו את הלמידה של המשתתפים ? C- A ו-B גם יחד ? תודה על שיתוף הפעולה מצידך. מעתה, אנו נעשה ככל שביכולתינו כדי לספק את השירות האדיב ביותר שנוכל לך ולשאר לקוחותינו. על החתום: אני בע"מ. הערה כללית: (ועכשיו ברצינות) - אני אישית חושב, שגיל 30 זה מרווח ביטחון נורא רחב. משום שזה לא רק שיש יוצאי דופן, אלא שגיל 30 (באופן גורף) כגיל מינימלי שבו יש שיקול דעת מספיק, זה די מוגזם. נכון שיש הרבה קלות דעת בקרב צעירים, אבל גם יש הרבה קלות דעת בין אנשים בני 40+ וגם בקרב בני 80+. אני בן 24, ואין לי שמץ של ספק שדברים שרואים מכאן לא רואים מגיל 50. אבל יש גם עניינים אחרים בחיים - כמו הבנה, תפיסה, אובייקטיביות, פרפורציות, יושר, ועוד. ולכן זה די מופרך לומר שלא מנתחים בכלל מפות של אנשים בני 28, למשל, שחלקם נשואים, וחלקם יכולים להיות גם דוקטורנטים לפסיכולוגיה קלינית.
