נושא לדיון:
1. תחילה אציג לכם את משנתי: בדיקטטורה, האזרחים מודעים לכך שיכול להיות טוב יותר אך מפחדים לדבר על זה. בדמוקרטיה, השלטון משכנע את האזרחים שזוהי צורת השלטון הטובה ביותר,החופשית ביותר וכו´ וכך מגביל את מחשבתו, לכן הוא לא טרוד בחסרונות הדמוקרטיה, ולכן לא מדברים על זה. איך מגבילים את מחשבתנו? (ומכאן, אדבר על ישראל) -שיעורי אזרחות, בהם מחנכים ילדים "על ברכי הדמוקרטיה" ומלמדים על שבחיה והוגיה -הגבלה על חופש הביטוי, תחת ההצדקה "זכות הדמוקרטיה להגן על עצמה" רגע, אבל לא אמרנו שבדמוקרטיה הבעת הדיעה היא חופשית? -מתן הטבות משמעותיות (כמו ש"ש) לתנועות ציוניות, למרות שאחוז גבוה מאזרחי המדינה הם לא כאלה (ערביי ישראל+דרוזים+בדואים+צ´רקסים+ חלק מהחרדים+ חלק קטן של השמלאנים) -דה-לגיטמציה של דיעות בשיטה של סנקציות אפשריות: לדוגמה, מי שמסרב להתגייס=חולה נפש=סנקציה שפחות מקומות עבודה יקבלו אותו 2. כעת אציג את מסקנותיי: בשום צורת שלטון אין חופש דיעות מוחלט מסיבות מובנות של שמירה על החוק והסדר וסיבות פחות מובנות כמו האינטרסים של מנהיגיה. לכן, למען האינטרס של כלל האזרחים, צריכה הנהגת המדינה להגביל את חופש האזרחים ("הציבור מטומטם ולכן הציבור ישלם, מה שבא בקלות באותה הקלות יעלם") כי הנהגה כזאת היא המושלמת מסיבה יחידה ובלתי ניתנת לערעור: אין לה מתחרים. באותה מדינה תהיה תקשורת חופשית ע"מ למנוע השתלטות של דיקטטור עוין על המדינה. נכון, גם כך הוא יכול לעלות, אבל כך יהיה לו קשה יותר לעשות זאת. וחוץ מזה-גם בדמוקרטיה יכולים לנצל את חולשות השלטון. 3. וכעת אשאל: מה דעתכם?
1. תחילה אציג לכם את משנתי: בדיקטטורה, האזרחים מודעים לכך שיכול להיות טוב יותר אך מפחדים לדבר על זה. בדמוקרטיה, השלטון משכנע את האזרחים שזוהי צורת השלטון הטובה ביותר,החופשית ביותר וכו´ וכך מגביל את מחשבתו, לכן הוא לא טרוד בחסרונות הדמוקרטיה, ולכן לא מדברים על זה. איך מגבילים את מחשבתנו? (ומכאן, אדבר על ישראל) -שיעורי אזרחות, בהם מחנכים ילדים "על ברכי הדמוקרטיה" ומלמדים על שבחיה והוגיה -הגבלה על חופש הביטוי, תחת ההצדקה "זכות הדמוקרטיה להגן על עצמה" רגע, אבל לא אמרנו שבדמוקרטיה הבעת הדיעה היא חופשית? -מתן הטבות משמעותיות (כמו ש"ש) לתנועות ציוניות, למרות שאחוז גבוה מאזרחי המדינה הם לא כאלה (ערביי ישראל+דרוזים+בדואים+צ´רקסים+ חלק מהחרדים+ חלק קטן של השמלאנים) -דה-לגיטמציה של דיעות בשיטה של סנקציות אפשריות: לדוגמה, מי שמסרב להתגייס=חולה נפש=סנקציה שפחות מקומות עבודה יקבלו אותו 2. כעת אציג את מסקנותיי: בשום צורת שלטון אין חופש דיעות מוחלט מסיבות מובנות של שמירה על החוק והסדר וסיבות פחות מובנות כמו האינטרסים של מנהיגיה. לכן, למען האינטרס של כלל האזרחים, צריכה הנהגת המדינה להגביל את חופש האזרחים ("הציבור מטומטם ולכן הציבור ישלם, מה שבא בקלות באותה הקלות יעלם") כי הנהגה כזאת היא המושלמת מסיבה יחידה ובלתי ניתנת לערעור: אין לה מתחרים. באותה מדינה תהיה תקשורת חופשית ע"מ למנוע השתלטות של דיקטטור עוין על המדינה. נכון, גם כך הוא יכול לעלות, אבל כך יהיה לו קשה יותר לעשות זאת. וחוץ מזה-גם בדמוקרטיה יכולים לנצל את חולשות השלטון. 3. וכעת אשאל: מה דעתכם?