נושא אחרון

[masorti]

אני מציע שתבדקי את העובדות...

קודם כל, גלילאו חי מאות שנים אחרי שכל העולם הסכים שהעולם עגול.
(קולומבוס כבר ידע 100 שנים קודם שהעולם עגול, ולכן הפליג מספרד מערבה כדי להגיע לסין ולהודו ובטעות גילה את אמריקה).
הויכוח של גלילאו עם הכנסיה היה האם השמש מסתובבת סביב כדור הארץ או ההיפך.

לגבי ספר הזוהר...
רבי שמעון בר יוחאי לא כתב את הזוהר.
הזוהר מבוסס על ספרות הסוד של האלף הראשון לספירה, אבל בתור ספר הוא נכתב במאה ה- 13 על ידי רבי משה דה ליאון.
במאה ה- 13 כל דרדק ידע שהעולם עגול, ולכן לא פלא שזה מופיע גם בספר הזוהר.

 

[the ror]

מתחרפן? אני לא בקטע של שיח חרשים אז אתה מבין

מזה שהתחרפנתי ואני לא מדבר איתך יותר?
כתבתי לך שאשמח להמשיך, רק שיהיה ברור על מה אתה מדבר...
אגב, לגבי הסלט החדש שפתחת, אני לא בקטע של לעשות סלט מסלט... במיוחד כשהסלט הוא של מישהו אחר...

 

[פונציק]

וידאו ענק למי שמבין אנגלית

זה בדיוק מראה כמה שזה מגוחך שמצפים ממני להאמין באל שלא טורח להראות שהוא קיים.

 

[פונציק]

הסוף די דפוק אבל

 

[פונציק]

ושוב עוד אחד שאני חייב

זה פשוט אומר כל כך טוב מה שאני חושב.

 

[noamgk]

"חייב", מי ישמע...

אתה לא חושב. בדיוק כמונו, אתה גדל לעולם שמחדיר אליך מסרים מסוימים ודעות מסוימות. באופן מצחיק, סרטונים מהסוג שקישרת אליהם, הם אלה שעיצבו את דעתך, ולכן - מן הסתם - הם "יאמרו כל כך טוב" את מה שאתה "חושב".
והאמת היא שאין לדיון הזה כל קשר למחשבה. למי שקורא ומתווכח מספיק שני הצדדים השכליים ידועים. הבעיה שלך, כאדם צעיר שלא באמת זכה להעמיק (ולראות סרטוני תעמולה ביוטיוב זו לא העמקה), היא שאתה בטוח שאתה יותר חכם מכולנו. אתה מסיק שאנחנו לא בסדר כיוון שיש בינינו אנשים "אינטליגנטים" שמאמינים בסיפור נח והמבול. תצא רגע מהאקסטזה האתאיסטית המוכרת והאופיינית הזאת שאתה לוקה בה ותבין שיש פה כנראה דברים שהם מעבר להשגתך, מעבר להבנתך ומעבר לידיעותיך. נכון, יש אנשים גדולים וחכמים שכופרים במציאות האל, אבל מנגד יש גדולים וחכמים שמאמינים באל - והם, לפחות מנקודת המבט שלך, הפלא הגדול. אז לך תברר במקום לקשקש בפורומים, כי אני מבטיח לך שאת התשובה לשאלה הזאת לא תמצא באינטרנט.

 

[amiad21]

נתת דוגמא קלאסית לאחת הבעיות שלך

תרשה לי להתעלם מהשאלות הראשונות שלך (לא בגלל שאין לי תשובה אליהן, אלא בגלל שכבר הבנתי שגם כשאתה מקבל תשובה למה שאתה שואל אתה פשוט מכריז עליה כלא נכונה וממשיך הלאה) ולהתייחס לשאלה האחרונה שלך. ליתר דיוק - לטיעון שהצגת בנוגע לאותה השאלה.
בהתאם למה שכתבתי, גם כאן, אני לא מוצא עניין בלענות לך על השאלה אבל אני כן אצביע בפניך על עוד בעייתיות שנובעת מעצם העלאת הטיעון.

הזכרת את העובדה שהרבה יותר אנשים מאמינים בישו מאשר יהודים שמאמינים באל (אגב, גם אלה שמאמינים בישו מאמינים באל שבמובנים מסויימים דיי דומה לאל של היהדות (ובמובנים אחרים מאוד שונה ממנו)). לשם שינוי - עובדה נכונה.
עם זאת, הבעיה היא שמדובר בעובדה שאינה רלוונטית לדיון.
אני יכול להזכיר כאן את מסעות הצלב שבהן מיליוני אנשים בעבר הוכרחו לקבל עליהם את הנצרות מה שכמובן מוביל לכך שכמה דורות לאחר מכן הנצרות תתפשט בכל מקום או לדבר על העובדה שהנצרות היא אחת הדתות הקלות שלא דורשת הרבה מהאדם הפשוט, אבל אני לא אעשה את זה.

אני אבהיר שני דברים:
1. ליהדות ו\או ליהודי אין שום רצון להיות הרוב.
2. העובדה שאתה חלק מהרוב לא אומרת שאתה צודק.
שני הדברים האלה גורמים לכך שהטיעון שלך לא יהיה רלוונטי מלכתחילה. (תרשה לי בכל זאת לתת לך קרדיט כלשהו ולהניח שאתה אכן מבין למה שני הדברים האלה הופכים את הטיעון שלך ללא רלוונטי. תרשה לי גם להניח שאתה מבין למה הם לא תשובה לשאלה שלך או מהווים טיעון נגדי אלא הם פשוט הופכים את הטיעון לכזה שלא אמור היה לעלות מלכתחילה.)

לגבי הדבר הראשון, אני יכול לצאת מנקודת הנחה שאתה לא יודע אותו. לעומת זאת, לגבי הדבר השני - את זה אני דיי בטוח שאתה יודע. הרי אין ספק שהעובדה שהיתה תקופה שבה מספר האנשים שהאמינו שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ היה גדול לאין ערוך ממספר האנשים שהאמינו שכדור הארץ מסתובב סביב השמש. האם זה אומר שבאותה התקופה אכן השמש הסתובבה סביב כדור הארץ? ברור לך שלא. אין ספק שגם אתה מבין שהעובדה שהרוב חושב משהו היא לא רלוונטית לנכונותו ועל כן - כבר עובדה זו שאמורה להיות ברורה לך - הופכת את הטיעון שהצגת ללא רלוונטי.

דבר זה מעלה את השאלה - מדוע, למרות שידעת (או לכל הפחות יכולת בקלות להגיע למסקנה) שהטיעון שלך אינו רלוונטי, עדיין בחרת להציג אותו?

אני יכול לתת כמה תשובות...
כולן מסתובבות סביב אותו העיקרון והוא שהרצון לא להאמין גובר על הרציונאליות.
זה משהו שגם דרור הזכיר בעבר.
הרצון שלך לא להאמין גורם לך להתכחש לא רק למה שאומרים לך אלא גם למסקנות שאתה מסוגל להסיק בכוחות עצמך. לפתע, מסקנה שסותרת את הרעיון של אי האמונה הופכת כביכול להיות מסקנה שאתה "לא מצליח" להגיע אליה בעצמך, למרות שהיא מסקנה ברורה שהיית מצליח להגיע אליה בכל תחום אחר.
זו לפחות דעתי...
אני אשאיר לך לחשוב אם הסיבה שאני תיארתי נכונה או לא, ואם לא - לחשוב מה בכל זאת הסיבה ומה המשמעות של אותה הסיבה לגביך.

 

[פונציק]

כמובן שאתה לא עונה על השאלות

כמובן שיש לך תשובות שאתה פשוט לא רוצה לתת, כי דווקא מהן אני אתעלם, ואת שאר הדברים שכן טרחת לכתוב אני אקבל בלי בעיה נכון?

במסעות הצלב אף אחד לא הוכרח להתנצר
איפה למדת היסטוריה? בגדול אלה היו מלחמות קודש שמטרתן הייתה לכבוש את ירושלים מהמוסלמים בגלל שזו הייתה עיר קדושה. אף אחת מהמלחמות לא הייתה בשביל להמיר אף אחד.

ברור שזה לא משנה כמה מאמינים במשהו. בכל זאת קיבלתי את הטיעון שהיו מלא עדים לקבלת לוחות הברית וכל מיני דברים מהתורה. אז יופי, גם לתחיה של ישו ולקרב בטרויה היו המון "עדים" אתה יכול למצוא את אותם עדים בספרים המאוד מדויקים היסטורית שמהם הם לקוחים.

אני דווקא שמח לקבל הסברים. לא שאלתי בשביל לתקוף אף אחד, אני באמת הייתי רוצה לשמוע הסברים. מה שאני לא מוכן לקבל אבל, זה סילופים, שגיאות לוגיות, המצאות, או כל דבר שהוא לא הסבר מנומק והגיוני, ואם הוא דורש ראיות, אז שיגיע עם אותן ראיות, ולפחות לא להמציא כאלו שלא קיימות.

אם אני לא מקבל משהו, זו לא תקיפה אישית. אני לא מכיר אותך, ואין לי שום עניין בשמחה, עצב, עצבים, או כל רגש אחר שלך. העניין שלי בזה הוא עניין של מחקר אישי בלבד.
כשאני רוצה לקרוא על היתוך גרעיני למשל יש לי ויקיפדיה והרבה אתרים של פיזיקה שיכולים לעזור לי. כאן פחות. אם בהסבר של ההיתוך הגרעיני היה כתוב למשל שהתגובה הזו גורמת לאנרגיה מיקום מקביל להופיע, הייתי מצפה שהם יגבו את זה הטענה הבומבסטית הזו עם המון ראיות וחישובים, ושהרבה מדענים אחרים באופן עצמאי יגיעו בדיוק לאותה תשובה. אם לא, אז הם יכולים להגיד את זה כמה שהם רוצים.

 

[amiad21]

בשביל מישהו שלא מוכן לקבל שגיאות לוגיות...

אתה עושה דיי הרבה כאלה.

כפי שאמרתי לך - אין לי עניין לדבר עם מי שלא מוכן להקשיב (גם אם הוא טוען שהוא מוכן להקשיב אבל מעשיו מוכיחים את ההיפך).

בהודעה הקודמת השארתי אותך ואת האחרים שקראו\יקראו את ההודעה שלי עם שאלה למחשבה.
לא רק שלא ענית עליה - גם האשמת אותי שאני לא עונה על שאלות.
כפי שאמרתי, כשחשבתי שיש מישהו שמקשיב בצד השני של הדיון - עניתי. כשאני יודע שאין מישהו כזה בצד השני - אין לי עניין לענות.

 

[פונציק]

כן אה

מתעלם מכל השאלות שלי - מתלונן על זה שפספסתי שאלה אחת שלו.

 

[amiad21]

משעשע אתה...

 

[מיקי*]

האמת שכבר אין לי כבר להגיב לעניינים האלה.

נראה, אולי תנוח עלי המוזה מאוחר יותר...

 

[עוד כהן]

תשובה חלקית-

אתחיל בזה שלדעתי כל הדתיים וכל החילונים הם אינטליגנטים. למרות זאת, כל אחד שואל את השני "איך יכול להיות שאתה מאמין/לא מאמין?" (בהתאמה).
התשובה הפשטנית היא שאדם רגיל לעשות מה שהוא הורגל לעשות מילדות. כלומר, דתי ישאר דתי וחילוני ישאר חילוני.
התשובה העמוקה יותר, לדעתי, היא שהאדם שמברר את הדרך - צריך לקבוע מראש שהוא יברר עד כמה שניתן, וילך בדרך הזו.

אני פגשתי אדם שהוא לא דתי ולא מוכן לקבל שום דבר שלא מוכח בהוכחות מדעיות. כאשר הוא רוצה הוכחות מדעיות גם לסיפורי התנ"ך ולא מוכן לקבל את העובדה הפשוטה שפעם היו נכתבים הרבה פחות ספרים ולא היה דפוס, כך שממילא רוב הדברים שקרו - לא נכתבו בהרבה מקומות.
כששאלתי אותו מה יעשה עם הנכד שלו יכחיש את השואה, שהרי הנכד לא יכיר אף אדם שהיה בשואה. הוא אמר לי שיש לשואה תיעוד מאד נרחב.
הקשיתי עליו שוב ואמרתי לו - שכבר כיום, כאשר ישנם עוד ניצולי שואה, יש הרבה המכחישים את השואה. אז איך הוא יוכיח לנכד שלו על השואה.
והוא לא ידע מה להגיד, חוץ מזה שהוא מקווה שהנכד שלו יאמין לו.

זוהי הנקודה - האמונה. אני מאמין באבא שלי ובסבא שלי שאני חלק משרשרת הדורות מאז אדם הראשון ואברהם אבינו. לאמונה זו מתווספת האמונה בה', החובות של המצוות וכו'.

כשאני חקרתי את האמונה שלי - ידעתי שאם זה לא נכון, אני אהיה חילוני.
הרבה אנשים שפגשתי, כאלו שאמרו שמאמינים וכאלו שאמרו שלא - גמגמו כששאלתי אותם האם יסכימו לחזור בתשובה.

אני מציע לך לשאול את אמך איך היא תגיב אם תגיד לה שאתה חוזר בתשובה. ההימור שלי - לא תהיה מרוצה.
למה? ככה. כי אדם אוהב שהסביבה שלו תשאר כמו שהוא מכיר והפחד שאולי חזרה בתשובה תנתק אותך מאמך הוא פחד כזה גדול, כך שאתה לא תסכים לחזור בתשובה וגם אמך תתנגד לזה.

לגבי השאלות ששאלת-
אי אפשר ללמוד את התורה כולה על רגל אחת.
גם לשאלות ששאלת אין תשובה קצרה.

 

[פונציק]

לא כל האתאיסטים שווים.

גם אני לא מקבל שכולם אינטליגנטים, הרבה מאוד מכל קבוצה דווקא מאוד מטומטמים. זה שאתאיסט אמר לך משהו, לא אומר שהוא מייצג אתאיסטים אחרים. בדיוק כמו שאם תדבר עם מישהו שלא אוהב כדורגל, התשובות שלו לגבי כל דבר מייצגות רק אותו.
זה שהוא נפל בהקשיה השניה שלך, לא אומר שום דבר לגבי אתאיזם, אינטלקטואליזם, או לגבי אף אחד או שום דבר אחר.

אני אתן לך את התשובה שלי לזה, שבמקרה גם עונה על החלק הראשון.
לכל טענה יש סף שונה לקבלתה. אם אני אטען שאני אוהב שוקו, כמות ההוכחות שאצטרך לתת היא הרבה יותר נמוכה מאשר אם הייתי טוען שפעם בחודש אני הופך לאיש זאב.
כשאתה טוען שיש ישות בלתי נראית, מחוץ לזמן ולמרחב, שיצרה את כל היקום כולל כדור הארץ לפני 6000 שנה, יצרה בני אדם, החליטה ליצור ברית עם קבוצה אחת, ומאז אכפת לה מה אנחנו עושים, חושבים, רוצים, מאמינים וכו', אתה חייב להביא ראיות מאוד טובות אם אתה רוצה לשכנע אנשים שחשוב להם שהדברים שבהם הם מאמינים יהיו מבוססים.
ברור שהרבה יותר קשה להביא ראיות מלפני אלפי שנים, אבל זה עדיין לא פוטר אותך מלהמציא אותן. באותה מידה אני יכול להמציא משהו שקרה לפני אלפי שנים ולצפות שתקבל את זה כי קשה להביא הוכחות.

קיום השואה, זה דבר שדורש הרבה פחות ראיות מאשר קיום של אל. עם זאת, יש הרבה יותר ראיות. קודם כל יש המון עדויות שמתועדות בכתב ובצילום. לא כתוב שמישהו ראה כמו בתורה, אלא אנשים כתבו או אמרו שהם היו שם וזה קרה.
יש תצלומים מהמחנות עצמם, יש מספרים מקועקעים על ידיים של אנשים שצולמו ותועדו. יש דוחות נאציים שמפרטים מה זה כל מחנה ומה עושים שם, כמה אנשים שלחו ומתי, כמה אנשים נרצחו ומתי.

כל מה שאני רואה כשאני מסתכל על התורה זה עדויות יד שניה (במקרה הטוב), סתירות, טעויות, אלימות, ובעיקר אל ילדותי שרוצה שיאהבו אותו, מתעצבן כשלא, נותן לנו חוקים בעוד הוא מחסל משפחה שלמה בשביל הימור עם השטן.
אני ממש לא מבין למה מישהו ירצה להאמין בזה. באמת שלא. אני לא אומר את זה בשביל להעליב אף אחד. באמת זה נראה לי כמו ספר שמבקש מאנשים להיות גרועים יותר בשם אל שהוא מצפה ממני להאמין בו כי ככה כתוב.

אני האמת אשמח לקבל תשובה כלשהי על השאלות המקוריות. למשל על איוב ונח.

 

[the ror]

שאלה לי אליך, נשמע שאתה אתאיסט ושאתה מעריך

למידה של דברים חדשים.
נשמע לי שאתה מודע לכך שכל אדם יש לו יותר נטיה למה שהוא נולד איתו ובכל זאת יש חשיבות לעצירה ובחינה של המציאות שאולי מה שהוא נולד לתוכו הוא מוטעה.
לאדם דתי, הלמידה היא הספיקות/חורים/טעויות שמוצגות בתורה ובעיקרי הדת. ושוב, לא רק מפי רבנים ואנשי דת אלא לימוד אמיתי עם ראיות אמיתיות. בחינה של אותן תיאוריות שבאות לסתור את הדת. כך שהשאלה שלי אליך היא האם נראה לך מהתגובות של משתתפי הפורום, שלא ביררנו/למדנו/שאלנו/בדקנו את אותן טענות בעשרות פעמים שנתקלנו בהן? כי לי נראה שרוב האתאיסטים שנכנסים לפה מסונוורים מהדעה הקדומה שדתיים לא יודעים לאיית אוניברסיטה ובטוח שלא היו בה(רחמנא לצלן)... שלא לדבר על מדע ואבולוציה(שברור שהם לא נתקלו בו ובטו שלא למדו אותו ביסודי, תיכון, ישיבות, צבא, אינטרנט, אונ'...)
מהצד השני, לך, הלמידה הזו היא הדת. לא רק קריאה של דעות סובייקטיביות, אלא לימוד אמיתי עם ראש פתוח לאמת. כך שהשאלה השניה שלי היא האם נראה לך שבאמת עשית את זה? הבנת במה ולמה אנשים דתיים מאמינים? באמת? ולא השטופי מוח שלא מכירים שום דבר אחר, אלא גם אותם אנשים שממש בטעות היו בתיכון ועשו בגרות(שלא לדבר על תארים שונים) וחיו באותו עולם שאתה חיי בו...
אשמח לתשובה על שתי השאלות כדי לדעת מה בעצם מצב הדיון הזה בכלל(כי כמו שאתה כבר יודע, אני לא מעוניין בשיח חרשים).

 

[פונציק]

אז ככה.

לדעתי חלק למדו כאן יותר וחלק פחות (מן הסתם אני לא אגיד מי מה).
אלו שכן למדו, אין לי מושג עד כמה, אבל זה נראה שכל מי שכן קרא, דחה את כל מה שמתנגש עם התורה. על הרבה מהנושאים שדיברנו עליהם אין באמת וויכוח מדעי, ובכל זאת אין כאן אחד שמקבל את ההסבר המדעי. אם היית במקומי, איך זה היה נראה לך? מה אתה היית חושב על זה?
למשל אבולוציה היא תיאוריה שמקובלת כמעט בלי וויכוח. כשאתה נותן לי כל מיני הסברים שחלקם הם טיעונים סטנדרטיים שמגיעים רק מדת עם הפרכות סטנדרטיות, וחלקן הם אפילו לא הסברים שדתיים נותנים. למשל העניין על הקבועים. מהירות האור אם השתנתה, אז לא ביותר מ4%, ואת השאר אפשר למדוד, אני גם יכול לתת קישור.

הנקודה היא שלי זה נראה כאילו שכל מה שאתה לומד, תואם את מה שהאמנת בו מראש, גם אם זה לא תואם מדע שמבוסס כבר הרבה שנים. מה אתה מצפה שאני אחשוב על זה?

אין לי אמת שאני מעדיף. אם אני מסופק שיש בסיס מדעי מספיק למשהו, אני מקבל אותו. אם יש כל מיני היפותזות מתנגשות, אולי יש לי אחת מועדפת כי אני חושב שהיא הגיונית יותר, אבל אני הולך עם האמת.
למשל אתמול למדתי שהסדרה

S = 1 + 2 + 3 + 4 + 5+ ....
=-1/12


זה נשמע פסיכי, זה נשמע כאילו מישהו שלף את זה מהתחת כי בא לו. הבעיה היא שיש לזה הוכחה מתמטית' ולא רק שיש לזה הוכחה מתמטית, המשוואה הזאת היא גם עקבית עם איך שהעולם עובד.
ככה זה, העולם עובד איך שהוא רוצה, ואנחנו יכולים לקבל את זה או לא לקבל את זה.

 

[פונציק]

אה אופס, לא אתה עם הקבועים, זה אמיעד.

 

[the ror]

המשך...

"זה נראה שכל מי שכן קרא, דחה את כל מה שמתנגש עם התורה."
אתה יודע, יש את האפשרות, שכל מה שהעלית כאן, לא מתנגש עם התורה. מה שאתה מפרש כדחיה אחר יפרש כהסבר.

"על הרבה מהנושאים שדיברנו עליהם אין באמת וויכוח מדעי, ובכל זאת אין כאן אחד שמקבל את ההסבר המדעי. אם היית במקומי, איך זה היה נראה לך? מה אתה היית חושב על זה?"
רגע רגע, כל מה שכתבת פה הוא ההסבר המדעי? אשמח לראות הסבר מדעי אחד שלא קיבלו אותו פה...
כי אני חושב שמה שאתה קורה לו ההסבר המדעי הוא בעצם ההסבר שלך ושיש עוד לא מעט הסברים מדעיים שסותרים לשלך(אם באמת מלכתחילה מדובר בכלל בהסבר מדעי)...

רבים גדולים וטובים ממך באו וזרקו את המילה אבולוציה כתיאוריה סותרת דת בלי שיהיה ברור על מה הם מדברים ועל מה אחרים פה מגיבים להם כך שאם כבר אתה משתמש במונח מדעי מורכב כמו אבולוציה, רצוי להיות הרבה יותר מפורט.

"הנקודה היא שלי זה נראה כאילו שכל מה שאתה לומד, תואם את מה שהאמנת בו מראש, גם אם זה לא תואם מדע שמבוסס כבר הרבה שנים. מה אתה מצפה שאני אחשוב על זה?"
מאיפה לך מה אני לומד, ומה האמנתי בו מראש? כי לי זה מראה שבאת בדיוק עם הדעה הקדומה שהצגתי שברור שדתיים לא לומדים שום דבר חדש... ולכן יהיה לך מאוד קשה לעכל מציאות שבה בטעות תלמד משהו חדש מאדם דתי.

"ככה זה, העולם עובד איך שהוא רוצה, ואנחנו יכולים לקבל את זה או לא לקבל את זה." מה שנכון נכון... לא מקדם לשום מקום, אבל נכון...

 

[פונציק]

קודם כל לא אני העלתי בכלל את האבולוציה במקור

גם בהודעה שבה כתבתי למה אני לא מאמין באלוהים, אבולוציה לא הייתה מהסיבות. דווקא רוב גדולי מאמיני הדת מאמינים באבולוציה, ואז טוענים שהתהליך הוחל ע"י אלוהים ומבוקר על ידיו (שכמובן אני לא מקבל).

התווכחו איתי כאן לגבי אבולוציה, המפץ הגדול וגם כן קיבלתי שאלות ישי להן תשובות מאוד ברורות במדע כמו איך כדור הארץ נוצר, איך המים והחמצן הגיעו לכאן.
לכל השאלות והנושאים האלו יש המון המון הסברים מפורטים. בכל זאת שמעתי כל מיני דברים כמו ששיטות התיארוך לא שוות כלום, שקבועי היקום לא קבועים, וכל מיני טענות שסותרות את המדע.
עכשיו אין לי בעיה עם לסתור את המדע באופן עקרוני. המדע טעה בעבר, ואין סיבה להניח שהוא לא יטעה שוב, אבל טענות שבן אדם מצא באינטרנט שכבר הופרכו מזמן, אני לא מקבל. אני מקבל רק הסברים מפורטים ומנומקים שמסבירים תופעה בפירוט ובדיוק ושנבדקו ע"י מדענים אחרים.

איזה הסבר מדעי נתתי למשהו שהוא המצאה שלי? מה כתבתי שלא תואם את ההסבר המדעי ושאין לו גיבוי גורף?

אני לא ניסיתי לסתור את התורה בתגובה, רק הגבתי למה שכתבת.

 

[the ror]

איזה מקור? אני מדבר איתך עכשיו ואתה החלטת

לציין את האבולוציה כדוג' למשהו מדעי שדתיים מנסים לסתור.
עכשיו אתה אומר שבעצם דתיים כן מאמינים באבולוציה...
על מה אתה מדבר בעצם כשאתה אומר אבולוציה?

אתה שוב עושה סלט, שאלתי, איזה הסבר מדעי לא התקבל פה? (כמובן שכוונתי היא הסבר מדעי שאין לו הסברים מדעיים סותרים שאז בעצם הוא רק תיאוריה)

"איזה הסבר מדעי נתתי למשהו שהוא המצאה שלי? מה כתבתי שלא תואם את ההסבר המדעי ושאין לו גיבוי גורף?" לא אמרתי שעשית את זה אלא שזה הסבר אפשרי לקצר בתקשורת שראיתי פה. או במילים אחרות, לקרוא למשהו הסבר מדעי לא עושה אותו לכזה ולכן רצוי לברר על מה הוא מתבסס.

והתחמקת מלענות,
"הנקודה היא שלי זה נראה כאילו שכל מה שאתה לומד, תואם את מה שהאמנת בו מראש, גם אם זה לא תואם מדע שמבוסס כבר הרבה שנים. מה אתה מצפה שאני אחשוב על זה?"
מאיפה לך מה אני לומד, ומה האמנתי בו מראש?
כי לי זה מראה שבאת בדיוק עם הדעה הקדומה שהצגתי שברור שדתיים לא לומדים שום דבר חדש... ולכן יהיה לך מאוד קשה לעכל מציאות שבה בטעות תלמד משהו חדש מאדם דתי.

"אני לא ניסיתי לסתור את התורה בתגובה, רק הגבתי למה שכתבת." בתגובות האחרונות אכן לא, מצד שני, לא אמרתי שניסית כך שלא ברור על מה אתה מגיב...