נבצרות זמנית

[Immanuel Goldstein]

רכילות אינה סיבה להאמין שאדם פדופיל

במיוחד לא רכילות על אדם העובד בארגון ש"מצווה" להשמיץ אותו בכל הזדמנות.

 

[יוסי ר1]

אשאל בפעם האחרונה לדעתך על המקרה

התיאורטי שהעלתי, ומדוע עשית אבחנה בין מורה עבריין מין (והרי לא הורשע יחבא שלנו בעבריינות מין!!!) שעלול להזיק לתלמידות, ובין עבריין מין שעוסק בבני נוער הנתונים באי יציבות רגשית. ענה לי רק על זה, ואל תנסה להסיט את שאלתי לפסים של קרה או לא קרה, באירגון זה או אחר. לדבר אחד מדבריך אני מסכים מכל ההתנצחות הזו, שאסור לשלול את חייו , העסקתו וזכויותיו של מי שרק זרקו איזו האשמה לעברו. את הוויכוח מתי צריך לעשות מעשה ממש, מנהלים כאן במרץ, אז לא זו הפואנטה שלי. הדבר שאותי מעניין בשאלתי, היא האם אתה סבור שמי שידוע כעבריין מין (ולא משנה באיזה שלב חשדות, הוכחות או הרשעות הוא נמצא) ראוי שיעסוק עם בני נוער או לא. אעשה את השאלה לקלה יותר - האם אחד כזה בהנחה שכבר הורשע - ראוי לדעתך?

 

[Immanuel Goldstein]

מקרה תיאורטי:

אדם שכבר הורשע בפדופיליה וריצה את עונשו לא יוכל, לדעתי, לעבוד עם ילדים\ בני נוער או אוכלוסיה רגישה אחרת. אדם שעדין לא הורשע ואפילו לא הוגש נגדו כתב אישום יכול לדעתי להמשיך לעבוד במקצועו כנשיא, מורה, או יועץ לחוזרים בתשובה\ שאלה. נכון, יש בזה סיכון. אבל צריך לאזן אותו עם הסיכון שיום בהיר אחד תמצא את עצמך בלתי ניתן להעסקה מפני שמישהו התלונן עליך.

 

[יוסי ר1]

עוד מילה לעניין רכילויות והשמצות.

תענה או לא תענה לשאלתי הקודמת, זה לא העיקר. את דעתך השמעת, ואני יכול להניח מה תשובתך יכולה להיות. אבל עניין נוסף עולה כאן, מאותו שרשור קודם. והוא הכללת ה"אתם", והמסקנה המיידית (והמוטעית!) של מניעים מסריחים בהודעתי. אם אתה חושב שמה שאותי מניע היא "קיום מצווה" של השמצת ארגון הלל או ארגונים דומים, אתה טועה. בגדול. ברור לי שב200 השנים האחרונות רובו של העם היהודי עבר תהליך חילון, או חזרה בשאלה, או קרא לזה איך שתקרא. גם כחלק מתהליך חילון כלל עולמי, לפחות בעולם המערבי. ברור לי גם שאם ה"דתיים" יצליחו לטרפד לחלוטין פעילותו של ארגון זה או אחר, הרי יקום אחר/נוסף, משום שיש מספיק אנשים שיש להם מניעים לסייע בחילון. אני לא מהנלחמים בטחנות רוח. וודאי שלא באמצעות רכילות, מבוססת או לא מבוססת. אני העלתי שאלה לגבי מניעים של אדם ספציפי שבזמנו הכרתי היטב, ושטען בזמנו שהוא מהמקימים, מהפעילים וכו'. שיחותי עמו התקיימו לפני שנחשד והואשם. אז לייחס לי שימוש ברכילות כדי להשמיץ, זה לא נכון, לא מוסרי ולא ראוי.

 

[תרנגולת ערומה]

יש זכויות אזרח

ויש זכויות אזרח מספר אחת.זכותו של נשיא המדינה להיחשב חף מפשע עד שהוכחה אשמתו. לא זכותו להישאר נשיא. מוסד הנשיאות אמור להיות מוסד מכובד, והאדם התופס את משרת הנשיא אמור להיות אדם משכמו ומעלה. לא סתם קוראים לו "נשיא". אם רוב הציבור בארץ לא מכבד את הנשיא, ולא משנה אם זה בצדק או לא, כנראה שהוא לא ראוי להיות נשיא. מהאדם שממלא את התפקיד הזה אני מצפה לא רק שלא יאנוס, אלא שיחיה כך שאף אחת גם לא תהיה מעוניינת להעליל עליו אונס. זה לא שיש לו תפקיד של ממש, שהמדינה זקוקה לו בשביל לתפקד ביומיום. החנינות יכולות לחכות לנשיא הבא, או שמישהו אחר יקבל את הסמכות לדון בהן. לדעתי צריך לבטל לגמרי את המוסד הזה. אם לא מבטלים, למנות מישהו שאינו פוליטיקאי. מישהו שיוכל להיות דוגמה ומופת. אם לא מוצאים כזה, אז לבטל ולפתוח במשכן מעון לנפגעות תקיפה מינית, כפי שהוצע באחת מתכניות הטלויזיה. או אולי אפשר להשתמש במוסד הזה כדי להשפיע על הלך הרוח במדינה, ולמנות אישה, או עולה חדש, או ערבי (סליחה על הביטוי).

 

[shellyland]

מה שהיא אמרה.

 

[Immanuel Goldstein]

זכותו של הנשיא להשאר נשיא

נגמרת כאשר הוגש נגדו כתב אישום. לא כאשר מישהו מחליט להתלונן עליו במשטרה. אם היה אדם הגון היה מתפטר כאשר נפתחה נגדו חקירה (בהנחה שהוא אכן אשם) ולא היה נושא את הנאום הפרנואידי שלו מאתמול. אבל אם היה אדם הגון גם לא היה אונס (לכאורה, כמובן) ההחלטה האם להתפטר כאשר החוק אינו מחייב אותו לכך היתה שלו. מצד שני, מי שעשה הכל כדי לעזור לקצב לבזות את מוסד הנשיאות ואת מדינת ישראל זה דווקא אלה שלא היתה להם הסבלנות לחכות לסוף חקירת המשטרה ותבעו ממנו להתפטר מהרגע הראשון בו החשדות הועלו נגדו. בגלל אנשים אלה, כאשר קצב נאחז בקרנות המזבח וביזה את מוסד הנשיאות הוא גם הגן על חזקת החפות של כל אזרח אחר, כולל שלי. ונא לא לספר לי שמהאזרח מספר אחת צריך לדרוש יותר. אותו דבר יכולים לומר גם על המורים (הגישו נגד המורה בלומה תלונה במשטרה על זריקת גיר? שתתפטר מיד!), רופאים (איך אפשר לסמוך על רופא שנחשד בשתיית אלכוהול רפואי 70%?), ובעצם כל אחד.

 

[תרנגולת ערומה]

מורה ורופא ונשיא זה לא אותו דבר.

מורה ורופא זה מקצוע. הנשיא בישראל הוא מינוי סמלי, ואם האיש לא מסמל יותר את מה שאנחנו רוצים שיסמל, ראוי להחליפו. אז אני לא אומרת שהיה צריך להתפטר ברגע שהועלו החשדות נגדו, אבל ככל שעבר הזמן והלך והתברר שיש ראיות נגדו והפרשה לא הולכת לחלוף במהירות, התחזקה ההרגשה שהוא לא שייך יותר לבית הנשיא. בודאי אם הוגש נגדו כתב אישום, ובטח אם התבטא כפי שהתבטא. אז אם הוא אכן אנס אני לא מצפה ממנו בתור פושע שתהיה לו ההגינות להתפטר, אבל אני כן מצפה מאלה שאינם אנסים בכנסת שיפטרו אותו.

 

[Immanuel Goldstein]

מתי מחליפים?

יש הגדרה של בג"ץ: כאשר מוגש כתב אישום. לא כאשר ההדלפות יוצרות רושם של אשמה, ולא כאשר חברי כנסת צדקנים צווחים "הוא אנס!". ובאמת, הוא לא מורה ולא רופא. הוא לא מסכן אף אחד בעצם כהונתו. הוא סמל- ובביזוי הסמל האשמה מחולקת בינו ובין מי שאצה להם (או להן) הדרך להרשיע אותו בטרם עת.

 

[שבולת ירוקת העין]

תקני אותי אם אני טועה

למיטב ידיעתי טרם הוגש כתב אישום רק דיברו על זה שיוגש והוא אמר אתמול שכשיוגש הוא יתפטר. האמת - אני לא מבינה מה הוא מרוויח מן הנבצרות הזאת. דחייה בשלושה חודשים. ואז מה? אני מסכימה איתך שבמצב שנוצר הוא באמת לא ראוי לשאת בתואר הזה - ולו בגלל הדרך שבה התבטא אתמול, המעידה על כך שהוא עצמו לא מכבד את המעמד שהוא נושא, ואולי לא מבין מה זה אומר. (קצת תמוה בשביל אדם שכבר נושא בתפקיד הזה כמה וכמה שנים) אבל אני חייבת לומר שהתמיהה הגדולה ביותר שלי אתמול היתה איפה יועצי התקשורת שלו? הרי היתה לו יממה שלמה להתכונן לנאום הזה. לא ייתכן שלא היה לידו מישהו שיכול לומר לו שאסור לו לשפוך את כל הבטן המלאה שיש לו, גם כי זה לא ראוי, וגם כי הוא יאבד את כל מה שאולי מישהו עוד מכבד בו. ואני חשבתי שמי שנכנס לבית הנשיא, דבר ראשון שמלמדים אותו זה איך לדבר, להתנהג, לפעול כדי להיות ממלכתי ולהישאר נקי אחרי כל אמירה.

 

[יחבא]

לא לא לא

הבעייה שהוא ייתר את מוסד הנשיאות. הוא הפך סמל חברתי לזבל הוא מנצל בלי בושה את זכויות היתר שלו בושה וחרפה שעוד מנהלים כאן ויכוח על זכותו להישאר בתפקידו, כאשר הוא רוקן את התפקיד מכל תוכן. לא האשימו את הנשיא באונס, האשימו/יאשימו את מר משה קצב באונס, על ההבדל הדק הזה הוא עובד וכל המצצדים ב"היותו אזרח" עאלק, נופלים למלכודת הרטורית הזו.

 

[תרנגולת ערומה]

אבל אבל אבל

אם יתייחסו אליו כאל סתם קצב, הוא לא צריך להתפטר

 

[יחבא]

מש"ל

 

[שבולת ירוקת העין]

לא הבנתי

על מה אמרת לא אני מסכימה עם כל מה שאתה אומר הוא לא סתם עוד אזרח הוא מנצל את זכויות היתר שלו והוא הפך את המוסד הכמעט ריק מלכתחילה לעוד יותר מיותר

 

[יחבא]

קראתי אותך וקראתי ההיפך

מתנצל

 

[אלי ו.]

זה לא רק הוא

כבר שנים רבות מוסד הנשיאות הוא המקום אליו מופנים פוליטיקאים מזדקנים סוג ג'. קצב נבחר לא בגלל שהיה מתאים לנשיאות אלא בגלל שהעמיד עצמו לבחירה ומולו עמד פוליטקאי אחר שלא רצו ביקרו. למועמדים כמו מנחם אלון, קלוזנר, שווה ואחרים שהיו אולי "נשיאותיים" יותר מכיון שההצבעה לנשיא היא חלק ממשחקי הכוח של הפוליטיקאים ולא בענין של מי מתאים לתפקיד. במצב הזה, אני נוטה להסכים אתך שהתפקיד מיותר. משה קצב הביא את מוסד הנשיאות לשפל אבל המוסד היה מיותר גם לפניו.

 

[Immanuel Goldstein]

מאחר ואינך רואה טמבלויזיה בערב שבת

אספר לך על דיון שהיה בחדשות ערוץ 2: אמנון אברמוביץ' וארי שביט התווכחו אם צריך את מוסד הנשיאות. אברמוביץ' טען שהמועמדים הריאליים לא יהפכו את מוסד הנשיאות למכובד (איני זוכר את המילים המדוייקות בהן השתמש). שביט טען לעומתו שצריך לבחור נשיא שיהיה "מגדלור". ואז אברמוביץ' הזכיר לו שאף "מגדלור" כזה לא יבחר. אני מסכים עם אברמוביץ'. את מוסד הנשיאות ראוי לבטל. אבל אני גם ריאלי- איני מאמין שיש סיכוי רב שזה יקרה, ומי שלא רצה את שמעון פרס בתור מפסיד פעם אחת במירוץ לנשיאות יקבל אותו בתור מפסיד פעמיים.

 

[שבולת ירוקת העין]

אולי יותר מדויק

לא - לא ייבחר אלא לא ירצה להיבחר הרי אנשי מעש לא ירצו לכלות את ימיהם בתפקיד שכמעט כולו טִקסי, ושאין בו עשייה ממשית

 

[אלי ו.]

זכורים לי מועמדים

כמו מנחם אלון, קלוזנר ושווה. היו מגדלורים בפוטנציה, הם לא נבחרו מכיון שהבחירות הן בעיקר פוליטיות.

 

[Immanuel Goldstein]

האם הסיבה משנה?

לי אישית נראה שלא משנה למה בדיוק אדם בשיעור קומתם של הנשיאים וייצמן הראשון וקציר לא יהיה ראש ממשלה, משנה רק שעסקן בינוני או אדם שלא יודע מתי לפרוש בכבוד כן יהיה.