מתוך פורום זב"ח
- פותח הנושא fliperit
- פורסם בתאריך
מוסר בעיני
זה סט של חוקים לוגיים שמאפשרים לבחור בין טוב לרע בהתאם אליהם. אפשר לקרוא לזה תת-תחום של הלוגיקה.
כמו בכל סידרה של חוקים, יש מספר חוקי בסיס (אקסיומות) שעליהן מתבססות כל השאר. אותם חוקים שלא ניתן להוכיח אותם, אך מניחים שהם נכונים. אולי אתה מכיר את זה מתחום המתמתיקה.
הבעיה באבסולוטיות של המוסר וספציפית בדיון בינינו, שאנחנו לא מסכימים על האקסיומות. מכיוון שכל אחד מהצדדים (במקרה הזה, אני ואתה) יכולים להגיד לשני "תוכיח אתה את טענתך", ומכיוון שכל הוכחה שכזו ניתנת לפירוק וויכוח מחודש על נכונתה - אנחנו מגיעים ללולאה אין סופית.
אגב, למה שאתה קורא מוסר, אני קוראת נסיון פירמול של פרשנות למוסר. .
זה סט של חוקים לוגיים שמאפשרים לבחור בין טוב לרע בהתאם אליהם. אפשר לקרוא לזה תת-תחום של הלוגיקה.
כמו בכל סידרה של חוקים, יש מספר חוקי בסיס (אקסיומות) שעליהן מתבססות כל השאר. אותם חוקים שלא ניתן להוכיח אותם, אך מניחים שהם נכונים. אולי אתה מכיר את זה מתחום המתמתיקה.
הבעיה באבסולוטיות של המוסר וספציפית בדיון בינינו, שאנחנו לא מסכימים על האקסיומות. מכיוון שכל אחד מהצדדים (במקרה הזה, אני ואתה) יכולים להגיד לשני "תוכיח אתה את טענתך", ומכיוון שכל הוכחה שכזו ניתנת לפירוק וויכוח מחודש על נכונתה - אנחנו מגיעים ללולאה אין סופית.
אגב, למה שאתה קורא מוסר, אני קוראת נסיון פירמול של פרשנות למוסר. .
או!
לא רק את ואני ו"הם מסוימים", אלא כל בן אדם חושב, וכל אדם שחשב, משחר ההיסטוריה.
אם תרצי, כמו שגירי אמרה, "יחידים". וכל היחידים ביחד זה האנושות.
אני לא בטוח שאנשים היו מאוד עסוקים בלחשוב על איך לשמור על הזכויות של האחר. אבל בביטחון מוחלט אני יודע שכל אדם, מרגע שהוא יכל לחשוב, חיפש לשריין את הזכויות של עצמו. על מנת שלזכויות כאלה יהיה תוקף כלשהו, הן חייבות להיות הדדיות. כלומר, מה שאני דורש בשבילי, אני חייב להעניק גם לך. אחרת, האחר יקח ממני.
מכאן, שמשחר ההיסטוריה האנושות ככלל, יצרה לעצמה איסורים וכללים שבאו לשמור על הזכויות של היחידים. זה שלא כולם פעלו או פועלים לפי כך, לא משנה את העיקרון שהכלליים ההדדיים, שאנחנו רוצים לעצמנו הם המוסר, ואי אפשר להוסיף לו, או לגרוע ממנו. אכן אנשים יוצרים כל מני חוקים, בחלקם אנחנו חושבים שהם טובים ובחלקם אנחנו חושבים שהם גרועים, (גם כשהאנחנו משתנים), אך החוקים האלה אינם מוסר, הם אינטרפטציות.
לא רק את ואני ו"הם מסוימים", אלא כל בן אדם חושב, וכל אדם שחשב, משחר ההיסטוריה.
אם תרצי, כמו שגירי אמרה, "יחידים". וכל היחידים ביחד זה האנושות.
אני לא בטוח שאנשים היו מאוד עסוקים בלחשוב על איך לשמור על הזכויות של האחר. אבל בביטחון מוחלט אני יודע שכל אדם, מרגע שהוא יכל לחשוב, חיפש לשריין את הזכויות של עצמו. על מנת שלזכויות כאלה יהיה תוקף כלשהו, הן חייבות להיות הדדיות. כלומר, מה שאני דורש בשבילי, אני חייב להעניק גם לך. אחרת, האחר יקח ממני.
מכאן, שמשחר ההיסטוריה האנושות ככלל, יצרה לעצמה איסורים וכללים שבאו לשמור על הזכויות של היחידים. זה שלא כולם פעלו או פועלים לפי כך, לא משנה את העיקרון שהכלליים ההדדיים, שאנחנו רוצים לעצמנו הם המוסר, ואי אפשר להוסיף לו, או לגרוע ממנו. אכן אנשים יוצרים כל מני חוקים, בחלקם אנחנו חושבים שהם טובים ובחלקם אנחנו חושבים שהם גרועים, (גם כשהאנחנו משתנים), אך החוקים האלה אינם מוסר, הם אינטרפטציות.
אנחנו מכירים
הרבה אנשים שלא חושבים שזה צריך להיות הדדי.
החלק של ההדדיות מופנה אליך.
אני בטוח שאת מבינה שאם זה לא הדדי, זה לא יכול להתקיים.
אני מכיר מספר סירטונים ברשת שמציעים שבעלי החיים בהם מציגים התנהגות מוסרית. אני לא חשוב שזה אפשרי.
למרות שאני לא מכיר את כל בעלי החיים באופן אישי, ויתכן שקופים מסויימים כן מסוגלים לחשוב אינני יודע. בעלי החיים שאני כן מכיר, סוסים, כלבים, חתולים, שפנים, תוכים... לא מסוגלים לחשוב בצורה מספיק עמוקה בשביל לפתח מוסר.
הרבה אנשים שלא חושבים שזה צריך להיות הדדי.
החלק של ההדדיות מופנה אליך.
אני בטוח שאת מבינה שאם זה לא הדדי, זה לא יכול להתקיים.
אני מכיר מספר סירטונים ברשת שמציעים שבעלי החיים בהם מציגים התנהגות מוסרית. אני לא חשוב שזה אפשרי.
למרות שאני לא מכיר את כל בעלי החיים באופן אישי, ויתכן שקופים מסויימים כן מסוגלים לחשוב אינני יודע. בעלי החיים שאני כן מכיר, סוסים, כלבים, חתולים, שפנים, תוכים... לא מסוגלים לחשוב בצורה מספיק עמוקה בשביל לפתח מוסר.
גירי קצת אבדתי
למה זה לא מוסרי לכלוא אותו?
אני לא מטיל ספק שאנשים רבים מעקמים את המוסר בצורה שמתאימה להם, אבל אני מבקש ממך להסתכל מעבר לזה.
לא במה היה מוסרי לסדאם חוסיין ומהו מוסרי לאובמה. אלא תוך הסתכלות על האינטרס של האנושות כולה להגיע למסכנה אם זה מועיל או מזיק.
לא אם זה נחמד לחתול או השפן, אלא אם בשורה התחתונה זה מביא תועלת לאנושות.
אל תסתכלי מהצד של התובע, או מהצד של הסנגור, תסתכלי מהצד של השופט. זה קל. זה אולי יותר מדי קל ולכן נראה לא אמיתי. אני אבל בטוח שאם תנסי יהיה לך מאוד קל להבין.
למה זה לא מוסרי לכלוא אותו?
אני לא מטיל ספק שאנשים רבים מעקמים את המוסר בצורה שמתאימה להם, אבל אני מבקש ממך להסתכל מעבר לזה.
לא במה היה מוסרי לסדאם חוסיין ומהו מוסרי לאובמה. אלא תוך הסתכלות על האינטרס של האנושות כולה להגיע למסכנה אם זה מועיל או מזיק.
לא אם זה נחמד לחתול או השפן, אלא אם בשורה התחתונה זה מביא תועלת לאנושות.
אל תסתכלי מהצד של התובע, או מהצד של הסנגור, תסתכלי מהצד של השופט. זה קל. זה אולי יותר מדי קל ולכן נראה לא אמיתי. אני אבל בטוח שאם תנסי יהיה לך מאוד קל להבין.
שווה להעיף מבט
במעקב שעשו אחרי המשתתפים בניסוי לאחר שש שנים. 84% אמרו שזו הייתה התנסות עם קונוטציה חיובית בעבורם (כלומר, הם למדו מזה את הלקח). 15% ציינו שזו הייתה חוויה נייטרלית.
אנשים דיווחו לאחר מכן שזה דווקא כן שינה את אמות המוסר שלהם. על אחד זה השפיע עד כדי שהחליט לצאת מהארון בלי רגשות אשם.
מתוך הקישור:
'על השפעת הניסוי על רבים אחרים ילמדו דברי עוזר ניסוי של מילגרם שסיפר כי למילגרם "היה אוגדן שחור מלא במאות מכתבים ששלחו נבדקים, ורבים מהם כתבו כיצד ניסוי הציות לימד אותם על החיים ועל הדרך הטובה לחיות אותם".'
במעקב שעשו אחרי המשתתפים בניסוי לאחר שש שנים. 84% אמרו שזו הייתה התנסות עם קונוטציה חיובית בעבורם (כלומר, הם למדו מזה את הלקח). 15% ציינו שזו הייתה חוויה נייטרלית.
אנשים דיווחו לאחר מכן שזה דווקא כן שינה את אמות המוסר שלהם. על אחד זה השפיע עד כדי שהחליט לצאת מהארון בלי רגשות אשם.
מתוך הקישור:
'על השפעת הניסוי על רבים אחרים ילמדו דברי עוזר ניסוי של מילגרם שסיפר כי למילגרם "היה אוגדן שחור מלא במאות מכתבים ששלחו נבדקים, ורבים מהם כתבו כיצד ניסוי הציות לימד אותם על החיים ועל הדרך הטובה לחיות אותם".'
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.