שואלת שאלה5
New member
משפטים:
היי לכם, לאחרונה יש לי הרבה זמן פנוי, ויוצא לי לחשוב על כל מיני תחומים שמשיקים למשפטים באופן מסוים. ריכזתי כאן כמה שאלות שעלו לי, אשמח לקבל התייחסות מכם. 1) צפיתי בסדרת טלויזיה כלשהי, ושני צדדים החליטו לערוך תחרות ארוכת-טווח כלשהי, שבסופה יש תגמול כלכלי עצום לאחד הצדדים (ויש צד מפסיד וצד מרוויח). הם החליטו לעגן את התחרות הזו בהסדר משפטי, וכל צד יוצג ע"י עו"ד. השאלה שלי מתייחסת דווקא לעורכי-הדין: ברמה הפרקטית, היות ומדובר על הסכם שאין לגביו קונצנזוס (בשונה מחוזה שכירות לדירה, שנפוץ בטירוף, ואז יש פורמטים קבועים פחות-או-יותר), איך עורכי-הדין ידעו לכתוב חוזה שנותן מענה להסכם ביניהם? כלומר, בתחרות הספציפית הזו יש כ"כ הרבה "פרצות בגדר" (צד אחד יכול לחשוב על רעיון מבריק, ליישם אותו ולנצח בתחרות, ואם הרעיון הזה לא מוגדר כאסור בחוזה אז הוא קביל, ובעצם אין כאן רמאות אלא 'הברקה שתגרום לצד אחד לנצח בצורה לא-הוגנת, אך קבילה ואפשרית [שכן היא לא הוגדרה כאסורה בחוזה]). במילים אחרות, באמת מצופה מעורך דין שמנסח חוזה שכזה להיות נביא, לחשוב על כל הטריקים והפרצות בגדר, ולנטרל אותם? 2) אני זוכרת שפעם סיפרו לי שההגדרה לגניבה הייתה מאוד חד-גונית: משהו כמו "לקיחת משהו ללא רשות". ואז סיפרו לי שX שהתחבר לספק-החשמל של השכן שלו, ובעקבות ההתחברות הזו נוצר מצב שX השתמש בחשמל של השכן, והשכן שילם גם על החשמל שביתו צרך וגם על החשמל שביתו של X צרך. השכן הלך עם X לבית המשפט, וראו שבעצם X לא גנב, כי לא הייתה כאן "-לקיחת- משהו ללא רשות", ואז ההגדרה ל"גניבה" שונתה למשהו כמו "לקיחת/ נשיאת/ הובלת/ ניתוב/ (...) משהו ללא רשות", ואז בעצם ניתן היה להרשיע את X על גניבת חשמל משכנו. השאלה שלי היא עד כמה המילה הספציפית בהגדרה משנה, כי אם מיוחסת לניסוח כ"כ הרבה חשיבות בתחום המשפט, אז או שיצטרכו להקפיד על הסמנטיקה ב100%, או שיהיו כאן הרבה פרצות בגדר שאפשר יהיה לנצלן בצורה מגוחכת (הבדלים בין "דירה" לבין "הדירה הזו", למשל, יכולים לשנות המון). 3) אני לא לומדת משפטים, אבל כן הייתי רוצה להרחיב את הידע הכללי שלי בתחום. ראיתי שחלקכם הצעתם כאן מחברות-קורס משנים קודמות. אני נטו רוצה לדעת דברים מעניינים בתחום המשפט. למישהו יש הצעה למחברת מעניינת שכדאי לי לקרוא? אשמח להתייחסותכם. גמר חתימה טובה
היי לכם, לאחרונה יש לי הרבה זמן פנוי, ויוצא לי לחשוב על כל מיני תחומים שמשיקים למשפטים באופן מסוים. ריכזתי כאן כמה שאלות שעלו לי, אשמח לקבל התייחסות מכם. 1) צפיתי בסדרת טלויזיה כלשהי, ושני צדדים החליטו לערוך תחרות ארוכת-טווח כלשהי, שבסופה יש תגמול כלכלי עצום לאחד הצדדים (ויש צד מפסיד וצד מרוויח). הם החליטו לעגן את התחרות הזו בהסדר משפטי, וכל צד יוצג ע"י עו"ד. השאלה שלי מתייחסת דווקא לעורכי-הדין: ברמה הפרקטית, היות ומדובר על הסכם שאין לגביו קונצנזוס (בשונה מחוזה שכירות לדירה, שנפוץ בטירוף, ואז יש פורמטים קבועים פחות-או-יותר), איך עורכי-הדין ידעו לכתוב חוזה שנותן מענה להסכם ביניהם? כלומר, בתחרות הספציפית הזו יש כ"כ הרבה "פרצות בגדר" (צד אחד יכול לחשוב על רעיון מבריק, ליישם אותו ולנצח בתחרות, ואם הרעיון הזה לא מוגדר כאסור בחוזה אז הוא קביל, ובעצם אין כאן רמאות אלא 'הברקה שתגרום לצד אחד לנצח בצורה לא-הוגנת, אך קבילה ואפשרית [שכן היא לא הוגדרה כאסורה בחוזה]). במילים אחרות, באמת מצופה מעורך דין שמנסח חוזה שכזה להיות נביא, לחשוב על כל הטריקים והפרצות בגדר, ולנטרל אותם? 2) אני זוכרת שפעם סיפרו לי שההגדרה לגניבה הייתה מאוד חד-גונית: משהו כמו "לקיחת משהו ללא רשות". ואז סיפרו לי שX שהתחבר לספק-החשמל של השכן שלו, ובעקבות ההתחברות הזו נוצר מצב שX השתמש בחשמל של השכן, והשכן שילם גם על החשמל שביתו צרך וגם על החשמל שביתו של X צרך. השכן הלך עם X לבית המשפט, וראו שבעצם X לא גנב, כי לא הייתה כאן "-לקיחת- משהו ללא רשות", ואז ההגדרה ל"גניבה" שונתה למשהו כמו "לקיחת/ נשיאת/ הובלת/ ניתוב/ (...) משהו ללא רשות", ואז בעצם ניתן היה להרשיע את X על גניבת חשמל משכנו. השאלה שלי היא עד כמה המילה הספציפית בהגדרה משנה, כי אם מיוחסת לניסוח כ"כ הרבה חשיבות בתחום המשפט, אז או שיצטרכו להקפיד על הסמנטיקה ב100%, או שיהיו כאן הרבה פרצות בגדר שאפשר יהיה לנצלן בצורה מגוחכת (הבדלים בין "דירה" לבין "הדירה הזו", למשל, יכולים לשנות המון). 3) אני לא לומדת משפטים, אבל כן הייתי רוצה להרחיב את הידע הכללי שלי בתחום. ראיתי שחלקכם הצעתם כאן מחברות-קורס משנים קודמות. אני נטו רוצה לדעת דברים מעניינים בתחום המשפט. למישהו יש הצעה למחברת מעניינת שכדאי לי לקרוא? אשמח להתייחסותכם. גמר חתימה טובה
