מסכים עם רוב דבריך כאן. אבל כמו שאמרתי, אני לא לגמרי נעול על מה היו מטרותיה של רוסיה כשפתחה במלחמה זו. מטרות אוקראינה לעומת זאת ברורות וזה מן הסתם לא לאפשר לרוסיה להשיג את מטרותיה. מעבר לזה, מאחר ואוקראינה לא פתחה במלחמה, ספק אם היו לה מטרות מוגדרות.
אז אתה אומר כמה פעמים "נניח" שהמטרה (של רוסיה) הייתה X. מקובל עלי. אבל אם המטרה הייתה Y, יתכן שהיא כן הושגה. כך למשל הרחקת אוקראיה מקבלה לנאט"ו. או אז נחזור לעמדתי שעצם השגת המטרה היא זו שקובעת את שאלת הנצחון (או אי-השגתה, את הכשלון כמובן).
התייחסת שוב ובאריכות רבה לסוגיית המחיר. גם כאן אני לא חולק על מה שכתבת ומסכים עם הרוב המוחלט. רק שכמו שכבר כתבתי, אני לא חושב שסוגיית המחיר היא מרכיב בלעדי או חשוב במיוחד בשאלת הגדרת הנצחון-הפסד.
בשורה התחתונה, רוסיה יוצאת (אם המלחמה מסתיימת מחר) כשידה על העליונה. אוקראינה רחוקה מקבלה לנאט"ו ורוסיה יצאה עם שטחים שהיו בחזקת אוקראינה ואף בריבונותה בתחילת המערכה. אוקראינה לעומת זאת, הצליחה לעמוד איתנה הרבה יותר משהעולם ציפה (אם כי הציפיה הזאת הייתה כמובן מותאמת למצבה של אוקראינה נטו, ללא התמיכה המערבית המשמעותית) וזה בהחלט נקודה לטובתה. אבל בסופו של דבר, אם אנחנו 'סופרים את הכסף במדרגות', היא רק יצאה מופסדת מהמלחמה הזאת. היא לא הצליחה למנוע מרוסיה מלהגיע להישגים, כנראה לרבות אלו שהיא יצאה להשיגם בתחילת הדרך (כמו למשל סוגיית נאט"ו), כמו גם הישגים נוספים שלא בטוח אם היו מטרה לכתחילה אם לאו, אבל בהחלט ראויים להיחשב הישג במבחן התוצאה בסופו של דבר (כמו למשל כיבוש שטחים כאלה ואחרים).
סורי, אבל איך שאני לא מסתכל על זה, רוסיה היא המנצחת במלחמה הזאת על אף המחירים הכבדים ששילמה.
. בוודאי כך כשאני בכלל מסכים איתך בסוגיה לה טענת גם ללא ההשוואה הנוספת.