מקפיץ, לבקשת rty11

[vizini]

הנה הטעות שלך

מדובר לא על "להעביר" אלא על "אי יכולת להעביר". זה לא אותו הדבר. האם יש משמעות ל"לספר קרח"? לא. אבל האם יש משמעות ל"אי אפשר לספר קרח"? בוודאי שכן.

 

[rty11]

הנה.

הפרדוקס היה: האם אלוהים יכול ליצור עצם שאינו בר חלוקה? התשובה היא:כן. לחלק עצם זה לעבור בין שני הופעות מסויימות שלו. כלומר, זה דורש שלעצם יהיו שני ההופעות האלו, אחרת אי אפשר לעבור ביניהם. לכן, פרוטון למשל, שאין לו שני הופעות כאלו הוא אינו בר חלוקה. אלוהים יכול לבוראו ולכן התשובה כאמור היא כן. פרדוקס נוסף: האם אלוהים יכול לחלק עצם שאינו בר חלוקה. התשובה היא שלמשפט הזה אין שום משמעות. זאת משום שלחלק עצם מוגדר כמעבר בין שני הופעות מסויימות שלו. ולכן, הוא מוגדר רק אם שני הופעות אלו הם אפשריות. עצם שאני בר חלוקה, בהגדרתו הוא עצם שאינו יכול להופיע בשני הופעות אלו. לכן, חלוקה של עצם שאינו בר חלוקה אינה מוגדרת, ואין שום משמעות למשפט. מש"ל.

 

[rty11]

בעצם זה הרבה יותר פשוט..

אין כזה דבר להעניק תכונה. ביום יום אנחנו משתמשים בביטוי זה משום שיש לנו זיהוי בין דברים גם כאשר הם משתנים בחלקם. באופן אובייקטיבי, אי אפשר להגיד שמשהו הוענק לו תכונה. (משום שבעצם יש כאן שני דברים- אחד שהיה לו קיום רציף. ודבר אחד שהשתנה.)

 

[vizini]

בוודאי שיש.

הענקת תכונה מציינת פעולה הנעשית על עצם מסויים. זה המובן בשפה לביטוי.

 

[polynomial]

פתרון פרדוקס היכולת-האינסופית

היות כל יכול (יכולת אינסופית) מרמזת על יכולת שרירותית להגדיר ולסלק מעצורים. מכיל את הכוח של מעצור-עצמי. יכולת אינסופית מאפשרת לאלוהים ליצור מעצור אשר מיוחס לו עצמו. זוהי התרבדות: אלוהים בו-זמנית זה אשר מאלץ וזה אשר מאולץ. זה לא יותר מוזר מאשר תושב כריתים אשר מבטא מעצורים כנגד תושבי כריתים, כפי שעשה אפימנדיאס כשאמר "כל תושבי כרתים משקרים בקביעות". שימו לב שההתבטאות הזו לא מציינת שאפימנדיאס לא תושב כרתים, וגם לא שהוא לא מסוגל להביע דעה ושיפוט על מוצאו, עצמו, או כל תכונה אשר משויכת אליו. מה שכן מרומז, בהתאם לישום של היגיון פשוט, זה שלא חשוב איזו אינפורמציה נגזרת מאמירה מופנית-עצמית שכזו באשר למחברייה, עלינו לבדוק אותה בזהירות בפני חוסר עקביות מסתירה-פנימית. בהתאם, אלו אשר מנסים להכניס מילות סתירה-פנימיות לפיו של אלוהים, חייבים להוציא מן הכלל את התנאים שהם עצמם הניחו. לכן, אלוהים מסוגל לנטול מעצמו את היכולת-האינסופית באופן זמני, אך בו-זמנית לממש את יכולתו-האינסופית. הכוונה במונח "בו-זמנית" בשימוש הנוכחי היא לא הכוונה הסטנדרטית, במקום, מרמזת על העובדה שאלוהים - בהבהרה ההיפותטית הזו - מאכלס את שתי הרמות של אומגה (הסימן אומגה), היכולת האינסופית (התכניתית) שלו בנוסף ליכולת הבלתי-אינסופית (המתוכנתת), המכוונות במסגרת פתרון הפרדוקס ביחס לאומגה, וכמובן מפסיקה להיות פרדוקסלית, הקשר בין אלוהים לאומגה ממשיך הרבה מעבר להבהרת פתרון ה"פרדוקס" הזו. דמיין שאתה מעשן-סידרתי ואתה כרגע נחוש בדעתך להפסיק לעשן. אתה מייסד מעצור לתוצאה הזו, ברצון רב על עצמך, אם כל אשר החלטת. לאחר שעשית זאת, אתה יכול לשאול את עצמך: אני יכול לקחת עוד סיגריה, או שלא? אחד משני הקולות במוחך אומר - "כן!", והשני אומר - "לא!". אלו גירסאות מכורי-הניקוטין ל"פרדוקס היכולת האינסופית". במילים אחרות, אם אתה בוחר לעשן או לא לעשן, אז אתה יכול לבחור שלא לעשן. אבל אם בחרת לא לעשון, אז אתה לא יכול לבחור שכן לעשן. שים לב שזה ל-א גורם לך להעלם בערפל של סתירה-עצמית. בסך הכול ריבדת את כוונותך. בכדי להמשיך לצפות בויתור על הטבק, מספיק שתחזור שוב ושוב על הריגרסיה הזו כאשר המעצר מתחלש מספיק בכדי שתוכל לפקפק בו. הדוגמא הזו שונה "מפרדוקס היכולת האינסופית" בעיקר בזה שמעצוריה לא כופים הגבלות פיסיות אבסולוטיות על השלב המותנה של ה"גיבור". מאפשר ריתוק של של ההצהרה-החוזרת הנסוגה "בתוך" האומגה^0.

 

[ל נ צ ח]

כל אשר חפץ יהוה עשה בשמים ובארץ

בימים וכל תהמות: (תהילים קלה,ו) ~ * ~ * ~ * ~ * ל נ צ ח * ~ * ~ *

 

[nati31]

אולי

אפשר לפתור את הטענה בקלות על יד זה שאומרים שאלוהים מחויב לפעול ע"י חוקי הלוגיקה. הבעיה היא כשאומרים שאלוהים לא מוגבל ע"י הלוגיקה אז ישנה בעיה בעיתית ביותר. זה כמו שאלוהים לא יכול לחזור בזמן.

 

[Mapisto]

לדעתי הפרדוקס תפל מעיקרו

אם ה' הוא אין סופי, הוא אינו כפוף לתנאי הלוגיקה. ("נסתרות דרכי האלוהים).

 

[nissimhania]

יפה,

אם ימצא פתרון לוגי לפרדוקס אזי יוכח שאין אלוהים, קל וחומר אם ימצא שאין פתרון. המסקנה היא שהפרדוקס "בולע" בתוכו את ההנחה שאין אלוהים (בזאת שהוא מגביל אותו לתנאי הלוגיקה) ומימלא חסר משמעות. מה שמצחיק הוא שאנשים כותבים כל כך הרבה ומתאמצים למצוא פתרון לבעיה מבלי לחשוב אם יש לה כלל משמעות... בזבוז זמן נוראי.

 

[neko]

מעציב אותי כל פעם מחדש לחשוב

שיש אנשים בעולם שלא יודעים שהלוגיקה היא אבסולוטית, ושחור אחד בה מאפשר הכל (למשל, קראתי פעם הוכחה שלוקחת טעות לוגית אחת (ש1+1=3 אם אני זוכר נכון) ומוכיחה באופן רציני ויפה שווינסטון צ'רצ'יל היה גזר. אז נא לא לבלוע את "אלוהים לא כפוף ללוגיקה"... כל תפיסתינו מבוססת על הלוגיקה, ובלעדיה אין משמעות לדבר, גם לא לאלוהים.

 

[erezsh]

מקפיץ, לבקשת rty11